Дело №2-912/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 мая 2012 года дело по исковому заявлению Фрибус Ф.Д. к Максименко С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Фрибус Ф.Д. обратился в суд с иском к Максименко С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 10.10.2011 г. Фрибус Ф.Д. («займодавец») и Максименко С.Г. («заемщик») заключили устное соглашение, согласно которого «заимодавец» передал в собственность «заемщику» денежные средства в сумме 80 000, рублей, а «заемщик» обязался возвратить «заимодавцу» такую же сумму займа, в срок не позднее 31.10.2011 г. Максименко С.Г. собственноручно написал долговую расписку, где указал срок возврата вышеуказанной денежной суммы в размере 80 000 рублей в срок не позднее 31.10.2011 г. На 31.10.2011 г. Максименко С.Г. обязательства по договору не исполнил, сумму займа в указанный срок не возвратил, от дачи каких - либо объяснений и встреч с истцом или его представителями уклоняется, на претензионные письма не отвечает. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Максименко С.Г. в его пользу сумму займа в размере 80 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 600 рублей.
Истец Фрибус Ф.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Фрибус Ф.Д. - Приходько С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик Максименко С.Г. работал у ИП Фрибус Ф.Д. по совместительству в качестве торгового представителя, однако его основным местом работы являлось ООО «Успех и Ко». Полагал, что доводы Максименко С.Г. о том, что расписка была им написана в связи с наличием задолженности за вверенный товар в связи с наличием трудовых отношений, а также что указанная сумма долга входит в размер недостачи, за которую Максименко С.Г. был осужден приговором суда, являются необоснованными. Максименко С.Г. занял денежные средства у истца как физическое лицо. При этом приговором суда Максименко С.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с его работой в ООО «Успех и Ко». По изложенным основаниям просил суд взыскать с Максименко С.Г. в пользу истца сумму займа в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В судебном заседании ответчик Максименко С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства он в долг у Фрибус Ф.Д. не брал, расписку от 10.10.2011 г. написал в связи с нахождением в трудовых отношениях с Фрибус Ф.Д., у которого он работал торговым агентом. Фактически руководителем ООО «Успех и Ко» является Фрибус Ф.Д. Так как у него была выявлена недостача за полученный товар, 10.10.2011 г. Фрибус Ф.Д. заставил его написать расписку на сумму 80 000 руб., при этом денежных средств он от Фрибус Ф.Д. не получал. Свидетели, допрошенные в судебном заседании и подтвердившие факт передачи ему Фрибус Ф.Д. денежных средств, оговорили его. Согласно приговору мирового судьи Калачинского района Омской области от 02.04.2012 г. он был осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств в размере 147 508 рублей 39 копеек. В данную сумму также вошла указанная задолженность по расписке в размере 80 000 рублей. В полицию по факту того, что Фрибус Ф.Д. заставил его написать расписку, он не обращался. По изложенным основаниям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании судом установлено, что 10.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, Максименко С.Г. взял в долг у Фрибус Ф.Д. денежную сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается представленной суду оригиналом расписки от 10.10.2011 г.
Согласно вышеуказанной расписки, срок возврата денежных средств был определен сторонами до 31.10.2011 г., проценты за пользование займом, распиской не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с письменной претензией от 02.04.2012 г. (л.д. 8), Фрибус Ф.Д. обращался к Максименко С.Г. в досудебном порядке с просьбой возвратить сумму займа в срок до 06.04.2012 г.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору займа от 10.10.2011 г. ответчик не исполнил, сумму основного долга по договору займа Фрибус Ф.Д. не возвратил.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Максименко С.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих, что сумма займа ему не передавалась (безденежность займа), либо что впоследствии она была возвращена им истцу.
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства уже были взысканы с него по приговору мирового судьи судебного участка №38 Калачинского района Омской области от 02.04.2012 г., суд находит несостоятельными, поскольку приговором от 02.04.2012 г. с Максименко С.Г. была взыскана денежная сумма в размере 147 508 руб. 39 коп. в пользу ООО «Успех и Ко», при этом приговором суда установлено, что данные денежные средства были присвоены Максименко С.Г, в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО «Успех и Ко», а не с Фрибус Ф.Д. О том, что с Максименко С.Г. также взыскивалась денежная сумма по представленной суду расписке от 10.10.2011 г. в размере 80 000 рублей, в приговоре не указано, доказательств этого ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2012 г., Фрибус Ф.Д. какого-либо отношения к юридическому лицу – ООО «Успех и Ко», отношения не имеет.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 80 000 рублей от Фрибус Ф.Д. к Максименко С.Г. 10.10.2011 г. был также подтвержден в ходе производства по делу показаниями допрошенных в качестве свидетелей Торопова С.В., Дьякова С.С., которые показали, что 10.10.2011 г. присутствовали при передаче денежных средств и написания Максименко С.Г. расписки в их получении. При этом непосредственно в самой расписке имеется указание на то, что денежные средства были переданы в присутствии допрошенного судом свидетеля Дьякова С.С.
Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фрибус Ф.Д. в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 10.10.2011 г. в размере 80 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком Максименко С.Г. обязательств по заключенному договору займа. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фрибус Ф.Д. удовлетворить.
Взыскать с Максименко С.Г. в пользу Фрибус Филиппа Давыдовича в счет задолженности по договору займа от 10.10.2011 года денежную сумму в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего 82 600 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Мотивированное решение суда составлено 23.05.2012 года.