Дело №2-120/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2012 года дело по исковому заявлению Балабохиной Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", Обществу с ограниченной ответственностью "Премиальный продукт" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Балабохина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский деликатес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ООО «Сибирский деликатес» является владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортного средства УАЗ 330365, государственный номер №. 02.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Троицкое-Чукреевка, где водитель Смаилов Т.М., управляя транспортным средством УАЗ 330365, per. знак №, по доверенности, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учел дорожные и климатические условия (снежный накат, обледенение), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Хелюкс Сюрф, per. знак №, под управлением Вольф В.И. по доверенности, которого в результате столкновения вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, per. знак №, под управлением Бобрышева П.Г. 14.04.2011 г. Омским районным судом Омской области Смаилов Т.М. признан виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Балабохиной Н.П. причинен имущественный вред, сумма ущерба определена на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и составляет 477 515 руб. Ответчиком представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №№ Омского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сроком страхования с 02.09.2010 г. по 01.09.2011 г., размер страховой суммы составляет 160 000 руб. На момент предъявления страхового акта 05.05.2011 г. остаток страховой суммы составлял 88 131 руб. 67 коп. Таким образом, сумма страховой выплаты не покрывает расходы истца по проведению восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хелюкс Сюрф. Разница между суммой ущерба 477 515 руб. и суммой возмещения выплаченной Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 88 131 руб. 67 коп., составляет 389 383 руб. 33 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля истца Тойота Хелюкс Сюрф стала не возможной на довольно продолжительный срок, с 02.12.2010 г. и по настоящий день, ей причинен моральный вред, так как эксплуатация автомобиля необходима ежедневно, в связи с чем у нее возникла необходимость пользования услугами такси. Сумма в размере 477 515 руб. является значительной, поэтому произвести ремонт автомобиля за счет собственных средств невозможно. Кроме того, ответчик также обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 1 000 руб., судебные расходы: подготовка искового заявления в размере 4 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., нотариально заверенная доверенность представителя 900 руб., оплата государственной пошлины 7 343 руб. 83 коп. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Сибирский деликатес» разницу между суммой причинного материального вреда и суммой возмещения, выплаченной Омским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 389 383 руб. 33 коп.; взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в счет возмещения морального ущерба 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов в виде услуг эксперта, подготовки искового заявления, услуг представителя, в размере 10 900 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7 343 руб. 83 коп.
Определением Омского районного суда Омской области от 16.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Бобрышев П.Г., Смаилов Т.М., Вольф В.И.
Определением Омского районного суда Омской области от 20.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Премиальный продукт".
В ходе производства по делу, 29.03.2012 г. истец Балабохина Н.П. в лице представителя по доверенности Гармаш А.В., уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Премиальный продукт» разницу между суммой причиненного материального вреда и суммой возмещения, выплаченной ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере 389 383 руб. 33 коп., моральный ущерб в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 900 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 343 руб. 83 коп. (л.д. 193).
Истец Балабохина Н.П., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель истца Балабохиной Н.П. – Гармаш А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Просил суд при удовлетворении исковых требований руководствоваться оценкой, произведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", так оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась непосредственно после ДТП. Полагал, что истец имеет право на взыскание с ответчиков денежных средств, затраченных на восстановление принадлежащего ей транспортного средства, при этом расходы истца превышают определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль, принадлежащий истцу, восстанавливался поэтапно, запчасти приобретались на авторазборах, автомобиль был восстановлен в течение года, с декабря 2011 г. истец пользуется автомобилем. По изложенным основаниям просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирский деликатес» - Байменова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Балабохиной Н.П. не признала, пояснила, что автомобиль марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял водитель Смаилов Т.М., действительно принадлежит ООО "Сибирский деликатес", однако 01.10.2010 г. данный автомобиль был передан ООО "Премиальный продукт" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Смаилов Т.М. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирский деликатес", в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Премиальный продукт", следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Сибирский деликатес" в части возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, не имеется. По изложенным основаниям просила в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирский деликатес" отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиальный продукт» – Байменова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что в момент ДТП водитель автомобиля марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак №, - Смаилов Т.М., выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, состоял в трудовых отношениях с ООО "Премиальный продукт". Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Сибирский деликатес", однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2010 г., был передан в аренду ООО "Премиальный продукт". Факт наличия вины в ДТП Смаилова Т.М. не оспаривала, однако не согласилась с размером материального ущерба, причиненного истцу. Полагала, что поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, что следует из заключения эксперта, следовательно, размер причиненного материального ущерба должен определяться путем вычитания стоимости выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков автомобиля от его доаварийной стоимости. Также полагала необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку оценка стоимости автомобиля истца осуществлялась в связи с необходимостью обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Также считала необоснованными требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, так как из текста доверенности Балабохиной Н.П. на имя Гармаш А.В. не следует, что указанная доверенность выдана именно в связи с необходимостью представлять интересы истца при рассмотрении данного спора. Кроме того, считала, что истец не понесла морального вреда в результате ДТП, просила в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо Смаилов Т.М. не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2010 г., а также свою вину в его совершении. Подтвердил факт наличия трудовых отношений с ООО "Премиальный продукт" и выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя в момент ДТП. Вместе с тем, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине дорожных служб, поскольку на участке дороги, на котором произошло ДТП, своевременно не проводились необходимые мероприятия по очистке снега. Считал, что истцом завышен размер причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, взыскание денежных средств, затраченных истцом на восстановление автомобиля, существенно нарушит впоследствии его права и имущественные интересы, поскольку в последующем материальный ущерб будет взыскан работодателем с него в порядке регресса.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица Бобрышев П.Г., Вольф В.И., уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-28/2011, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2010 года в 21 час 15 минут, в районе 14 км. автодороги Троицкое – Чукреевка, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки "УАЗ – 330365", государственный регистрационный знак №, под управлением Смаилова Т.М., автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак №, под управлением Вольф В.И., и автомобиля марки "Mercedes Benz E200K", государственный регистрационный знак №, под управлением Бобрышева П.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Смаилов Т.М., управляя транспортным средством марки "УАЗ – 330365", следовал по автодороге Троицкое - Чукреевка по направлению в сторону г. Омска, в районе 14 км., водитель Смаилов Т.М. нарушил п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не учел дорожные и климатические условия (снежный накат, обледенение), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движении, где допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Hilux Surf", под управлением водителя Вольф В.И., который в результате столкновения вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "Mercedes Benz E200K", под управлением Бобрышева П.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия 02.12.2010 г., а также вина Смаилова Т.М. в его совершении подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2010 г. (л.д. 10), материалами дела об административном правонарушении №5-28/2011, а именно:
- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 г., вынесенным Омским районным судом Омской области, согласно которому, Смаилов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Постановление вступило в законную силу 26.04.2011 г.;
- протоколом об административном правонарушении 55 00 № 241287 от 10.03.2011 г.;
- схемой места ДТП от 02.12.2010 г.;
- заключениями эксперта № 17812 от 07.12.2010 г., № 415 от 06.01.2011 г., № 442 от 08.01.2011 г., № 2862 от 03.03.2011 г.;
- протоколом осмотра места ДТП от 02.12.2010 г.;
- объяснениями участников ДТП: Смаилова Т.М., Бобрышева П.Г., Вольф В.И., Михайловой В.В., Крюченко В.А.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие вины водителя Смаилова Т.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство – автомобиль марки "УАЗ – 330365", государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Сибирский деликатес», что подтверждается копией паспорта технического средства 73 НА № (л.д. 132-133).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа №11/2010/А-П от 01.10.2011 г., заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Премиальный продукт», а также дополнительного соглашения №1 к договору от 01.10.2010 г. (л.д. 102-104) следует, что транспортное средство – автомобиль марки "УАЗ – 330365", государственный регистрационный знак № был передан в пользование ООО «Премиальный продукт», для исполнения в соответствии с нуждами арендатора.
Из трудового договора №23 от 01.10.2010 г. (л.д. 128-130) следует, что Смаилов Т.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Премиальный продукт», выполняет обязанности заготовителя скота, трудовой договор заключен на период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., что также подтверждается приказом ООО «Премиальный продукт» №27 от 01.10.2010 г. о приеме Смаилова Т.М. на работу (л.д. 127).
Как следует из представленного суду путевого листа №8 от 22.11.2010 г., а также командировочного удостоверения, выданных ООО «Премиальный продукт» Смаилову Т.М. (л.д. 126), Смаилов Т.М. в период с 22.11.2010 г. по 06.12.2010 г. использовал автомобиль марки "УАЗ – 330365", государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Премиальный продукт».
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2010 г., Смаилов Т.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Премиальный продукт», следовательно, имущественный вред причинен в результате действий работника ООО «Премиальный продукт» – Смаилова Т.М., при исполнении им трудовых обязанностей в качестве водителя транспортного средства. В ходе судебного заседания доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ, в данном случае гражданско-правовую ответственность должен нести работодатель Смаилова Т.М. – ООО «Премиальный продукт», как владелец источника повышенной опасности, поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине Смаилова Т.М. совершено при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба солидарно ответчиками ООО «Премиальный продукт» и ООО «Сибирский деликатес», поскольку в судебном заседании не установлен факт совместного причинения вреда.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом Балабохиной Н.П. представлено экспертное заключение №8-10-023 от 17.12.2010 г. о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому, рыночная стоимость восстановления транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 477 515 рублей (л.д. 16-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 13. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно п. "б" ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством – автомобилем марки "УАЗ – 330365", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сибирский деликатес», была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ВВВ №.
Как следует из страховых актов от 05.05.2011 г. (л.д. 14-15), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение Балабохиной Н.П. в размере 88 131,67 руб., Бобрышеву П.Г. в размере 71 868,33 рублей.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.07.2011 года по делу №2-1665/2011 по иску Бобрышева П.Г. к ООО "Сибирский деликатес", ООО "Премиальный продукт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 81-84). Данным решением исковые требования Бобрышева П.Г. удовлетворены частично, с ООО "Премиальный продукт" в пользу Бобрышева П.Г. взыскано в возмещение ущерба – 238 131 руб. 67 коп., расходы по оплате стоянки – 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 635 руб. 32 коп., всего 256 066 руб. 99 коп.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу материального ущерба, определением Омского районного суда Омской области от 08.02.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 150-152).
В соответствии с заключением эксперта №310/13.4, 311/13.3, проведенной в период с 21.02.2012 г. по 11.03.2012 г. ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 462 208 руб.
Определением Омского районного суда Омской области от 03.04.2012 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 205-207).
В соответствии с заключением эксперта №707/19.3, 7081/13.4, проведенной в период с 10.04.2012 г. по 04.05.2012 г. ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак №, по состоянию на декабрь 2010 г. составляет 447 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак №, на 02.12.2010 г. составляет 58 684 рубля.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» №310/13.4, 311/13.3 и №707/19.3, 7081/13.4, руководствуется выводами эксперта, содержащимся в данных заключениях, поскольку указанные экспертизы, по мнению суда, проведены в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертиз экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключениях, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанных заключений. При производстве экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется.
В судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца марки "Toyota Hilux Surf", превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, учитывая, что в экспертном заключении №8-10-023 от 17.12.2010 г., составленном ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», не определена стоимость годных остатков автомобиля, суд полагает невозможным положить его в основу решения.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» №310/13.4, 311/13.3 и №707/19.3, 7081/13.4, и исходит из доаварийной стоимости автомобиля истца – 447 000 рублей, стоимости годных остатков транспортного средства – 58 684 рубля, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения – 88 131 рубль 67 копеек. По изложенным основаниям, с ООО «Премиальный продукт» в пользу Балабохиной Н.П. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 300 184 рубля 33 копейки (447 000 руб. - 88 131,67 руб. - 58 684 руб.).
Истцом в подтверждение расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлена копия чека от 08.07.2011 г. на сумму 1 000 руб. (л.д. 111).
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав, указанные расходы является убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что указанная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена в связи с обращением в страховую компанию, в связи с чем взысканию в рамках судебного разбирательства с ООО "Премиальный продукт" не подлежит, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение лишь в части, покрываемой ОСАГО, стоимость понесенных в результате ДТП расходов на производство оценки автомобиля, страховой компанией возмещена не была.
Таким образом, с ответчика ООО "Премиальный продукт" в пользу истца Балабохиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в сумме 301 184 рубля 33 копейки (447 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 88 131,67 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 58 684 руб. (стоимость годных остатков) + 1 000 руб. (расходы по оценке автомобиля).
Исковые требования Балабохиной Н.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В подтверждение причиненного морального вреда истцом указывается на длительное отсутствие автомобиля у нее в эксплуатации, в связи с чем она была вынуждена пользоваться услугами такси. Иных оснований для возмещения морального вреда истцом не представлено.
Учитывая представленные доказательства, суд не может признать установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, и полагает возможным оставить данное требование без удовлетворения. Суд считает, что в данном случае истец понес лишь материальный ущерб.
Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Балабохиной Н.П. в подтверждение понесенных судебных расходов: – оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, предъявлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от 30.11.2011 г. в размере 7 343 руб. 83 коп. (л.д. 3), в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг №б/н от 02.11.2011 г., акт приема-передачи денег от 02.11.2011 г. в размере 9 000 руб. (л.д. 42-44); в счет оплаты расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 900 руб.: доверенность от 07.11.2011 г., справки за удостоверение нотариального действия от 07.11.2011 г.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд. Кроме того, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, количества и качества составленных представителем истца документов (искового заявления, ходатайств об истребовании доказательств, уточнения исковых требований), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование Балабохиной Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 9 000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Премиальный продукт» в пользу истца Балабохиной Н.П. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балабохиной Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиальный продукт" в пользу Балабохиной Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 301 184 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 рублей 84 копейки, всего в сумме 317 296 рублей 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 22.05.2012 г.