Дело № 2-1157/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Безверхой А.В.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 июля 2012 года гражданское дело по иску Щегловой Н.А. к Омскому отделу УФССП России по <адрес>, Омскому отделению ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России № о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглова Н.А. обратилось в суд с иском к Омскому отделу УФССП России по <адрес>, Омскому отделению ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России № о взыскании денежных средств списанных с ее счета и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков денежные средства списанные с ее счета в размере 2 <данные изъяты>.. а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Щеглова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. В мае 2012 года она обратилась в отделение Сбербанка России за получением пенсии, но узнала, что с ее счета пенсия списана по решению судебного пристава – исполнителя Омского отдела УФССП России на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете № в АК СБ РФ ОАО в лице Омского отделения №. Данный счет открыт для перечисления пенсии. После обращения в суд часть денежных средств в размере <данные изъяты>., была ей возвращена. Пенсия это единственный источник ее существования. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство она не знала, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получала. Статья 446 ГПК РФ, предусматривает сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Просит вернуть ей денежные средства, списанные с ее счета в размере <данные изъяты>. Считает, что действия ответчиков неправомерные и ими ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Еськов А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в отношении должника Щегловой Н.А. в Омском отделе УФССП России по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №/СД. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>. находящиеся на счете № в АК СБ РФ ОАО в лице Омского отделения № принадлежащем Щегловой Н.А. Во исполнение данного постановления АК СБ РФ ОАО в лице Омского отделения № были списаны со счета Щегловой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и распределены между взыскателями. Часть эти денег в размере 3 <данные изъяты> была возвращена должнику, поскольку от должника поступило сообщение, что списанная сумма является пенсией. Оставшаяся сумма возврату не подлежит. Считает, что действия судебного пристава исполнителя являются законными, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу находились на банковском вкладе «Универсальный», что не позволяло идентифицировать эти деньги как пенсию. После того, как истица сообщила, что указанные денежные средства являются ее пенсией, ей были возвращены средства в сумме боле чем 50 % от суммы пенсии. Считает, что поскольку действия судебного пристава – исполнителя законны, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Омского отделения ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России № Гурова А.Ф. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем, статьей 101 Закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (п. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством (ст.ст. 6, 113, 114 Закона № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Возложение на Банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу ст.ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложенного на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.ст. 5, 68 Закона № 229-ФЗ). Банк в данном случае является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ (ст.ст. 7, 8 Закона № 229-ФЗ). В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, в случае нарушения п. 2 ст. 12 Закона № 229-ФЗ при принятии к исполнению не подлинника исполнительного документа или его дубликата, а копии такого документа; при принятии к исполнению исполнительных документов по истечении сроков, установленных ст. 21 Закона № 229-ФЗ). Исходя из изложенного, у банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источников поступления денежных средств на счета (во вклады). Считает, что требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Баланова Ю.А. судебным приставом исполнителем Омского районного отдела УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щегловой Н.А.. Копия данного постановления была направлена Щегловой Н.А. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления имеющегося в материалах дела с отметкой истек срок хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Щегловой Н.А.. Копия данного постановления была направлена Щегловой Н.А. заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления имеющегося в материалах дела с отметкой истек срок хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденные в отношении Щегловой Н.А. в сводное исполнительное производство №
Таким образом, при возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушения его норм и прав истца не допускал. Исполнительное производство было возбуждено Омским районным отделом УФССП РФ по Омской области, поскольку в исполнительном документе указано место жительства Щегловой Н.А. как <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. находящиеся на счете № в АК СБ РФ ОАО в лице Омского отделения № принадлежащем Щегловой Н.А.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По смыслу ст.ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Судом установлено, что Щегловой Н.А. для перечисления пенсии был открыт вклад «Универсальный Сбербанка России», т.е при обнаружении судебным приставом- исполнителем денежных средств на счете должника Щегловой Н.А. не имелось возможности установить источник финансирования, для того, что бы определить виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ ОАО в лице Омского отделения № со счета Щегловой Н.А. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией сберкнижки открытой на имя Щегловой Н.А.
В соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Согласно п.п.9 ч.1 вышеуказанной статьи не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч.2 ст. 99 вышеуказанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
После сообщения Щегловой Н.А о том, что указанные денежные средства являются пенсией, судебным приставом- исполнителем был осуществлен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>., что составляет более 50 % от суммы дохода.
Денежные средства списанные со счета должника были перечислены в счет погашения долга, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденные в отношении Щегловой Н.А. были окончены в виду фактического исполнения исполнительного документа.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, списанные с ее счета в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований она ссылается на ст. 446 ГПК РФ, предусматривающую сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Указывает, что установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные удержания из пенсии в размере 50 % не обеспечивают сохранение за ней пенсии в сумме прожиточного минимума, что нарушает ее права.
Суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника Щегловой Н.А. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем Балановым Ю.А. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника (50 %) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.
Доводы заявителя о том, что при обращении взыскания на ее имущество, т.е. денежные средства, произведено с нарушением абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма на распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав при осуществлении мер принудительного взыскания действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щегловой Н.А. к Омскому отделу УФССП России по Омской области, Омскому отделению ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России № о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Безверхая
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года