Дело № 2-1708/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск17 декабря 2010 г.
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюкова Е.А. к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании решения собственников многоквартирного дома не действительным, обязании провести конкурс по выбору организации по управлению многоквартирным домом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дрюков Е.А. обратился в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: он направил заявление в адрес ответчика с требованием провести открытый конкурс по обору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на основании не заключения договоров управления многоквартирным домом. Ответчик направил в адрес истца решение, в котором отказал в проведении открытого конкурса на основании факта выбора управляющей организации собственниками жилых помещений многоквартирного дома с частичным заключением договоров 24.03.2008 г. Считает, что на основании ч.7 ст. 161 ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию. Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ, 4. орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Считает, что указанный порядок проведения открытого конкурса определен и утвержден Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в котором определено, что принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так же, считает что на основании не заключение договоров со всеми собственниками и уклонение от их заключения подтверждает факт нереализованного решения о выборе способа управления многоквартирным домом, и что договоры управления должны быть заключены со всеми собственниками многоквартирного дома. Истец считает, что не должен вносить необоснованно затребованную плату за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в счет организации которая уклоняется от заключения договоров. Указывает, что собрание собственников многоквартирного дома, на котором выбран способ управления многоквартирным домом, проведено с грубыми нарушениями требований ст.45-48 ЖК РФ, а так же то, что он не был проинформирован о предыдущих 25 собраниях проведенных в многоквартирном доме на которых могло быть принято решение о изменении способа извещения собственников. Считает голосование проведено с нарушением требований законодательства и проводилось по количеству голосующих, а не согласно их долям общей собственности. Просит признать нереализованным решение №26 от 23.03.2008 г. о выборе способа управления многоквартирным домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме и обязать Администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.
23.11.2010 г. истец Дрюков Е.А. уточнил свои требования и просил признать принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение №26 от 23.03.2008 г. о выборе способа управления многоквартирным домом, не действительным указав в основание своих требований, что при личной беседе с тремя участниками счетной комиссии, состав которой указан в протоколе №26 от 23.03.2008 г., и предъявлении им копий этого документа они признавали идентичность подписи, но четко и уверенно утверждали что ни в какой счетной комиссии не участвовали и ее протоколы (решения) не подписывали. Так же члены счетной комиссии не признали свои подписи в списке участников общего собрания. Считает, что фактически данный документ подписан не собственниками, а только учредителями управляющей организации. Указал, что он узнал и ознакомился с решением менее полугода назад ( не ранее 13 июля 2010 года) и с учетом требований ст.46 п.6 ЖК РФ, он имеет право обжаловать в суд данное решение, так как в процессе организации, проведении, принятии решения и извещении собственников о принятом решении допущены значительные нарушения требований законодательства.
Истец Дрюков Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Мацкевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что не находит оснований для проведения открытого конкурса по выбору Управляющей компании. Указывают, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просил отказать Дрюкову Е.А. в удовлетворении заявленных им требований.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области Пономарева С.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью. Пояснила, что на момент проведения голосования в муниципальной собственности имелось 4 квартиры, администрация района не возражала против избрания ООО УК «Уют». В настоящее время в муниципальной собственности 2 квартиры.
Третье лицо Всеволодова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Из ее пояснений следует, что не проживает в указанном истцом доме с марта 2008 года, участия в общих собраниях собственников жилья участия не принимала. Также никогда не участвовала в работе счетной комиссии и никакие документы не подписывала.
Третье лицо Калиниченко Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Из ранее данных пояснений следует, что в голосовании он не участвовал, в протоколе общего собрания от 23.03.2008 года он подпись не ставил.
Представитель третьего лица ООО УК «Уют» в судебно заседание не явился, извещен надлежаще. Из ранее данных пояснений представителя Барсукова В.В. следует, что инициатором проведения заочного голосования было ООО УК «Уют». Заочное голосование проводилось путем поквартирного обхода, он лично обошел собственников первого подъезда дома. Впоследствии подписал решение об избрании управляющей компании. У дома большой износ. В настоящее время создано новое ООО УК «Уют», которая по агентскому договору принимает оплату за коммунальные услуги.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 4-8 ст. 161ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений. Если конкретный способ управления не выбран или не был реализован, то данный вопрос решают органы местного самоуправления. Управляющая организация определяется органом местного самоуправления на основании открытого конкурса. Согласно ст. 18 Вводного закона орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 мая 2008 г. не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 162 ЖК РФ регламентирован порядок заключения договора управления многоквартирным домом подробно. Он заключается в письменной форме на срок от одного года до пяти лет и может продлеваться на эти сроки. Приказом Госстроя России от 26.06.1998 N 17-125/1 "Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства" было утверждено Примерное положение о конкурсном отборе претендентов на организацию (управление) процессов предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. Этим положением определяется порядок проведения конкурса для выбора управляющей организации. Договоры управления многоквартирным домом должны заключаться управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме либо избранной на конкурсной основе органами местного самоуправления.
В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд только если он не принимал участия в данном общем собрании либо голосовал против принятия оспариваемого решения. Заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Если собственник участвовал в общем собрании, то срок подачи заявления в суд исчисляется со дня принятия решения общим собранием. Если собственник не принимал участия в таком собрании, то исчисление срока подачи заявления начинается с момента размещения обжалуемого решения и протокола общего собрания в месте, определенном общим собранием. Суд вправе оставить в силе решение общего собрания, если голос собственника не смог бы повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», было организовано 20.02.2008 года.
Согласно протокола №26 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №10 по улице квартал «Б» сельского поселения Морозовка Омского района Омской области от 23.03.2008 г. принято решение о выборе способа управления этим домом – управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Уют».
Как установлено судом Дрюков Е.А. участие в заочном голосовании не принимал, его довод о том, что он не извещался о собрании и о заочном голосовании не опровергнут. Доказательств того, что Дрюков Е.А. своевременно уведомлен о принятом решении по выбору способа управления многоквартирным домом суду не представлено.
Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дрюков Е.А. пояснил, что о проведенном собрании он узнал только в мае 2010 года (по результатам проведенной прокурорской проверки по его заявлению). Данное обстоятельство подтверждается материалами надзорного производства №277ж-10.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что Дрюков Е.А. узнал о принятом решении только в мае 2010 года, заявление в суд подано до истечения 6-месячного срока, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения собрания собственников жилых помещений от 23.03.2008 года недействительным.
Из ответа Главы Администрации Морозовской сельского поселения Омского муниципального района Омской области 01.09.2010 г. следует, что 24.03.2008 г. с собственниками 20 жилых помещений из 24 имеющихся в доме жилых помещений с ООО УК «Уют» заключены договоры управления многоквартирным домом. Доказательств обратного (иных итогов голосования) суду не представлено, голос Дрюкова Е.А. в данном случае не мог бы повлиять на результат голосования. Допущенные нарушения (наличие подписей от имени Калиниченко Ю.Л. и Всеволодовой А.В., которые отрицали участие в подсчете голосов и в подписании решения) не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу.
Таким образом, суд считает, что принятое решение о выборе способа управления этим домом фактически было реализовано путем заключения договоров с ООО УК «Уют».
Из многочисленных обращений Дрюкова Е.А. в разные инстанции усматривается, что фактически он обжаловал неоднократно действия Управляющей компании в части установления тарифов, ненадлежащим выполнении обязательств по содержанию общего имущества и т.д., что не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75"О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (с изменениями от 18 июля 2007 года): конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно заявления от 02.08.2010 г., Дрюков Е.А. обращался к Главе Морозовской Администрации сельского поселения Омского муниципального района Омской области, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Из ответа Главы Администрации Морозовской сельского поселения Омского муниципального района Омской области 01.09.2010 г. следует, что 24.03.2008 г. с собственниками 20 жилых помещений из 24 имеющихся в доме жилых помещений с ООО УК «Уют» заключены договоры управления многоквартирным домом, выборы способа управления многоквартирным домом состоялись, оснований для назначения открытого конкурса по выбору управляющей компании не имеется.
Судом установлено, что договорные отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Уют» до настоящего времени не расторгнуты, законных оснований для возложения на администрацию Морозовского сельского поселения ОМР Омской области обязанности по проведению открытого конкурса по выбору организации по управлению многоквартирным домом не имеется. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований Дрюкову Е.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дрюкова Е.А. к Администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании решения №26 от 23 марта 2008 года собственников многоквартирного дома не реализованным и не действительным, возложении обязанности на администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обязанности по проведению открытого конкурса по выбору организации по управлению многоквартирным домом отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:Елисеев Е.В.