Дело № 2-2036/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск27 декабря 2010 г.
Судья Омского районного суда Омской области Елисеев Е.В.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сариева А.Ч., Маметову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Омский районный суд Омской области по следующим основаниям: 20.07.2007 года ОАО Банк «Соотечественники» и Сариева А.Ч., Маметов Э.С. заключили кредитный договор №072736, согласно которому ОАО Банк «Соотечественники» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 312 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность Сариевой А.Ч. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Права ОАО Банк «Соотечественники» по кредитному договору удостоверены закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной и выданной УФРС по Омской области первоначальному залогодержателю ОАО Банк «Соотечественники». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.07.2007 г. за №55-55-01/098/2007-746. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, договор купли-продажи закладной №8-С/2007 от 17.08.2007 г. и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ОАО Банк «Соотечественники». Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере 22516 рублей, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Договором займа предусмотрен возврат суммы займа по частям, но ответчик не производит платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование с июня 2010 года, и истец вправе потребовать досрочного погашения возврата займа и процентов за период пользовании я займом, а так же уплаты неустойки за нарушение сроков возврата займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательство по состоянию на 02 декабря 2010 г. общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 718,88 рублей пени по просроченному долгу, но указанное требование ответчиком выполнено не было. В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. По соотоянию на 15 ноября 2010 года квартира как предмет ипотеки в силу закона, оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ОМЭКС». Просит взыскать солидарно с Сариевой А.Ч., Маметова Э.С. задолженность по договору займа в размере 1 <данные изъяты> рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 462 рубля 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Сариева А.Ч. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указал на завышенную сумму пени. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, и нахождением детей Сариева Нуртилена, 2001 г.р. и Сариева Руслана 2003 г.р. на лечении в Областной специализированной детской туберкулезной клинической больнице.
Ответчик Маметов Э.С. в судебном заседании иск признал, просит снизить неустойку.
Выслушав пояснения ответчиков, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Соотечественники» и Саритевой А.Ч., Маметову Э.С. был заключен кредитный договор от 20.07.2007 г. № 072736, в соответствии с которым ответчику Сариева А.Ч. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 312 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 14 % годовых.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора Заемщики (Сариева А.Ч., Маметов Э.С.) приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры.
Согласно информационного расчета ежемесячных платежей, к кредитному договору №072736 от 20.07.2007 г., ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, начиная с 30.08.2007 г. по 30.06.2033 г.
В соответствии с договором купли-продажи и ипотеки квартиры от 20.07.2007 г., заключенным между Большаковым М.В., Емелиной Я.В. с одной стороны, Сариевой А.Ч., Маметовым Э.С. с другой стороны, и ОАО АКПБ «Соотечественники» с третьей стороны, стороны которого договорились о продаже в собственность Сариевой А.Ч. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, кВ.7, за счет собственных средств, средств созаемщика (Маметова Э.С.) и кредитных средств, согласно кредитного договора №072736 от 20.07.2007 г, при этом Сариева А.Ч. становится залогодателем.
На основании договора купли-продажи закладной №8-С/2007 от 17.08.2007 г., ОАО АКПБ «Соотечественники» передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) право по закладной, залогодержателем по которой является Сариева А.Ч.; предмет ипотеки – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>Г, <адрес>.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №072736 от 20.07.2007 г. сумма задолженности составляет 1 852 493 рубля 32 копеек.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании мемориального ордера № 1 от 17.08.2007 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил ООО «Форум-Омск» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, в счет приобретения основного долга Сариеврй А.Ч. по кредитному договору №072736 от 20.07.2007 г.(договор цессии от 17.08.2007 г. ОАО АКПБ «Соотечественники»)
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено без ответа и удовлетворения. Кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом и по настоящее время.
Государственная регистрация договора права собственности квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) произведена ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Омской области от 12.03.2008 г.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека в силу закона Квартиры в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16.07.1998 г. одновременно с оформлением Квартиры в собственность заемщика.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По правилам ст. ст. 54, 54-1 названного закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно отчету об определении стоимости имущества № 1099/10-РО от 19.11.2010 года, представленному представителем истца, составленным ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость предмета залога - спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, составляет 1 840 000 рублей.
Суд определяет начальную продажную стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, в размере 1 840 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, поэтому возможно обращение взыскания на квартиру.
Согласно Закону об ипотеке (ст. 54) при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить в решении и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд делает вывод, что требования истца законны, обоснованны, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при ее чрезмерности., суд считает снизить размер пени: за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 20 468 рублей 72 копеек до 1 000 рублей, а так же пени по просроченному долгу с 718 рублей 88 копеек до 100 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Сариева А.Ч., Маметову Э.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере 1 832 405 рублей 72 копейки, в том числе: 1 705 259 рублей 64 копейки – задолженность по кредиту; 126 046 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом: 1 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 100 рублей – пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.
Взыскать в равных долях с Сариева А.Ч., Маметову Э.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 21 362 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СудьяЕ.В. Елисеев