Дело № 2-1194/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,
с участием помощника прокурора Ершовой А.В.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Кузьмиева В.В. к Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ООО «Инженерно-строительная компания) с требованиями о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что заключил срочный трудовой договор с ОАО «Инженерно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был принят на должность бетонщика третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него была удалена правая почка. Указал, что несчастный случай произошел при осуществлении работ по снятию опалубки на территории Нефтезавода в г.Омске. Его работа заключалась в снятии распорок с опалубки (подготовка под фундамент). ДД.ММ.ГГГГ был гололед. Он должен был работать в валенках, но валенки не были выданы мастером, поэтому работал в бахилах на резиновой подошве. Случайно поскользнувшись, упал и сильно ударился правым боком о железный угол опалубки. Самостоятельно поднявшись, с трудом дошел до своих коллег, чувствуя потемнение в глазах, сильную боль в боку, головокружение. Попросил довести до помещения, где отдыхают рабочие. Коллеги увезли его в травмпункт Советского АО г. Омска. Откуда на машине скорой помощи был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи № 1 г.Омска. В БСМП № 1, в этот же день ему поставили диагноз - разрыв правой почки и провели операцию по ее удалению. Работники организации после выписки из больницы предлагали не оформлять производственную травму, но он не согласился ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, где подробно описаны события произошедшего случая. Находился на стационарном лечении около двух недель, затем был выписан в связи с улучшением состояния. Но его постоянно мучили боли в области спины, была высокая температура, поэтому, после дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ провели еще одну операцию, так как была установлена гематома послеоперационной области. Бюро медико-социальной экспертизы установлено ограничение способности к трудовой деятельности в результате несчастного случая на производстве, которая составила 30%. Поскольку из-за полученной травмы противопоказано поднятие тяжестей, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, переохлаждение, то в настоящий момент может выполнять лишь легкие виды работ и не может работать по прежней специальности. Более того, иногда имел возможность подрабатывать по разгрузке досок у частных лиц и на предприятиях, что приносило постоянный доход. Данный факт вызвал сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным. Поясняет, что страдает от сильных болей в боку и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Для восстановления здоровья необходимо проходить курсы лечения, постоянно наблюдаться у врачей. Имеет на иждивении малолетнего ребенка - Кузьмичева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга - Кузьмичева Е.М., работает медицинской сестрой в Омском психоневрологическом интернате, получает небольшую заработную плату. Фактически сейчас не может достойно содержать семью. На данный момент проживают в однокомнатной квартире в селе <адрес>, собирались улучшить жилищные условия. Но в связи с тем, что он не может найти работу в результате производственной травмы, не имеют возможности сделать это. Считает, что в результате производственной травмы были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «Инженерно-строительная компания» в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Кузьмичев В.В., представитель истца, действующая на основании ордера Шкуднова С.Ю., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истец заключал срочные трудовые договоры с ОАО «Инженерно-строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договорам он был принят на должность бетонщика третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у истца была удалена правая почка. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. По заданию мастера участка ремонтно-строительных работ № 3 ОАО «Инженерно-строительная компания» Дойхон Т.Г. группа бетонщиков в составе четырех человек, включая истца, выполняла работы по снятию опалубки фундамента на территории Омской тепловой электроцентрали № 3 структурного подразделения Омского филиала ОАО «ТГК 11». Под руководством мастера Дойхон Т.Г. работала не только группа бетонщиков истца, а все бетонщики в составе примерно пятнадцати человек. В группе, кроме истца, были Цвирко B.C., Осипов И.В., Гаращук Д.С., с утра они получили задание снять опалубку с фундамента. Конкретно каждому работнику Дойхон Т.Г. задание не давал, они работали в группе. Указывают, что ссылка в Акте о несчастном случае на то, что истцу, в связи с небольшим опытом работы, было дано задание только собирать распорки, является неверной. Все выполняли одинаковую работу. Гаращука Д.С. позже Дойхон Т.Г. перевел на работу на другом участке, так как он более опытный бетонщик, а его место поставил Капанова М.Б. Опалубка состоит из нескольких частей, и для того, чтобы снять опалубку с верхнего яруса, необходимо встать на нижний ярус, что и было сделано истцом. Истец работал в бахилах на резиновой подошве, так как валенки ему не были выданы мастером. Когда стали снимать второй ярус, Капанов М.Б. стал помогать истцу складывать доски. Кузьмичеву В.В. надо было переместиться, когда он перешагивал второй ногой, поскользнулся, потерял равновесие и упал на правый бок. Самостоятельно подняться он уже не смог, его отвезли в травмпункт, а оттуда увезли на машине скорой медицинской помощи в больницу. В результате произошедшего истцу были причинены повреждения в виде разрыва правой почки. После полученных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БСМП № <адрес>, у истца остались шрамы, постоянно испытывал боли в области правого бока, повышалась температура тела, в последствии ДД.ММ.ГГГГгода он вынужден был обратиться к урологу и ему была проведена повторная операция после чего он, провел в больнице еще две недели до ДД.ММ.ГГГГ В результате несчастного случая степень утраты трудоспособности была установлена Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в размере 30%. У истца на иждивении находится малолетний ребенок - Кузьмичев М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга - Кузьмичева Е.М., работает медицинской сестрой в Омском психоневрологическом интернате, получает небольшую заработную плату. Фактически сейчас истец не может содержать свою семью. Поскольку из-за полученной травмы истцу противопоказаны поднятие тяжестей, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, переохлаждение, то в настоящий момент он может выполнять лишь легкие виды работ и не могу работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у него сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным. Считают, что в результате производственной травмы истцу был и причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере 500 000 руб. Полагают, что вина причинителя вреда - ОАО «Инженерно-строительная компания» подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Также указали, что инструктаж по технике безопасности проводился формально. Было несколько журналов, в которых работники ставили свои подписи. Кузьмичев В.В. расписывался за проведенный первичный инструктаж и все последующие, но фактически инструктаж не проводился. Так де пояснили, что Кузьмичев В.В. расписывался за спецодежду в ведомости, однако получила не все вещи. Сначала в сентябре дали хлопчатобумажную куртку, хлопчатобумажные брюки, кирзовые сапоги, каску, голицы. Потом через месяц стали выдавать теплую спецодежду, но так как в день привозили примерно по 10 комплектов, всем ее не хватало. В ноябре ему теплая куртка еще не была выдана, он просил куртку погреться у Гаращука Д.С. Теплую куртку и комбинезон получил ДД.ММ.ГГГГ, валенки ему так и не выдали. Сначала ходил в кирзовых сапогах, когда в них стало холодно, из дома принес бахилы ( резиновые сапоги с внутренней войлочной вкладкой).
Представитель ответчика ОАО «Инженерно-строительная компания» по доверенности Герасименко С.С. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №/тр11. ДД.ММ.ГГГГ истец, находился на объекте ТЭЦ-3, во время выполнения работ по устройству фундаментов под газотурбинное отделение по объекту «Строительство ПГУ-30.3 этап. СП ТЭЦ-3». Около 10:00 Кузьмичеву В.В. было дано задание мастером Дайхоном Т.Г. собирать деревянные распорки, которые находились возле забетонированных фундаментов ФМ-8 №, №, №, их снимали и передавали ему другие сотрудники. Через некоторое время, истец самостоятельно решил снять распорки опалубок фундамента ФМ-8 №. В соответствии с п.5.3., СНиП 12-04-2001 (приняты Постановлением Госстроя РФ л: ДД.ММ.ГГГГ N 80), работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда. В силу п.3.1. «Инструкции по охране труда для бетонщика» ОАО «Инженерно-строительная компания», пребывание людей, непосредственно не участвующих в производстве работ на настиле опалубки, не допускается. На основании п. 1.10 «Инструкции по охране труда для бетонщика» ОАО «Инженерно-строительная компания», бетонщик обязан выполнять только порученную ему работу. В процессе снятия распорки истец упал правой частью тела на опалубку второго яруса, самостоятельно спустился на землю и позвал коллег на помощь. Мастер участка Дайхон Т.Г. внешне, не обнаружив повреждений, отправил Кузьмичева В.В. в травмпункт Советского АО вместе с другим сотрудником ответчика на личном автомобиле последнего. Было проведено медицинское обследование, после чего истца госпитализировали в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №», где ему путем оперативного вмешательства удалили правую почку. Дополнительно пояснил, что утверждения истца о том, что представители ответчика предлагали ему не оформлять травму как несчастный случай на производстве не соответствуют действительности, ОАО «Инженерно-строительная компания» является организацией со строго регламентированной трудовой политикой, выполняются все требования безопасности на производстве и строительстве, а также охраны труда. Кроме того, действия сотрудников компании свидетельствуют об обратном. В соответствии с законом был составлен акт о несчастном случае на производстве. По правилам ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Считает, по совокупности действий истца и обстоятельств произошедшего, Кузьмичев В.В. допустил грубую неосторожность при нахождении на рабочем месте, что повлекло за собой причинение вреда здоровью. Считает, что правовым основанием возмещения вреда будет являться статья 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред причиненный источником повышенной опасности, в данном случае источником повышенной опасности является производство строительных работ. Указал, что инструктаж проводится в соответствии с требованиями законодательства: при приеме на работу – первичный инструктаж проводит инженер по охране труда, затем повторный и целевые инструктажи проводит масте<адрес> прошел все виды инструктажа, о чем имеется его подпись в соответствующих журналах, был ознакомлен с должностной инструкцией, прошел стажировку и проверку знаний. Кузьмичеву В.В. были выданы валенки однако, несмотря на требование работать в валенках, он работал в своей обуви. Полагает, что причинно-следственная связи между тем, что истец работал в бахилах, а не в валенках, и произошедшим с ним несчастным случаем, отсутствует.
Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора №/тр11 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев В.В. был принят на работу бетонщиком 3 разряда на участок ремонтно-строительных работ № в ОАО «Инженерно-строительная компания» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно наряду-допуску № на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданному ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству фундаментов под газотурбинное отделение допущен бетонщик Кузьмичев В.В., с условиями работ который был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Из Акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что звено ремонтно-строительного участка № ОАО «Инженерно-строительная компания» в составе бетонщика 4 разряда Капанова М.Б., бетонщика 4 разряда Осипова И.В., бетонщика 4 разряда Цвирко В.С., бетонщика 3 разряда Кузьмичева В.В. занималась разбором опалубки фундамента ряда «Е» в осях 6,7,8,9 газотурбинного отделения Омской тепловой энергоцентрали № Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №» в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ.2011 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ конкретно бетонщику Кузьмичеву В.В. было дано задание – сбор и складирование деревянных распорок от опалубок забетонированных фундаментов. Около 10 часов Кузьмичев В.В. собирая распорки возле забетонированных фундаментов ФМ-8 №, №, №, самостоятельно решил снять распорки опалубок фундамента ФМ-8 № и для снятия распорки стаканной части фундамента, которая внизу упиралась в бетонный блок, а вверху (согласно объяснениям Кузьмичева В.В.) была прибита гвоздями к опалубке, Кузьмичев В.В, поднялся на опалубку третьего яруса фундамента, слева от распорки и начал гвоздодером удалять крепивший распорку гвоздь. Но в таком положении ему было неудобно, поэтому перешагнул правой ногой через распорку, держась руками за край верней опалубки, затем начал перешагивать левой ногой, в это время правая нога «поехала» по опалубке в сторону левой и Кузьмичев упал правым боком вниз на опалубку второго яруса. После падения Кузьмичев В.В. жаловался на боль в правом боку. Каких либо внешних признаков получения травмы мастер Дойхон Т.Г. не заметил, но, тем не менее, принял решение, отправить Кузьмичева В.В. на медицинское обследование в травмпункт Советского АО <адрес> и сообщил об этом главному инженеру по капитальному строительству ОАО «Инженерно-строительная компания» Фарберову М.А.
Согласно п. 8.2 указанного Акта № Кузьмичев В.В. получил травму, относящуюся к категории тяжелых производственных травм. Диагноз – разрыв правой почки. Забрюшинная гематома справа.
Судом установлено, что истцу в результате полученной травмы была удалена права почка, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, согласно которой у Кузьмичева В.В. закрытая тупая травма поясничной области справа. Разрыв правой почки. Состояние после нефрэктомии справа. Забрюшинная гематома послеоперационной области справа.
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичеву В.В. в связи с трудовым увечьем установлен степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%
Из пояснений истца следует, что несчастный случай на производстве произошел следствие отсутствия надлежащего исполнения обязанности работодателя в части обеспечения безопасных условий труда, а именно: мастером Дойхоном Т.Г. не были выданы валенки для работы, что и стало причиной его падения.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ Дойхон Т.Г. принят на работу мастером участка ремонтно-строительных работ № в ОАО «Инженерно-строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 11 должностной инструкции мастера ремонтно-строительных работ ТЭЦ-2,3, КРК, мастер обязан осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, технике безопасности и производственной санитарии технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением. С должностной инструкцией Дойхон Т.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела ответчиком представлена личная карточка № Кузьмичева В.В. учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы валенки. В судебном заседании установлено, что получало валенки и расписывалось за истца другое лицо.
Из пояснений свидетеля П.О.Н. доброшенной в судебном заседании, следует, что она является руководителем группы по охране труда. С истцом произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, при снятии опор опалубки, он оступился и упал на металлическую часть нижней опалубки. На предприятии охрана труда разделена, в ее обязанности входит обеспечение работников спецодеждой, проведение первоначального инструктажа. Инструктаж проводится в обычном порядке по программе. Информируют об особенностях предприятия, правилах передвижения, о том, что необходимо ознакомиться с инструкцией. Все последующие инструктажи проводят мастера. Указала, что не проверяет, как проводится инструктажи, так как это не входит в ее обязанности, документально все оформлено правильно. Факт выдачи валенок Кузьмичеву В.В. подтвердить не может, так как валенки получал за него и расписывался в акте слесарь-инструментальщик. Доказательств передачи валенок истцу нет. Кузьмичев В.В. работал в обуви, которая подходит для этой работы. Резиновые бахилы предусмотрены строительными нормами. Госинспектором по охране труда данная обувь была оценена как допустимая. Работник имеет возможность ознакомиться с инструкцией по охране труда, так как она находится в местах, доступных для работника, организованы уголки, где находятся сведения об аттестации, сертификаты соответствия на отдельные виды строительных работ.
Ответчиком представлен журнал регистрации вводного инструктажа, согласно которому Кузьмичев В.В. был проинструктирован инженером по охране труда Дербеневой Н.П., что подтверждается подписью Кузьмичева В.В. Также в материалах дела имеются доказательства того, что истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда для бетонщика, о чем свидетельствует подпись истца в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичеву В.В. проводилась проверка знаний, что подтверждается протоколом проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выставлена общая оценка «хорошо». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Из пояснений свидетеля Г.Д.С. допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал с истцом в бригаде бетонщиков под руководством мастера Дойхон Т.Г. Приказа о создании бригады не было, бригадира так же не было. В наряде на выполнение работ числилась бригада бетонщиков. Мастер Дойхон Т.Г. давал распоряжения в устном виде согласно наряду. Все расписывались в наряде, мастер распределял по несколько человек, и каждой группе давал определенное задание. ДД.ММ.ГГГГ вышли на демонтаж опалубки. В этот день его, Кузьмичева В.В. и братьев Цвирко поставили на демонтаж опалубки, затем мастер направил его на другую работу, он занимался анкеровкой, на его место поставил Капанова М.Б. Пояснил также, что валенками были обеспечены не все работники, их выдавали частями. Валенки от сырости набухали, резина стягивалась, и в них было неудобно даже ходить, не то, что работать. Обычно бетонщикам предлагается два варианта обуви: валенки и бахилы. Бахилы сделаны из войлока, снаружи покрыты тканью, бетонщики обычно берут их. Кузьмичеву В.В. валенки не выдавали, он работал в личных бахилах. Полагает, что они даже лучше валенок, практичнее. Также свидетель указал, что конкретного задания каждому работнику не давалось. Задание мастер давал на четверых, чтобы работники могли самостоятельно организовать свою работу, никаких ограничений по поводу того, что Кузьмичев В.В. не может снимать распорки не было. Так же пояснил, что инструктаж проводился поверхностно,
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ опроса при несчастном случае должностного лица Дойхона Т.Г., мастера участка ремонтно-строительных работ, конкретно для бетонщика Кузьмичева В.В. было задание на сбор и складирование деревянных распорок. Задания снимать распорки не было. Кузьмичев В.В. стоял на стенке опалубки. ДД.ММ.ГГГГ бетон набрал необходимую прочность и на него можно было наступать, более того, разборку верхней части опалубки необходимо было производить с забетонированного нижележащего яруса, о чем работники, выполняющие данную работу, были проинструктированы.
Из протокола опроса очевидца несчастного случая Цвирко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагалось, что он и Осипов И.В. будут стоять на втором ярусе фундамента снимать распорки и подавать их Кузьмичеву В.В. и Капанову М.Б., чтобы не подниматься и не спускаться с яруса на землю. Кроме того, указывает, что распорки длинные и удобнее их носить вдвоем. Пояснил также, что стоял на самом бетоне, который был затвердевший, так как пока бетон не затвердеет выполнять эту работу нельзя.
Таким образом, судом установлено, что конкретных указаний по поводу выполнения мастером Дойхоном Т.Г. тем или иным работником определенного рода работы не давалось. Вместе с тем факт наличия или отсутствия конкретного задания мастером Дойхоном Т.Г. Кузьмичеву В.В. при выполнении работ по разбору опалубки фундаментов, суд находит не имеющим принципиального значения для установления причин несчастного случая. Так как причины несчастного случая установлены Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 9 Акта № о несчастном случае на производстве, основанной причиной несчастного случая является простая неосмотрительность пострадавшего – непреднамеренные неосторожные действия пострадавшего, выразившиеся в том, что он самостоятельно приступил к выполнению работ по снятию распорок опалубки и, пренебрегая личной осторожностью, поднялся на железобетонный фундамент и встал на его опалубку.
Сопутствующей причиной несчастного случая является – неудовлетворенная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии постоянного надлежащего контроля за действиями работников предприятия.
Согласно положениям статей 230, 230.1 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.
Каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), закончившихся смертью, вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.
По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
На основании ст. 231 Трудового Кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Суду не представлено доказательств наличия несогласия Кузьмичева В.В. с содержанием Акта № о несчастном случае на производстве. В данной связи суд делает вывод, что причины несчастного случая признаны обеими сторонами.
В соответствии ст. 22 ТК РФ ответчик обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что несчастный случай стал следствием совокупности неосторожных действий истца и отсутствия надлежащего контроля за действиями работников предприятия.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между отсутствием спецобуви - валенок для производства указанных работ и фактом несчастного случая.
Из пояснений истца следует, что при наличии валенок, возможно, он бы избежал падения, однако данное обстоятельство носит вероятный характер.
Суд находит, что падение истца наступило вследствие случайных обстоятельств, не вытекающих закономерно из-за отсутствия спецобуви, следовательно, действия работодателя по не обеспечению работника спецобувью не могут считаться причиной несчастного случая.
Вместе с тем, принимая во внимание факт того, что строительные работы являются деятельностью с повышенной опасностью для окружающих, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие производственной травмы.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о произведенных ему выплатах в результате несчастного случая на производстве:
Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Кузьмичеву В.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 25081 рубль 91 копейка.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Инженерно-строительная компания» о выплатах по временной нетрудоспособности (по больничным листкам, связанным с несчастным случаем на производстве) Кузьмичеву В.В, выплачена сумма в размере 28 007 рублей 04 копейки.
Согласно Приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о назначении ежемесячных страховых выплат Кузьмичеву В.В., назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> копеек.
Истцом в обоснование размера компенсации морального вреда указано, что в результате несчастного случая он испытал физические страдания в связи с полученной травмой и проведенными операциями, до настоящего времени испытывает постоянную боль в поясничной области справа, что подтверждается Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, согласно которой у Кузьмичева В.В. закрытая тупая травма поясничной области справа. Разрыв правой почки. Состояние после нефрэктомии справа. Забрюшинная гематома послеоперационной области справа, Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной БУЗ <адрес> Консультативная клиника Омской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» согласно которой степень утраты трудоспособности была установлена Кузьмичеву В.В. в размере 30%.
Также истец указывает, что у него на иждивении находится малолетний сын, в связи с наличием профессиональных ограничений после полученной травмы он не может найти работу с хорошим заработком, чтобы обеспечить достойное содержание своему ребенку.
Согласно свидетельству о рождении I-KH №, выданным Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмиев В.В. является отцом Кузьмичева В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Кузьмичев В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает один. Сведений о выплате Кузмичевым В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не имеется.
Таким образом, доказательств нахождения малолетнего сына на иждивении Кузмичева В.В. не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как в результате несчастного случая Кузьмичев В.В. получил повреждения здоровья, относящуюся к категории тяжелых производственных травм, безусловно, это причинило ему физические и нравственные страдания, но считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости подлежит взысканию в меньшем размере.
Суд согласен с заключением помощника прокурора, что несчастный случай произошел в результате простой неосторожности истца, однако вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, так как производство строительных работ является источником повышенной опасности, что сторона ответчика не отрицает. Полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит обоснованным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует так же взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмиева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Инженерно-строительная компания" в пользу Кузьмиева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в местный бюджет <данные изъяты> рублей в счет оплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 09.07.2012г.