Дело № 2-1084/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Дьяченко Т.А.
при секретаре Лисицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Хирьянова В.В. к Ткаченко Е.В. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Хирьянов В.В. обратился в суд к Ткаченко Е.В. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2011г. Омским районным судом Омской области по его исковому заявлению о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования земельным участком было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на дом на имя Ткаченко Е.В. суд указал, что это не лишает его права на предъявление соответствующего иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за дом, который принадлежал его отцу. ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Хирьянова Е.С. по договору купли-продажи приобрела деревянный бревенчатый дом, расположенный в с. Новотроицкое Омского района Омской области. Договор купли-продажи был заверен председателем Новотроицкого Сельского Совета депутатов трудящихся. Хирьянова Е.С проживала в указанном доме до дня смерти, до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ проживал и её сын, его отец Хирьянов В.И., который остался проживать в этом доме и после смерти матери, то есть фактически принял наследство, что подтверждается записями из похозяйственных книг, хранящимися в архиве администрации Новотроицкого сельского поселения. При жизни, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> его отцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Хирьянов В.И.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную контору с заявление о принятии наследства, нотариусом Масловой О.В. было заведено наследственное дело №. Его сестра Согрова С.В. отказалась от принятия наследства в его пользу, других наследников нет. При сборе документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство выяснилось, что собственником земельного участка, на котором расположен дом, является ответчик Ткаченко Е.В., который оформил право собственности на спорный дом, расположенный на его земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права за № <адрес>. Указывает, что Ткаченко Е.В. незаконно оформил право собственности на спорный жилой дом, который ему не принадлежит. Суд в своем решении указал, что удовлетворение требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ткаченко Е.В., о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок под домом, в порядке наследования по закону, об определении порядка пользования земельным участком несоразмерно нарушат права Ткаченко Е.В., добросовестного приобретателя, приобретшего земельный участок для строительства жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе № вероятная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с Ткаченко Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей за проведение землеустроительной экспертизы №, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1450\2011г.
Ответчик Ткаченко Е.В., не согласившись с заявленными требованиями, а также с размером взыскиваемой денежной суммы, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Хирьянов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик Ткаченко Е.В. купил земельный участок у Никифоровых в 2010 году. На указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежавший его отцу – Хирьянову В.И. Указал, что его отец продал земельный участок без всяких построек. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилой дом Хирьянова В.И. не имеется, вместе с тем в похозяйственных книгах Новотроицкого сельского поселения ОМР Омской области имеются сведения об указанном жилом доме. Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика обосновывает тем, что в рамках гражданского дела № 2-1450/2011 по его иску о признании права собственности на жилой дом была проведена землеустроительная экспертиза, была определена стоимость жилого дома.
В судебное заседание ответчик Ткаченко Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований. Размер денежной компенсации, которую просит взыскать истец, определен землеустроительной экспертизой в рамках иного гражданского дела, соответственно оснований для взыскания расходов в сумме № руб. понесенных Хирьяновым В.В. на оплату услуг экспертов не имеется. Более того, эксперты-землеустроители не могут определять рыночную стоимость имущества, так как это не входит в их компетенцию. Экспертиза по делу № 2-1450\11 выполнена с нарушением т.к. при определении стоимости жилого дома включены веранда лит А и лит А1, что не является его собственностью в соответствии со свидетельством о праве собственности.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1450\11, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что Хирьянов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти Хирьянов В.И. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> что подтверждается справками, выданными администрацией Новотроицкого СП ОМР Омской области. На день смерти он проживал один. Вышеуказанный дом (год возведения установить не представляется возможным) принадлежал по данным из похозяйственных книг Хирьяновой Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
У Хирьянова В.И. было двое детей: Согрова С.В. и Хирьянов В.В., что подтверждается свидетельствами об их рождении.
В соответствии со ст. 17 ч. 2 ГК РФ правоспособность Хирьянова В.И. в связи с его смертью прекращена. Переход права собственности вызван принятием наследства после смерти наследодателя. Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Согласно ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Установлено, что наследником после смерти Хирьянова В.И. является его сын Хирьянов В.В., который принял наследство путем подачи заявления нотариусу.
Наследник Согрова С.В. в ноябре 2010 года подала заявление нотариусу <адрес> Масловой О.В. об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ее отца Хирьянова В.И., умершего в 2010 году в пользу брата Хирьянова В.В. Сведениями о других наследниках и наличии завещания суд не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ Хирьянову В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хирьяновым В.И. в лице представителя Бакеневой Н.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Никифоровыми Г.Г., Т.И. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Никифорова Т.И. приобрела у Хирьянова В.И. земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., а Никифоров Г.Г. приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлением Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в установленном законом порядке. Предметом сделки в договоре купли-продажи жилой дом не указан.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что на дом не было оформлено не только право собственности, но и техническая документация (техпаспорт).
В подтверждение своих доводов о том, что его отцу Хирьянову В.И. принадлежал жилой дом по адресу: с<адрес>, истцом суду был представлен договор купли-продажи, согласно которого Хирьянова Е.С. ( бабушка истца) приобрела ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ( без адреса).
Право собственности Хирьянова В.И. на земельные участки на момент отчуждения подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новотроицким сельским советом на основании решения Новотроицкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из единого государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Никифоровы Г.Г., Т.И. исполнили свои обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости, что подтверждается записью в договоре о том, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Таким образом, денежные средства за продажу земельных участков в общей сумме <данные изъяты> рублей Бакенева Н.И. получила от Никифоровых.
Право собственности Никифоровых Г.Г., Т.И. на земельные участки площадью 2300 кв.м. и 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта земельного участка).
ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Г.Г. и Никифоровой Т.И. было принято решение об объединении вышеперечисленных земельных участков в один земельный участок. В результате объединения земельных участков образовался один земельный участок площадью 3800 кв.м., с кадастровым № расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровыми Г.Г., Т.И. и Ткаченко Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у Никифоровых земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Жилой дом по данному договору предметом сделки не являлся.Постановлением Главы Администрации Новотроицкого с/п от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилому дому в с. Новотроицкое» жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>
На спорный жилой дом Ткаченко Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт, составленный ГП Омской области «Центр ТИиЗ». Ранее ни техпаспорт, ни право собственности на дом не оформлялось.
Право собственности Ткаченко Е.В. на земельный участок и жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной ГП ОО «Омский ЦТИЗ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> под запретом и другим обременением не состоит.
Таким образом, судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Жилой дом ответчиком не возводился. Оформив технический паспорт, Ткаченко Е.В. в предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Законом о регистрации)порядке 08.09.2011г. оформил право собственности на него, используя в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2010г.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.
Раздел II ГК РФ содержит положения, регулирующие право собственности и другие вещные права. Действующее законодательство не содержит такого вещного права лица, как право пользования недвижимым имуществом.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, в силу отсутствия зарегистрированного права собственности за Хирьяновым В.И. его наследнику Хирьянову В.В. не могло перейти права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу положений ст. 218 ГК РФ.
Принимая во внимания принцип, согласно которому гражданское право устанавливает приобретения права собственности на самовольную постройку от наличия титульного владения и пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик Ткаченко Е.В., действуя в правовом поле, приобрел право собственности на вышеуказанный жилой дом.
Руководствуясь требованиями законности, разумности, справедливости, целесообразности, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации обоснованным.
Вместе с тем, в обоснование размера денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей Хирьянов В.В. ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы №, назначенной в соответствии с определением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1450/2012 по иску Хирьянова В.В. к Согровой С.В., Бакенева Н.И., Ткаченко Е.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве собственности, взыскании денежных средств, определении порядка пользования земельным участком. В рамках данной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы касательно определения площади и границ земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, учитывая площадь необходимых мер для обслуживания дома, площадь необходимых мер для обслуживания капитальных строений (забор), а также вариантов сервитута.
Вопрос об определении рыночной стоимости указанного жилого дома перед экспертами не ставился.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закона об оценочной деятельности) Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Таким образом, для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества необходима оценка такого имущества, проведенная в соответствии со стандартами оценки, обоснования их использования при проведении оценки.
Согласно отчету № об оценке объекта недвижимости, полученному по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ткаченко Е.В., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> равна <данные изъяты> рублей.
Истец Хирьянов В.В. в судебном заседании не согласился с результатами произведенной оценки, мотивируя тем, что в примечании к данному отчету указана стоимость домов в этой местности не менее <данные изъяты> рублей. Истцом поддержаны исковые требования относительно взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, установленной в рамках землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №.
Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств правомерности оспаривания результатов оценки полученной в рамках судебной оценочной экспертизы №
Суд, оценивая доказательства на предмет относимости и допустимости, с силу статей 59, 60 ГПК РФ, указывает, что довод истца о стоимости жилого дома, установленной в рамках землеустроительной экспертизы, не может быть принят во внимание.
Целью землеустроительной экспертизы является определение на основе специальных познаний характеристики земельных участков, фактической площади и фактического месторасположения земельных участков и иных связанных с ними объектов, поскольку ст. 1 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" определяет землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).
В этой связи суд полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика Ткаченко Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, тем самым указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам… и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного с Хирьянова В.В. подлежат взысканию в пользу Ткаченко Е.В. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Хирьянову В.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1450\2011, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, отказать.
Взыскать с Хирьянова В.В. в пользу Ткаченко Е.В. расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения
СУДЬЯ:
Мотивированный текст решения изготовлен: 14.07.2012г.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012г. по делу № 33-5899/12 (№2-1084/2012) определено: «решение Омского районного суда города Омска от 09.07.2012г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хирьянов В.В. удовлетворить частично, и взыскать с Ткаченко Е.В. в пользу Хирьянов В.В. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет. С Хирьянов В.В. в пользу Ткаченко Е.В. взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>».