Дело №2-1461/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2012 года дело по исковому заявлению Шиллера С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Шиллер С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование иска указав, что 16.01.2002 г. Омским районным судом Омской области в отношении него был вынесен приговор, согласно которому он был приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По ст. 161 ч. 3 п. «в» он был оправдан за недоказанностью. Приговор вступил в законную силу 31.05.2002 г. 11.04.2012 г. он обратился в Омский районный суд с ходатайством о признании права на реабилитацию. 19.06.2012 г. Омский районный суд признал за ним право на реабилитацию, постановление суда вступило в законную силу 30.06.2012 г. На основании изложенного просил суд обязать Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Омской области возместить ему нанесенный моральный вред в сумме 500 000 рублей.
Определением Омского районного суда Омской области от 13.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Омской области.
Определением Омского районного суда Омской области от 16.08.2012 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Омской области.
Истец Шиллер С.А., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело с его участием. Однако, в связи с отдаленностью его нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому АО, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего не возражали остальные участники процесса. Кроме того, о дате и времени судебного заседания Шиллер С.А. был уведомлен и не лишен был права воспользоваться помощью представителя.
В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области - Бережная О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ, УФК по Омской области не являются надлежащими ответчиками по делу, полагала, что надлежащим ответчиком является МВД России, как орган, сотрудниками территориального подразделения которого расследовалось уголовное дело в отношении Шиллера С.А., а также как главный распорядитель средств УМВД России по Омской области. Кроме того, считала, что требования истца явно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, так как в отношении Шиллера С.А. было возбуждено уголовное дело по 2 составам преступлений, при этом лишь по одному из них он был оправдан, а по второму осужден к реальному сроку лишения свободы. По изложенным основаниям полагала, что Шиллер С.А. не понес каких-либо негативных воздействий в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 161 УК РФ, и таким образом, сумма морального вреда подлежит снижению до минимального.
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Омской области Бутина С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, надлежащим ответчиком по данному делу, в силу положений ст. 1070 ГК РФ, является Министерство финансов РФ. Положение истца нисколько не ухудшено уголовным преследованием дополнительно еще по одному аналогичному преступлению. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо выяснять факт и обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, особенности потерпевшего и другие конкретные факты, свидетельствующие о тяжести понесенных им страданий. Полагала, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении Шиллера С.А., не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, доводы истца не подтверждены письменными доказательствами. На основании изложенного просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Омской области – старший помощник прокурора Омского района Омской области Романенко С.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что безусловно, в связи с тем, что Шиллер С.А. 16.01.2002 г. приговором Омского районного суда был оправдан в части, по ст. 161 ч. 3 п. «в», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также поскольку постановлением Омского районного суда Омской области от 19.06.2012 г. за Шиллером С.А. было признано право на реабилитацию, истец имеет право заявить требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, считала, что требования истца завышены и подлежат снижению, с учетом данных о его личности, степени общественной опасности преступления, отсутствия каких-либо неблагоприятных для него последствий в связи с расследованием уголовного дела по 2 составам преступлений.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-179/2002, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.п. 1, 2).
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По смыслу приведенных положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №496704 (№1-179/2002), что 28.11.2001 года в отношении Шиллера С.А., Першина И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. А, Г, Д ч. 2 ст. 161 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя СО при Омском РОВД о возбуждении уголовного дела от 28.11.2001 г., копия которого имеется в материалах уголовного дела №1-179/2002 (л.д. 1).
Уголовное дело было возбуждено на основании заявления Поночовной Т.П. от 18.11.2001 г. о привлечении к уголовной ответственности, после чего было начато проведение предварительной проверки.
Судебным разбирательством установлено, что в ходе предварительного расследования Шиллер С.А. допрашивался в качестве подозреваемого 18.12.2001 г., 28.01.2002 г. был привлечен в качестве обвиняемого по делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 28.01.2002 г. он был допрошен в качестве в качестве обвиняемого, с его участием неоднократно проводились очные ставки с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу.
Кроме того, установлено, что 18.12.2001 г. и 28.01.2002 г. в отношении Шиллера С.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06.02.2002 г. заместителем прокурора Омского района Омской области было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, в соответствии с которым Шиллер С.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ (л.д. 109-130), после чего уголовное дело было направлено в суд.
Согласно приговору Омского районного суда Омской области от 20.05.2002 г., действия подсудимого Шиллера С.А. были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа. По ст. 161 ч. 3 п. «в» Шиллер С.А. оправдан за недоказанностью, поскольку прокурор отказалась поддерживать обвинение в этой части (л.д. 191-208).
Постановлением Омского районного суда Омской области от 19.06.2012 г., за Шиллером С.А. признано право на реабилитацию, в связи с его оправданием по приговору Омского районного суда Омской области от 20.05.2002 г. по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Из искового заявления следует, что в результате незаконного уголовного преследования Шиллер С.А. испытывал нравственные страдания.
Заявленная истцом Шиллером С.А. сумма исковых требований в размере 500 000 руб. по мнению суда, завышена и не отвечает требованиям разумности, поскольку в ходе предварительного следствия, Шиллеру С.А. также было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следственные действия проводились в связи с расследованием уголовного дела по двум составам преступлений. При этом суд считает, что в данном случае Шиллеру С.А. в связи с расследованием уголовного дела по двум составам преступлений, в том числе предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, не были причинены существенные нравственные страдания.
Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, личность Шиллера С.А., который на момент постановления приговора Омским районным судом Омской области от 20.05.2002 г. был неоднократно судим.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, учитывая признание за Шиллером С.А. права на реабилитацию, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шиллера С.А. в сумме 5 000 рублей.
Суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу от имени Российской Федерации является Министерство финансов РФ, что также следует из положений ст. 1070 ГК РФ. В связи с чем взыскание в пользу Шиллера С.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования необходимо осуществлять с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиллера С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шиллера С.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.О. Соколов
Решение в мотивированном виде изготовлено 07.09.2012 г.