Дело № 2-1763 за 2012 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года Омский районный суд Омской области в составе
председательствующего Безверхой А.В.,
при секретаре Барчевской М.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОАО «Омскметаллоопторг» к Каневу А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Омскметаллоопторг» обратилось в суд с иском к Каневу А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав при этом следующее.
Между ОАО «Омскметаллооптторг» и Каневым А.П. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался перед ОАО «Омет» отвечать всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Бином» обязательств по договору № от 12.05.2006 года на поставку товара с последующей оплатой.
ОАО «Омет» исполнило свои обязательства по поставке товара, однако оплаты со стороны ООО «Бином» не последовало. После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ОАО «Омет» обратилось в Центральный районный суд г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-613-07 от 20.04.2007 года с Канева А.П. в пользу ОАО «Омет» взыскано 579631 рублей 58 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2007 года. 18 нюня 2007 года Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист.
С момента вступления решения суда в законную силу (15.06.2007 года), подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 506646 рублей 98 копеек (госпошлина и сумма основного долга без учета неустойки в сумме 79982 рублей 75 копеек) взысканной с Канаева А.П. в пользу ОАО «Омет», таким образом им производилась просрочка исполнения денежного обязательства установленного решением Центрального районного суда г. Омска, поскольку обязательство было исполнено только 05.03.2012 года. Факт несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности подтверждается платежными поручениями.
Истец просил взыскать с Канева А.П. в пользу ОАО «Омскметаллоопторг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96460 рублей 28 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3105 рублей 38 копеек (л.д. 4-7).
Представитель ОАО «Омскметаллоопторг» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суду представил заявление, в котором просил производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска, а также о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3105 рублей 38 копеек.
Ответчик Канев А.П., а также представитель третьего лица ООО «Бином» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от поддержания своих требований. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от поддержания требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны, учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика и других лиц, и не противоречит требованиям закона, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску ОАО «Омскметаллоопторг» к Каневу А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в местный бюджет подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу № 2-1763/2012 по иску ОАО «Омскметаллоопторг» к Каневу А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от поддержания заявленных требований.
Возвратить ОАО «Омскметаллоопторг», зарегистрированному по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 3105 рублей 38 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 24.08.2012 года.
Исполнение определения в части возврата государственной пошлины поручить ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая