Дело № 12-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Омск03.02.2011 года.
Судья Омского районного суда Омской области Ушаков А.В.
при секретаре Черкасовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Омский бекон» в лице представителя общества по доверенности Коваль Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-2460/2010 от 28.12.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 Омского района Омской области, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ОАО «Омский бекон», юридический адрес: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
11.11.2010 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями О.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № А60-01748/юл, согласно которому юридическое лицо – ОАО «Омский бекон» привлечено к административной ответственности в соответствии с ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ вследствие невыполнения в установленный срок предписания № ГТС-0192-034/10 от 08.07.2010 года, вынесенного Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно в срок до 15.10.2010 года не получило разрешение на эксплуатацию комплекса ГТС ОАО «Омский бекон».
Согласно предписанию № ГТС-0192-034/10 от 08.07.2010 года, ОАО «Омский бекон» предписано до 15.07.2010 года: п. 1 – получить разрешение на эксплуатацию комплекса ГТС ОАО «Омский бекон»; а в срок до 01.12.2010 года: п. 2 – пройти обучение и проверку знаний требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, специалистами, ответственными за безопасную эксплуатацию ГТС.
Согласно акту проверки от 11 ноября 2010 года № ГТС-402-079/10, пункт 1 предписания № ГТС-0192-034/10 от 08.07.2010 года, вынесенного Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении юридического лица ОАО «Омский бекон» в установленный срок не выполнен.
28.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 22 Омского района Омской области вынесено постановление № 5-2460/2010 о признании юридического лица – ОАО «Омский бекон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
27.01.2011 года в Омский районный суд Омской области поступила жалоба ОАО «Омский бекон» в лице представителя общества по доверенности Коваль Ю.В. на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление № 5-2460/2010 отменить и производство по делу прекратить, указав, что законный представитель ОАО «Омский бекон» в судебном заседании мирового судьи участия не принимал в виду ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела. О вынесенном решении мирового судьи стало известно из направленного судом в адрес общества почтового письма № 123, которое было получено законным представителем ОАО «Омский бекон» в ее лице, действующей по доверенности, выданной Управляющей организацией ООО «ПРОДО Менеджмент» в лице Генерального директора П.С.В., являющегося в соответствии с учредительными документами действующими на настоящий момент законным представителем ОАО «Омский бекон». Обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению выданного Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предписания. 22.09.2010 года общество обратилось в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора для получения разрешения на эксплуатацию ГТС ОАО «Омский бекон». К заявлению были приложены все предусмотренные законодательством документы: декларация безопасности ГТС ОАО «Омский бекон» и экспертное заключение на декларацию безопасности, утвержденные надлежащим образом 22.02.2008 года, копия справки № Ц-534 от 12.10.2002 года о внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений ГТС ОАО «Омский бекон», а также платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины за выдачу разрешения на эксплуатацию ГТС. 08.10.2010 года в адрес ОАО «Омский бекон» было направлено письмо №17/14724 заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Б.С.П., согласно которому в выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения было отказано в связи с отсутствием на титульном листе декларации безопасности гидротехнического сооружения кода гидротехнического сооружения, регистрационного номера декларации и срока ее действия. Находит такой отказ незаконным, в связи с чем ОАО «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением. Отмечает, что в соответствии с п. 15 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 15.12.2009 года № 413 основанием для отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию ГТС является отказ в утверждении декларации безопасности. Согласно приведенным обстоятельствам просит постановление мирового судьи № 5-2460/2010 от 28.12.2010 года отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании законный представитель ОАО «Омский бекон» по доверенности Коваль Ю.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью. Суду дополнила, что действительно присутствовала, будучи в качестве законного представителя ОАО «Омский Бекон», при оставлении сотрудником Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в отношении общества акта проверки № ГТС-402-079/10 от 11.11.2010 года, и знала о составлении в отношении ОАО «Омский бекон» протокола об административном правонарушении № А60-01748/юл от 11.11.2010 г., предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Однако, в последующем результаты составления такого протокола не контролировала. Узнала о вынесенном решении мирового судьи, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа только от секретаря, который передал ей поступившую почту. Вместе с тем, не может суду пояснить причину, в соответствии с которой общество в период времени с 08.07.2010 года по 22.09.2010 года не предпринимала мер по направлению необходимых документов в адрес Западно-Сибирского управления Ростехнадзора для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Не отрицает того факта, что при этом не требовалось составления каких-либо новых документов, поскольку декларация безопасности и экспертное заключение были составлены в 2008 году. Кроме того, при направлении таких документов в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора не было обращено внимание сотрудниками представляемого ею общества на отсутствие указания в декларации срока ее действия. Отмечает, что Арбитражный суд Новосибирской области отложил рассмотрение поданного ОАО «Омский бекон» заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора на март текущего года.
Государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями О.Н.А. в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее административное производство в его отсутствие, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, в телефонограмме направленной в адрес суда, просит рассмотреть административное производство в его отсутствие. Законный представитель ОАО «Омский бекон» на его вызове не настаивает.
Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав доводы законного представителя ОАО «Омский бекон» по доверенности Коваль Ю.В., приходит к нижеследующему.
Судом установлено, что ОАО «Омский бекон» должно было до 15.10.2010 года получить разрешение на эксплуатацию комплекса ГТС ОАО «Омский бекон». Однако, предписание в этой части не было исполнено, что подтверждается, прежде всего, предписанием № ГТС-0192-034/10 от 08.07.2010 года вынесенным Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, актом проверки от 11 ноября 2010 года № ГТС-402-079/10, а также протоколом об административном правонарушении № А60-01748/юл, составленным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями О.Н.А..
Доводы законного представителя ОАО «Омский бекон» по доверенности Коваль Ю.В., изложенные в жалобе и поддержанные ею в судебном заседании в части ненадлежащего уведомления законного представителя общества о рассмотрении административного производства в заседании мирового судьи, суд находит несостоятельными и неубедительными, поскольку представитель по доверенности в суде не отрицала того факта, что присутствовала при составлении акта проверки в отношении ОАО «Омский бекон» и расписывалась в нем, однако не контролировала результаты составления такого протокола.
Тот факт, что представитель ОАО «Омский бекон» по доверенности Коваль Ю.В. узнала о принятом решении мирового судьи, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности из письма мирового суда, переданного ей секретарем, и ранее ей никто из сотрудников общества не передавал информацию о времени и дате рассмотрения дела, в том числе управляющий директор ОАО «Омский бекон» З.А.Ю., уведомленный мировым судом о дате и времени рассмотрения дела, лишь подтверждает вышеуказанный вывод суда.
Доводы законного представителя ОАО «Омский бекон» по доверенности Коваль Ю.В. о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пункта 1 предписания, вследствие чего состав административного производства по делу за отсутствием вины отсутствует в действиях ОАО «Омский бекон», суд также находит несостоятельными, поскольку законный представитель общества по доверенности не смогла озвучить суду причину, в соответствии с которой общество в достаточно длительный период времени с 08.07.2010 года по 22.09.2010 года не предпринимало мер по направлению необходимых документов в адрес Западно-Сибирского управления Ростехнадзора для получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. При этом не требовалось составления каких-либо новых документов, поскольку декларация безопасности и экспертное заключение были составлены в 2008 году. Кроме того, при направлении таких документов в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора не было обращено внимание сотрудниками представляемого ею общества на отсутствие указания в декларации срока ее действия, что является существенным, и как следствие предметом рассмотрения заявления общества к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора в Арбитражном суде Новосибирской области, решение по которому не принято.
Вместе с тем, обществом не принималось решения о получении новой декларации при таких обстоятельствах, когда в ней не указан срок ее действия, что также подтверждает вышеуказанный вывод суда относительно этой части доводов законного представителя общества.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области № 5-2460/2010 от 28.12.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ОАО «Омский бекон» является законным и обоснованным, оснований к его отмене и прекращению производства суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 5-2460(22)/2010 мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 28.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Омский бекон», которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества по доверенности Коваль Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья:А.В. Ушаков