Дело № 12-111/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
г. Омск 29 сентября 2011 года
Судья Омского районного суда Омской области Ходоркин Д.Ф.,
с участием лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ИДПС ОБДПС старшего лейтенанта Б.А.А.,
при секретаре Никишине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худака А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску О.И.В., а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Худака А.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2011 г., вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску О.И.В., Худак А.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
15.09.2011 г. в Омский районный суд по подсудности поступила жалоба, привлеченного к административной ответственности Худака А.В., в которой заявитель просит отменить вынесенное 23.08.2011 г. постановление о привлечении его к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Худак А.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а был остановлен сотрудником ГИБДД, ввиду наличия на боковых стеклах его автомобиля пленки.
Инспектор ИДПС ОБДПС Б.А.А. в судебном заседании не согласился с требованиями жалобы, пояснив, что 07.08.2011 в 21:55 час. осуществлял службу на стационарном посту <данные изъяты> (<данные изъяты> км трассы <данные изъяты>). В указанное время им был остановлен автомобиль под управлением Худака А.В. При проверке прибором «Свет» 2010.243 установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 6%, что не соответствует требованиям ГОСТ – 5727-88 от 23.12.1988 г. По требованию Худака А.В. им также были предоставлены документы, подтверждающие проверку данного прибора.
Поскольку в действиях Худака А.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им в этот день в отношении Худака А.В. никаких протоколов не составлялось.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску О.И.В., а также заявитель Худак А.В., уведомленные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ОГИБДД, а также заявителя поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее административное производство в отсутствие заявителя и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данные лица были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Суд, выслушав инспектора ОГИБДД Б.А.А., исследовав материалы административного производства, а также жалобу Худака А.В., приходит к выводу об удовлетворении поданной в суд жалобы по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора Б.А.А., заявитель 07.08.2011 г. на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный № светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 6%, что является условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства.
Из фабулы оспариваемого постановления от 23.08.2011 г., также следует, что Худак А.В. управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 6%, что не соответствует требованиям ГОСТ.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, а также обстоятельства, установленные административным органом.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 г. №, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, при наличии ссылки на требования ГОСТ, не отражены его реквизиты, и какие именно требования данного нормативно – правового акта были нарушены.
Кроме этого, согласно оспариваемому постановлению от 23.08.2011 г., Худак А.В. привлечен к административной ответственности по пункту 1 части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы или светоотражающие приспособления с огнями красного цвета.
Указанная квалификация полностью противоречит событию инкриминируемого Худак А.В. правонарушению, отраженному, как в протоколе административного правонарушения № от 07.08.2011 г., так и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.08.2011 г., согласно которым, заявитель управлял автомобилем светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 6%, что является условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства. Административная ответственность за совершение указанного в оспариваемом постановлении деяния предусмотрена не пунктом 1 части 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Между тем, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, как в описательной части оспариваемого постановления, так и в его резолютивной части, неверно указана норма, предусматривающая ответственность за вмененное правонарушение, на основании которой заявителю назначено административное наказание.
Из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Данное требование является императивным.
При нарушении этого правила невозможно прийти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Несоответствие квалификации фабуле правонарушения, изложенной в постановлении, является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.
При указанных обстоятельствах необходимо сделать вывод, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что дает основание для удовлетворения жалобы заявителя, и отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Поскольку соответствующие изменения представителями ИАЗ ОГИБДД УВД полиции УМВД России по г. Омску в постановление не вносились, нельзя признать указанные нарушения требований закона технической опечаткой.
Придание иного смысла требованиям норм, указанным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, привело бы к нарушению охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску майором полиции О.И.В. в отношении Худака А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.
Административное дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску О.И.В.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, вручения или получения копии решения.
Судья: Д.Ф. Ходоркин