Дело №12-6/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 января 2012 года жалобу Иванова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 07.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №20 в Омском районе Омской области мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 07.12.2011 г. Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Иванов А.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 07.12.2011 г., в которой находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая, что согласно статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В ходе судебного заседания он и его защитник заявляли требования о вызове в судебное заседание понятых, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении. Тем самым нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим, для установления фактических обстоятельств необходимо было в судебном заседании узнать причину неявки помимо понятых т.ж. и свидетелей, на которых он ссылался в ходе своего допроса судом, а также узнать об их надлежащем и своевременном извещении. В день составления административного протокола он не управлял автомобилем. Кроме того, сотрудниками милиции ему не были разъяснены правовые последствия отказа от медосвидетельствования, т.е. последовавшая санкция, наказание - лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Поэтому им начальнику УГИБДД полиции ОМВД России по Омской области направлена жалоба на действие сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области. 05.11.2011 г., около 13 часов на автодороге п. Новомосковка - п. Ростовка к автомобилю его отца гос. номер К 857 АС подъехал экипаж ПДПС в то время когда он пытался отремонтировать автомобиль с привлечением граждан. На вопрос ИДПС ПДПС прапорщика полиции Никифорова С.Г. о производимых им действиях и причинах остановки он пояснил, что он пришел отремонтировать автомобиль, а не управлять им, т.к. ранее употреблял алкогольный напиток. Инспектор Никифоров С.Г. потребовал от него соответствующие документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. Установив законность его владения автомобилем, Баженов С.П. стал оформлять на него протокол об административной ответственности. Его возражения, объяснения сложившейся ситуации не повлияли на решение инспектора. В результате чего на него был оформлен протокол об административном правонарушении № 55 ОО 227998 от 05.11.2011 г. На основании изложенного просил суд отменить постановление от 07.12.2011 г. мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Иванов А.Г., защитник Иванова А.Г. – Кащеев С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просили суд отменить вынесенное в отношении Иванова А.Г. постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 г. и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании судом установлено, что Иванов А.Г., 05.11.2011 г., в 13 час. 00 мин., на автодороге с. Новомосковка – п. Ростовка, управлял транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак К 857 АС 55, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОО №227998 от 05.11.2011 г. (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ №066013 от 05.11.2011 г. (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС №020105 от 05.11.2011 г. (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ №018821 от 05.11.2011 г., согласно которому, по требованию инспектора ДПС, в связи с выявленными у Иванова А.Г. признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), соответствующих критериям, установленным "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, Иванов А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому муниципальному району Омской области Баженова С.П. от 05.11.2011 г. (л.д. 10);
- письменными объяснениями свидетелей (понятых) от 05.11.2011 г.: Свенцицкого В.И., Денежкиной Т.И., подтвердивших тот факт, что 05.11.2011 г. инспектор ДПС предложил в их присутствии водителю Иванову А.Г. пройти медицинское освидетельствование на алкотекторе или в медицинском кабинете, от чего он отказался (л.д. 8, 9);
- письменным объяснением Иванова А.Г. от 10.09.2011 г., согласно которому последний 05.11.2011 г. около 11.00 час. выпил 0,5 литра пива и поехал из п. Новомосковка в п. Ростовка на автомобиле ВАЗ 2107, госномер К 857 АС. В 13.00 час. был остановлен нарядом ДПС, в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на алкотекторе или в медицинском кабинете. От прохождения освидетельствования он отказался, так как уверен в положительном результате (л.д. 7).
В обоснование жалобы на постановление мирового судьи заявителем и его защитником указывается на обстоятельство, что Иванов А.Г. не управлял транспортным средством, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также что сотрудником полиции не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд полагает, что доводы заявителя и его защитника в указанной части являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергаются материалами дела, в том числе письменным объяснением Иванова А.Г. от 05.11.2011 г., показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД Баженова С.П., Никифорова С.Г., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Иванова А.Г., обозреваемыми в судебном заседании материалами видеофиксации отказа Иванова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, а также представленным материалам дела об административном правонарушении, поскольку последние являются должностными лицами, осуществляли возложенные на них функции при несении службы, наличие неприязненных отношений к Иванову А.Г. не установлено. При этом суд не усматривает противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, поскольку и Баженов С.П. и Никифоров С.Г. подтвердили факт того, что Иванов А.Г. управлял автомобилем, остановился перед ними примерно за 50 метров, а затем в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Судом также принимается во внимание тот факт, что 05.11.2011 г. непосредственно на месте совершения правонарушения, Иванов А.Г. не отрицал факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков, что следует из его письменного объяснения от 05.11.2011 г. (л.д. 7).
К пояснениям Иванова А.Г. в ходе судебного разбирательства, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Слепченко Е.А., Безбокова С.М. суд относится критически, и расценивает их как желание Иванова А.Г. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, свидетелей - помочь Иванову А.Г. в этом. В судебном заседании судом установлено, что допрошенные судом свидетели являются знакомыми Иванова А.Г. и, таким образом, могут быть заинтересованными в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным факт фиксации отказа Иванова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что по смыслу закона, является основанием привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено судом, Иванов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте с использованием алкотектора, так и в медицинском кабинете. Нарушения порядка направления Иванова А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования судом не установлено.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам вины Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Иванова И.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, учтены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, степень общественной опасности совершенного им правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 07 декабря 2011 года о привлечении Иванова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.О. Соколов
Решение вступило в законную силу 31.01.2012 г.