Дело №12-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 января 2012 года дело по жалобе Шабалдина Н.Л. на постановление государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области №0083/7 от 23.09.2011 года о привлечении Шабалдина Н.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по жалобе Шабалдина Н.Л. по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2011 г. государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (Управления Россельхознадзора по Омской области) Зилотовым А.А., в отношении Шабалдина Н.Л. вынесено постановление №0083/7, согласно которому Шабалдин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Лаутеншлегер В.И. от 08.11.2011 г., постановление государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области №0083/7 от 23.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Шабалдина Н.Л. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Шабалдин Н.Л. обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления от 23.09.2011 г., решения по жалобе от 08.11.2011 г. и их отмене, указав, что 03.10.2011 г. им была подана жалоба руководителю Управления Россельхознадзора по Омской области на постановление от 23.09.2011 г. о наложении на него штрафа в размере 1 000 руб. Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Лаутеншлегер В.И. от 08.11.2011 г., постановление государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области №0083/7 от 23.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Шабалдина Н.Л. без удовлетворения. С данным решением он не согласен в связи с необъективностью рассмотрения данной жалобы, нарушением закона о сроках рассмотрения жалобы, незаконностью и необоснованностью составления административного материала в отношении него со стороны инспектора Зилотова А.А. 13.09.2011 г. инспектор Россельхознадзора Зилотов А.А., имея на исполнении материал по его заявлению о незаконном размещении спецтехники, пасеки пчел в количестве 200 ульев на сенокосных угодиях земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве коллективно-долевой собственности, Сибагрохолдингом Омского района о засорении данной территории участка мусором, о вскапывании ям для поения пчел водой, повреждении сенокосных угодий в результате размещения техники и ульев пчел, о выжигании отдельных участков земли для отпугивания насекомых, прибыл на место происшествия под предлогом составления акта осмотра данного места в присутствии исполнительного директора и главного агронома Сибагрохолдинга Омского района, вписал в качестве свидетелей в акт осмотра руководящих должностей и обвинил его в невыполнении требований по обработке земельного участка пашни около 40 га. 19.09.2011 г. в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а юридическое лицо Сибагрохолдинг не было привлечено к ответственности. Он предоставлял инспектору документы, подтверждающие его невиновность: договор простого товарищества, подписанного всеми владельцами участка, на основании которого каждый совладелец участка принимает конкретное долевое участие в обработке земельного участка, участок используется для расширения личного подсобного хозяйства его владельцами. Согласно данного договора, Шабалин Н.Л., Сунайт В.В., Рожков С.Е., каждый самостоятельно обязуется работать, засеять сельхозкультурами и собирать урожай на земельном участке по 45 га. Акт обработки и посева сельхозкультурами подтверждает то, что на данном земельном участке на площади 55 га, он засеял весной 2011 г. Указанное в протоколе необработанное поле, заросшее бурьяном, обязался обработать Рожков С.Е. Рожков и его жена, их близкие родственники Сунайт, Левченко, которые обратились письменно ко всем владельцам участка с сообщениями, что они на необработанном поле выделяют земельные участки из участка с кадастровым номером №. Рожков С.Е. возражал против того, чтобы он обрабатывал его часть поля, ссылаясь на то, что он сам его обработает. 16.05.2011 г. Сунайт В.В. скоропостижно умер, до этого к нему не поступало от других владельцев предложений, чтобы он обработал остальные участки. Весной 2011 г. он обработал помимо своего участка еще и часть участка площадью 45 га, однако остался необработанным участок, против обработки которого возражал Рожков С.Е. 31.07.2011 г. на собрании Рожков С.Е. поставил присутствующих в известность о том, что данное поле он самостоятельно распашет, что именно на этом поле он выделяет земельный участок. Однако до 20.10.2011 г. Рожков С.Е. не вспахал участок поля площадью 45 га. Так как Рожков не вспахал участок, то он сам его обработал дисковыми боронами и распахал. В текущем году он полностью обработал весь земельный участок с кадастровым номером №. Виновное лицо в не обработке поля – Рожков С.Е., однако он не был привлечен к административной ответственности. Весенне-полевые и весенне-посевные работы заканчиваются с наступлением лета, но Рожков С.Е. уклонился от обработки земельного участка, а Сунайт В.В. скончался, при это никто из других владельцев участка к нему не обращались с предложением обработать оставшуюся часть участка. По изложенным основаниям полагал, что в отношении него незаконно и необоснованно был составлен административный материал и он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Решение по его жалобе на постановление инспектора Россельхознадзора Зилотова А.А., которым данное постановление оставлено без изменения, также являетя незаконным и необоснованным. Просил суд признать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и принять решение в его пользу в пределах компетенции суда.
В судебном заседании Шабалдин Н.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Просил суд отменить постановление государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области №0083/7 от 23.09.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области по его жалобе по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области – Бабкова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы Шабалдина Н.Л., поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которому, 13.09.2011 г. государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Зилотовым А.А. было установлено что, Шабалдин Н.Л. имеет на праве общей долевой собственности (1/14 доля) земельный участок общей площадью 147,56 га с кадастровым номером №, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей 135/131; 71-с/14; 54п/92. В ходе осмотра земель сельхозназначения с кадастровым номером № обнаружено, что на земельном участке площадью около 40 га не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, вследствие чего участок зарос сорной растительностью различного видового состава. В договоре простого товарищества от 10.08.2005 г. не указан кадастровый номер земельного участка, принадлежность земельных долей не установлена, не определены границы обрабатываемых участков. Свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность получено участниками 07.11.2006 г. Таким образом, невозможно из представленной информации сделать однозначный вывод о том, что в вышеуказанных документах речь идет об одном и том же земельном участке. Из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об определении границ 1/14 земельной доли принадлежащей Шабалдину Н.Л. на праве общей долевой собственности, расположенной в границе земельного участка площадью 147,56 га с кадастровым номером №. Документов о том, что земельный участок с кадастровым номером № размежеван, в ходе рассмотрения дела Шабалдиным Н.Л. представлено не было. Факт совершения Шабалдиным Н.Л. административного правонарушения подтверждается: актом осмотра территории (объекта) от 13.09.2011 г., фотографиями (приложение № 1, № 2, № 3), протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 г. №12010, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 г., решением по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г., договором простого товарищества от 10.08.2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2006 г. Таким образом, в бездействии Шабалдина Н.Л. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предусмотренных законодательством РФ. Следствием нарушения Шабалдиным Н.Л. норм действующего законодательства РФ явилось зарастание земельного участка площадью 147,56 га с кадастровым номером № сорной растительностью, чем наносится вред окружающей среде, ухудшается плодородие почвы, повышается риск возникновения пожарной ситуации. Кроме того, пояснила, что Шабалдин Н.Л. фактически был привлечен к административной ответственности как руководитель товарищества собственников земельного участка. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шабалдина Н.Л. инспектором Зилотовым А.А. какие-либо свидетели не допрашивались, площадь не обработанного земельного участка в размере 40 га была указана со слов Шабалдина Н.Л., измерительные приборы не применялись, применялся лишь фотоаппарат, обязательства каждого из членов простого товарищества не выяснялись, по делу они опрошены не были. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении жалобы Шабалдина Н.Л., постановление от 23.09.2011 года №0083/7, решение по жалобе от 08.11.2011 г., оставить без изменения.
Выслушав пояснения заявителя, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категории.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязывает собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
В судебном заседании установлено, что 13.09.2011 г. при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с местоположением: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, рабочие участки полей 135/131, 71-с/14, 54п/92, государственным инспектором Управления Россельхознадзорапо Омской области Зилотовым А.А. установлено, что собственниками земельного участка не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, на площади около 40 га, о чем составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 13.09.2011 г.
На основании вышеуказанного акта осмотра земельного участка от 13.09.2011 г., в отношении Шабалдина Н.Л., как одного из сособственников земельного участка с кадастровым номером №, с учетом представленного договора простого товарищества от 10.08.2005 г., был составлен протокол об административном правонарушении №12010 от 19.09.2010 г.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 23.09.2011 г. государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Зилотовым А.А. в отношении Шабалдина Н.Л. вынесено постановление №0083/7, согласно которому Шабалдин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В ходе производства по делу установлено, что Шабалдин Н.Л., согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 07.11.2006 г. серии 55 АВ №346854, от 04.05.2009 г. серии 55 АВ №944279, от 06.05.2009 г. серии 55 АВ №944896, является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1475600 к.в.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №135/161, 71-с/14, 54п/92. Совместно с Шабалдиным Н.Л. сособственниками вышеуказанного земельного участка являются: Сунайт В.В., Рожкова Л.С., Левченко В.С., Безбородова Н.С., Еремеев Ю.С., Сунайт Т.С., Рожков С.Е., Безбородова Т.П., Шабалдина Г.В., Еремеева Л.С., Чулкова А.В., Гуминская И.К.
Как следует из представленного договора простого товарищества от 10.08.2005 г., участники договора – лица, имеющие земельную долю, обязались внести вклады для закупки семян, зерновых и ГСМ. Сунайт В.В., Рожков С.Е., Шабалдин Н.Л. обязались на своих технических средствах обработать (вспахать и засеять) по 45 га сельхозугодий каждый, а также провести уборку урожая за свой счет (л.д. 5-6).
Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
На основании ч. 1 ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
В силу ч. 1 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
В обоснование жалобы Шабалдин Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как он осуществлял действия по вспашке земельного участка, участником долевой собственности на который он является.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания и не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы Шабалдина Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, согласно представленному акту выполненных работ от 30.07.2011 г. по обработке земельного участка с кадастровым номером №, Шабалдиным Н.Л., Шабалдиной Г.В., с участием Еремеева Ю.С., Еремеевой Л.С. и других владельцев земельного участка весной 2011 г. выполнены работы по обработке и посеву на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: опашка пахотных угодий, обработка полей по удалению от излишней соломы, павших листьев, подготовка к вспашке, вспашка и боронирование поля площадью 45 га, посев поля 45 га зерновыми. Данный акт подписан владельцами участка: Шабалдиным Н.Л., Шабалдиной Г.В., Еремеевым Ю.С., Еремеевой Л.С., Сунайт Т.С., Безбородовой Т.П. (л.д. 7).
Из пояснений заявителя Шабалдина Н.Л., представленных извещений от 05.02.2011 г. от имени Рожкова С.Е., Рожковой Л.С., Сунайт Т.С., Сунайт В.В. в адрес совладельцев земельного участка с кадастровым номером №, следует, что Рожков С.Е., Рожкова Л.С., Сунайт Т.С., Сунайт В.В. известили остальных сособственников земельного участка о своем намерении выделить отдельный участок в счет собственных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадью по 21,08 га, в юго-восточной части пахатных угодий участка, юго-западной части пастбищных угодий участка (л.д. 22, 23). На оборотной стороне вышеуказанных извещений имеются графические схемы выделяемых земельных участков.
В ходе производства по делу данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Рожкова С.Е., Рожковой Л.С., Сунайт Т.С., Шабалдиной Г.В.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании 16.01.2012 г. в качестве свидетелей Рожков С.Е., Рожкова Л.С., Сунайт Т.С., Шабалдина Г.В., показали, что действительно, Шабалдин Н.Л. весной 2011 г. обработал большую часть земельного участка с кадастровым номером №, за исключением части земельного участка, которую собиралась выделить семья Рожковых. Какой-либо договоренности между сособственниками земельного участка, членами товарищества, о том, что весь земельный участок будет обработан Шабалдиным Н.Л., не имелось. Сунайт В.В. и Рожков С.Е. собирались самостоятельно обработать их части земельного участка, однако Сунайт В.В. скоропостижно умер, после чего Шабалдин Н.Л. также обработал часть его земельного участка, а у Рожкова С.Е. не было возможности обработать часть земельного участка, который он собирался выделить.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Зилотовым А.А., вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не проверялись, правовая оценка им не давалась, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении Шабалдин Н.Л. оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, указывал, что им обработана часть земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении Шабалдиным Н.Л. норм действующего законодательства РФ, следствием чего явилось зарастание земельного участка площадью 147,56 га с кадастровым номером № сорной растительностью, и соответственно, наличие в действиях Шабалдина Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств дела.
Судом также принимается во внимание, что при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Зилотовым А.А. какие-либо средства измерения не применялись, в связи с чем вывод о том, что Шабалдиным Н.Л. допущено нарушение требований земельного законодательства именно на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей №135/161, 71-с/14, 54п/92, сделан без каких-либо подтверждающих местоположение земельного участка документов, размер земельного участка, на котором не осуществлялись агротехнические и иные мероприятия, надлежащим образом не определен, указан со слов Шабалдина Н.Л.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Исследовав представленные доказательства, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что в действиях Шабалдина Н.Л. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку как установлено судебным разбирательством, именно Шабалдин Н.Л. осуществлял действия по обработке земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:0150 (опашка пахотных угодий, обработка полей по удалению от излишней соломы, павших листьев, подготовка к вспашке, вспашка и боронирование поля).
В данном случае не усматривается, что в результате действий (бездействия) Шабалдина Н.Л. не были выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, следствием чего явилось зарастание участка площадью около 40 га сорной растительностью различного видового состава. Напротив, судом установлен факт того, что большая часть земельного участка, площадью более чем 45 га, обрабатывалась Шабалдиным Н.Л., что исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Доводы представителя Управления Россельхознадзора по Омской области о том, что невозможно определить, какая именно часть земельного участка была обработана Шабалдиным Н.Л., а также что из договора простого товарищества не усматривается, в отношении какого земельного участка были определены взаимные права и обязанности членов товарищества, так как в нем не указаны идентифицирующие признаки земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом не был идентифицирован земельный участок, на котором установлено наличие сорной травы, его местоположение, при этом материалами дела подтверждается отсутствие бездействия со стороны Шабалдина Н.Л.
При таких обстоятельствах вынесенное государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области №0083/7 от 23.09.2011 г. постановление о привлечении Шабалдина Н.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области по жалобе Шабалдина Н.Л. по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г., нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Суд считает, что при исследованных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалдина Н.Л. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шабалдина Н.Л. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области №0083/7 от 23.09.2011 года о привлечении Шабалдина Н.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по жалобе Шабалдина Н.Л. по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Шабалдина Н.Л., прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Судья В.О. Соколов