Дело №12-2/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Соколова В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2012 года дело по жалобе Усова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Горелова А.И. по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Горелова А.И. 55 КК №№ от 28.11.2011 г., Усов Д.В. признан виновным в том, что он, 28.11.2011 г., в 22 час. 25 мин., на 603 км. автодороги Тюмень – Омск, управлял автомобилем марки "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак Р 373 СН 55, при условии, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних боковых стекол дверей составляет 6%. Действия Усова Д.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель Усов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, считал, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку, в силу положений п. 82 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 г. №185, п.п. 5.3, 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД (утверждены Приказом МВД РФ от 7.12.2000 г. № 1240), проверку коэффициента светопропускаемости стекла вправе производить инспектора технадзора и только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а не инспектора ДПС. При проверке светопропускаемости стёкол инспектором нарушено соблюдение общих технических условий, указанных в п. 4.7. ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", а также соблюдение температурного режима, указанного в разделе 1 "Условия испытаний" ГОСТа 27902-88. На основании изложенного просил суд отменить постановление от 28.11.2011 г. 55 КК № №.
Заявитель Усов Д.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии со ст. 23.3 п. 6 ч. 2 КоАП РФ, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
На основании ч. 1 ст. 19 указанного Закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. №4557, предусмотрено, что светопропускание ветровых стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Согласно п. 7.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно п. 7.3 Технического регламента, в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.
Пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Гореловым А.И. постановлению по делу об административном правонарушении 55 КК №№ от 28.11.2011 г., Усов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения Усова Д.В. к административной ответственности послужило то, что он, 28.11.2011 г., в 22 час. 25 мин., на 603 км. автодороги Тюмень – Омск, управлял автомобилем марки "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак Р 373 СН 55, при условии, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних боковых стекол дверей составило 6%. Из содержания вышеназванного постановления также следует, что к нему прилагается акт ТО, требование.
Вместе с тем, административный материал с вышеуказанными документами в адрес суда представлен не был.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы Усова Д.В. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД являлся лицом, неуполномоченным использовать прибор измерения светопропускаемости стекол и проверку коэффициента светопропускаемости стекол вправе производить лишь инспектора технадзора, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Кроме того, в соответствии с п. 31 Административного регламента от 02.03.2009 года №185, инспектор ДПС имеет право проверять техническое состояние транспортного средства и основанием для этого, в соответствии с п. 82 данного регламента, является установленные визуально признаки административного правонарушения предусмотренного статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 63 Административного регламента, основанием к остановки транспортного сотрудником ДПС, является установленный визуально признак нарушения требований в области безопасности дорожного движения.
В данном случае примечание к абзацу 6 п. 82 Административного регламента лишь уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов дорожно-патрульной службы.
Проверка светопропускной способности стекол автомобиля, по мнению суда, не является техническим осмотром транспортного средства, которое относится к исключительной компетенции сотрудников технического надзора ГИБДД МВД РФ, поскольку в данном случае проверке подлежит одно и очевидное нарушение, которое не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что прибор «СВЕТ», заводской номер 2010243, которым 28.11.2011 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Гореловым А.И. производилось измерение светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля марки "ВАЗ-217230" под управлением Усова Д.В., имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно руководства по эксплуатации, прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (п. 1.1), обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности воздуха до 98% (п. 3.1). Кроме того, прибор имел свидетельство о поверке, действительное до 28.12.2011 г.
На основании вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы Усова Д.В. о том, что замер светопропускаемости боковых стекол был произведен с нарушением требований ГОСТа 27902-88, поскольку в данном случае измерение производилось сертифицированным прибором, при погодных условиях, соответствующих условиям его эксплуатации. При этом суд полагает, что невыполнение требований ГОСТа 27902-88 касательно условий проведения замера светопропускаемости стекол автомобиля не свидетельствует о недействительности проведенных замеров с использованием прибора "Свет". Доказательств обратного суду не представлено.
Из буквального смысла ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, отражаются показания специальных технических средств.
В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Горелов А.И. закрепил показания специального технического средства – прибора «Свет», его заводской номер, а также данные свидетельства о поверке, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Усова Д.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, инспектором ДПС ГИБДД Гореловым А.В., имеющим специальное звание сотрудника полиции, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке, на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения.
Между тем, в постановлении должностного лица не имеется ссылок на ст. 28.6 КоАП РФ, которой предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, когда на месте совершения правонарушения не оспаривается событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание.
Из обжалуемого постановления следует, что Усовым Д.В. была получена копия постановления, однако сведений о том, что Усов Д.В. на месте остановки транспортного средства не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в нем не имеется.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, учитывая вышеизложенные требования закона, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Гореловым А.И. постановление в отношении Усова Д.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения Усова Д.В. к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Усова Д.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области Горелова А.В. по делу об административном правонарушении 55 КК №№ от 28.11.2011 года в отношении Усова Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Судья В.О. Соколов