Дело № 12-31/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
при секретаре при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске ( ул. Омская, 194а, каб.9)
ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Банмана С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 20 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области Перфиловой И.А. от 20 февраля 2012 года Банман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Банман С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, так как постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 20 февраля 2012 года в его отсутствии. Извещение о месте и времени рассмотрения мировым судьей судебного участка № 22 в Омском районе Омской области на 20 февраля 2012 года он не получал, в связи с чем и не явился на рассмотрение. Более того, сотрудниками ДПС был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 21 февраля 2012 года. Считает, что его права нарушены, так как он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Кроме того, протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствии понятых, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Банман С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 23.01.2012 года рано утром он ехал из <адрес> с супругой и ребенком. На посту ДПС он был остановлен и приглашен в помещение поста. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, он согласился пройти освидетельствование, но с его результатами не согласился. Освидетельствование при помощи алкотестера проводилось с нарушением, на медицинское освидетельствование он не поехал, поскольку сотрудник ДПС сказал, что у них заканчивается смена, и предложил отказаться от медицинского освидетельствования не состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС не уточнил у него место фактического жительства, а указал в протоколе место его жительства, которое указано в доверенности на управление транспортным средством, фактически он проживает в съемной квартире на ул. <адрес> При совершении процессуальных действий понятые отсутствовали. Считает, что при составлении протокола и его рассмотрении допущены существенные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления.
Представитель ИДПС ОБДПС ГАИ По Омской области Батурин С.И., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отстранение Банмана С.В. от управление транспортным средством, освидетельствование при помощи алкотестера и отказ от прохождения медицинского освидетельствования проводились в присутствии понятых, что подтверждается видеозаписью. Считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано.
Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 23 января 2012 года в 07 часов 40 минут Банман С.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> следовал в районе 603 км. трассы <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.
Данные обстоятельства подтверждаются:
Протоколом об административном правонарушении серии № от 23.01.2012 года, которым установлено, что Банман С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии понятых Ш.А.А., Т.К.К.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.01.2012г.., составленным в 06 часов 45 минут, в присутствии понятых Ц.С.В., Е.М.Ю., в связи с наличием у Банмана С.В. признаков алкогольного опьянения.
Протоколом о направлении Банмана С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.01.2012 года, в котором он собственноручно написал в присутствии понятых Ш.А.А., Т.К.К., что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протокол.
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2012 года, которым установлено, что Банман С.В. отказался от проведения освидетельствования в присутствии понятых Ц.С.В., Е.М.Ю., о чем также свидетельствует запись об отказе и подпись Банман С.В., выполненные им собственноручно.
Письменными объяснениями понятых Ш.А.А., Т.К.К. от 23.01.2012 года, которые подтверждают факт отказа Банман С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском кабинете.
Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Батурина С.И. от 23.01.2012 года, согласно которому в ходе несения службы на автодороге <адрес> в районе 603 км. трассы 23 января 2012 года в 06 часов 40 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Банмана С.В., в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Банману С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете и с помощью алкотестера, Банман С.В. отказался от прохождения освидетельствования.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения Банманом С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья верно посчитал требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законными, т.к. у Банмана С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, и т.д., освидетельствование при помощи алкотестера подтвердило наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Банман С.В. о том, что 23 января 2012 года протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств а именно видеозаписью, а так же протоколом об отстранении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании подтверждается составление из в присутствии двух понятых.
Доводы Банмана С.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении часа после того, как он был отстранен от управления транспортным средством, следовательно указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению, суд не находит основанным и на законе, поскольку Банман С.В. обвиняется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им было совершено в помещении поста ДПС, после составления процессуальных документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, следовательно наличие временного промежутка обосновано.
Доводы Банмана С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела 20 февраля 2012 года, не нашли свое подтверждение, т.к. по указанному Банманом С.В. адресу (<адрес>) было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 года Банманом С.В. подписан, объяснений и замечаний по содержанию протокола Банман С.В. не приносил, значит подтвердил факт регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> и факт проживания там же.
В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действий Банман С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Ранее Банман С.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, совершил правонарушение в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания мировым судьей учтены требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и то, что Банман С.В. совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Банман С.В. в части отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области Перфиловой И.А. от 20 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Банмана С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая