Дело № 12-19/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске ( ул. Омская, 194а, каб.9)
11 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Мухина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 29 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области Перфиловой И.А. от 29 декабря 2011 года Мухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Мухин В.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование, с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Спиртное он выпил уже после остановки транспортного средства. Считает, что перед тем как направить его на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 должны были предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Считает, что сотрудниками ДПС были нарушены его права, поэтому административное дело подлежит прекращению. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют данные о просмотре в судебном заседании видеозаписи, свидетельствующей об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба на постановление мирового судьи была подана в мировой суд Омского района в срок 10.01.2012 года его адвокатом Пшиковым С.Г., но в дальнейшем она была ему возвращена, так как к жалобе не был приложен ордер адвоката, в подтверждение своих полномочий на подачу жалобы. Считает, что срок на обжалование пропустил по уважительной причине.
В судебном заседании Мухин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, дополнив, что транспортным средством не управлял, а просто находился в автомобиле, который был сломан, а спиртное употреблял после того, как автомобиль сломался.
Защитник Пшиков С.Г. просил постановление мирового судьи судебного участка № 22 отменить, и производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мухину В.В. было предложено только в помещении отделения полиции на не на месте, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ является существенным нарушением и влечет прекращение производства по делу, кроме того, факт управления Мухиным В.В. транспортным средством не нашел своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании как лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Гапоненко М.Ю., суду пояснил, что 11.12.2011 года он нес службу совместно с Овсянниковым Н.Н., ответственный по батальону направил их экипаж для усиления в <адрес>. Они подъехали к патрульному автомобилю инспекторов Рубцова и Жукова, в котором находился Мухин В.В. и проследовали с ними в отделении полиции, где он вместе с Овсянниковым Н.Н. составил на Мухина В.В. протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проведения освидетельствования фиксировалась на видело, в отделение полиции Мухин В.В. был доставлен, поскольку у него при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при понятых, отказ от подписи в протоколах так же зафиксирован в их присутствии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Рубцов В.Г., пояснил, что 11.12.2011 года он нес службу в <адрес> вместе с инспектором ДПС Жуковым. Около 01 часа 50 минут при подъезде в <адрес> они увидели движущееся транспортное средство, когда повернули в <адрес> то увидели, что к ним на встречу движется автомобиль <данные изъяты> который остановился, перед их патрульным автомобилем. Он и второй инспектор, несший службу совместно с ним, подошли к автомобилю со стороны водителя. С места водителя вышел человек, имевший признаки алкогольного опьянения, как в последствии было установлено, Мухин В.В. Мухину В.В. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, а после того, как Мухин В.В. сел в патрульный автомобиль, знакомые Мухина В.В. разбили стекла патрульного автомобиля, в связи с чем они были вынуждены отъехать от места остановки автомобиля и впоследствии проследовали в отделении полиции <адрес>. В связи с тем, что при нападении на патрульный автомобиль, были разбиты стекла и ему попало стекло в глаза, то по приезду в ОП он был госпитализирован и протокол составлял другой инспектор. Может точно пояснить, что прежде чем остановиться, автомобиль <данные изъяты> двигался, после остановки пассажир автомобиля вышел из машины и убежал, а они пригласили водителя, которым оказался Мухин В.В. в патрульный автомобиль.
Выслушав пояснения Мухина В.В., его защитника, допрошенных в судебном заедании свидетелей, изучив представленные документы, суд считает, что заявление о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба об отмене судебного постановления, подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Суд считает, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 29.12.2011 года подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена для уточнения полномочий лица, подавшего жалобу.
Установлено, что 11 декабря 2011 года в 01 час 50 минут Мухин В.В. в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении серии № от 11 декабря 2011 года, согласно которому 11.12.2011 года в 01 ч. 50 м. Мухин В.В. был остановлен в <адрес> за управление транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. От управления был отстранен;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2011 г., согласно которому Мухин В.В. в присутствии понятых Ч.А.В. и Г.С.А., отказался от подписи в протоколе;
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от11 декабря 2011 года, которым в 04 часа 03 минуты установлено, при исследовании выдыхаемого воздуха у Мухина В.В., алкоголь на выходе составил 0, 765 мил/л. Мухин В.В. с результатами освидетельствования согласен;
Доводы Мухина В.В. и его защитника Пшикова С.Г., о том, что Мухин В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как автомобилем не управлял, а лишь находился в нем, обоснованно отвергнуты мировым судьей и признаны недостоверными, поскольку достаточных и допустимых доказательств, их подтверждающих, суду представлено не было. Не представлено их и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Мухина В.В. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД Жуков Е.А., а также допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД Рубцов В.Г., подтвердили факт управления Мухиным В.В. автомобилем и его остановку. Оснований оговаривать Мухина В.В., указанными сотрудниками ГИБДД суд не усматривает. Кроме того, достоверность пояснений сотрудников ДПС подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой зафиксировано движение автомобиля «<данные изъяты>, и его остановка.
Кроме того, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим нахождение Мухина В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Основание для направления Мухина В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование Мухина В.В. на состояние опьянения было проведено в установленном порядке, что так же подтверждается видеозаписью. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.
Доводы Мухина В.В. и его защитника, о том, что сотрудниками ДПС нарушен процессуальный порядок проведения освидетельствования Мухина В.В. на состояние алкогольного опьянения, а именно проведение освидетельствования в отделении полиции, а не на месте остановки транспортного средства, что является существенным нарушением и как следствие основанием для прекращения производства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку у Мухина В.В. на момент остановки транспортного средства отсутствовали документы удостоверяющие личность, а связи с чем сотрудниками ДПС Мухин В.В. был доставлен в ближайшее отделении полиции для установления личности, где после установления личности и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Показания свидетеля Щ.В.Ю., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что 11.12.2011 года ночью он видел Мухина В.В., которой находился в сломанном автомобиле и не ехал, суд находит, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниям инспектора ДПС Рубцова, Гапоненко, которые логичны, последовательны, взаимосвязаны и подтверждаются материалами видеофиксации.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Мухина В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Мухину В.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области Перфиловой И.А. от 29 декабря 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области Перфиловой И.А. от 29 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности Мухина В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая