Дело № 12-18/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
при секретаре при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске ( ул. Омская, 194а, каб.9)
28 февраля 2012 года дело жалобу Журикова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от18 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 20.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20, Перфиловой И.А. от 18 января 2012 года Журиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Журиков И.А. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу в виду малозначительности. В обоснование жалобы указав, что в настоящее время ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии находится в сложном финансовом положении. В отношении последнего введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий В.Т. Полное приведение объекта гражданской обороны расположенного на территории ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии (<адрес>) в соответствии с действующим законодательством требует больших финансовых затрат для предприятия, что крайне существенно, так как повлечет для предприятия невозможность исполнять свои обязательства по оплате заработной платы перед работниками ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, а также налоговых платежей. В настоящее время предприятие осуществляет передачу вышеуказанного объекта в казну РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание Журиков И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.
Представитель Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна
Изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Установлено, что 01 декабря 2011 года на объекте по адресу: <адрес>, переданном в хозяйственное ведение ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии выявлено невыполнение установленных федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно: не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны; не разработана эксплуатационно-техническая документация на защитное сооружение гражданской обороны; системы жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны (вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления) не исправны; не проводятся планово-предупредительный ремонт строительных конструкций и плановое техническое обслуживание специального оборудования); в помещениях защитного сооружения отсутствуют приборы, инвентарь и первичные средства пожаротушения.
Актом проверки № от 14 декабря 2011 года на основании распоряжения от 22.11.2011 года № выявлены вышеуказанные нарушения (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
Согласно договору № от 10.11.2003 года в хозяйственное ведение ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии передано здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии является юридическим лицом.
Согласно приказу ФГУП Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства РАСХН от 29.12.2010 года № исполнительным директором ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии назначен Журиков И.А.
В отношении Журикова И.А. возбуждено дело, об административном правонарушении по ст. 20.7 ч. 1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № от 14 декабря 2011 года и передан на рассмотрение мирового судьи, которым 18 января 2012 года вынесено постановление о признании Журикова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Суд считает, что Журиков И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.
С доводами Журикова И.А. о том, что не приведение объекта гражданской обороны в соответствие с действующим законодательством РФ связано с тяжелым материальным положением, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.
В соответствии с п. 3.2.1. Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.
Проверка систем водоснабжения и канализации осуществляется путем проверки работоспособности вентилей, задвижек, кранов, насосов, трубопроводов и магистралей (п. 4.5.1 Правил).
Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают текущий ремонт; средний ремонт; капитальный ремонт (п. 5.1.1 Правил).
В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наличие процедуры банкротства и тяжелое финансовое положение ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, директором которого является Журиков И.А., не является основаниям для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Не приведение объекта гражданской обороны расположенного на территории ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии (<адрес>) в соответствие с действующим законодательством РФ, в частности неисполнение правил эксплуатации защитных сооружений ГО (приведение в исправное состояние систему жизнеобеспечения защитного сооружения ГО и т.д. ) является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действий Журикова И.А. по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, т.е. как невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 20.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также личности и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Журикова И.А. в части отмены постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области Перфиловой И.А. от 18 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Журикова И.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая