Дело № 12-16/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
при секретаре при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске ( ул. Омская, 194а, каб.9)
06 февраля 2012 года дело жалобу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области Перфиловой И.А. от 27 декабря 2011 года ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу в виду малозначительности. В обоснование жалобы указав, что в настоящее время ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии находится в сложном финансовом положении. В отношении последнего введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2012 года, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий В.Т. Полное исполнение предписания от 18.11.2010 года требует больших финансовых затрат для предприятия, что крайне существенно, так как исполнение данного предписания повлечет для предприятия невозможность исполнять свои обязательства по оплате заработной платы перед работниками ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, а также налоговых платежей. В ближайшее время предприятие планирует полностью исполнить вышеуказанное предписание, а также предпринять все возможные меры по недопущению аналогичной ситуации впредь. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании представитель ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области в судебное заседание не явился, в связи с занятостью просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно предписанию № от 18.11.2010 года по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выданного старшим офицером отдела ГПН в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера УГПН ГУ МЧС России по Омской области Матяш А.Н., юридическому лицу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии необходимо было выполнить следующие мероприятия: назначить ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны (п.1); разработать эксплуатационно-техническую документацию на защитное сооружение гражданской обороны (п.2); привести в исправное состояние системы жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны (вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления) (п.3); провести планово-предупредительный ремонт строительных конструкций и плановое техническое обслуживание специального оборудования (п.4); укомплектовать защитное сооружение приборами, инвентарем и первичными средствами пожаротушения (п.5) в срок до 1 декабря 2011 года.
По истечении установленного срока составлен акт проверки № органом государственного контроля от 14 декабря 2011 года на основании распоряжения от 22.11.2011 года №, в котором установлены факты невыполнения вышеуказанного предписания.
Из справки о балансовой принадлежности следует, что в хозяйственном ведении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии находятся объекты основных средств в <адрес>, на предприятии работает 265 человек.
Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, уставу ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии является юридическим лицом.
В отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии возбуждено административное дело за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № от 14 декабря 2011 года и передан на рассмотрение мирового судьи, которым 27 декабря 2011 года вынесено постановление о признании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Суд считает, что ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обоснованно привлечено к административной ответственности.
С доводами представителя ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о том, что невыполнение требований предписания связано с тяжелым материальным положением, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наличие процедуры банкротства и тяжелое финансовое положение ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии не является основаниям для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Невыполнение в установленный срок законного предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, в частности неисполнение правил эксплуатации защитных сооружений ГО (приведение в исправное состояние систему жизнеобеспечения защитного сооружения ГО и т.д. ) является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действий ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи19.5 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в части отмены постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области Перфиловой И.А. от 27 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая