Дело № 12-25/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
при секретаре при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске ( ул. Омская, 194а, каб.9)
13 марта 2012 года дело по жалобе Черновалов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области от 31 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском районе Омской области Блохиной Т.Н. от 31 января 2012 года гр. Черновалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.
Черновалов С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указав, что 22.12.2011г. около 08.00 часов он управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. На 1652 км. дороги указанной трассы он догнал грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Указанный автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью менее 20 км/ч, при этом имел прицеп перевозил крупногабаритный груз. Зная о том, что на указанном участке дороги действует знак 3.20 ПДД «обгон запрещен» он продолжил следование за данным автомобилем, не принимая попыток обогнать впереди идущее транспортное средство. Спустя некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты> включением правого указателя поворота указал, на то, что собирается припарковать свой автомобиль на обочине и стал прижиматься к правой стороне дороги. Посчитав, что <данные изъяты> собирается остановиться, он по рации спросил у водителя о его намерениях и получил ответ о намерении водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться. Приняв максимально вправо <данные изъяты> замедлил скорость и остановился. Он тоже, одновременно с водителем автомобиля «Камаз» включив указатель левого поворота, стал совершать маневр по обгону впереди идущего транспортного средства, т.к. ширина проезжей части не позволяла совершить данный маневр по полосе движения. Вследствие чего он был вынужден выехать на полосу встречного движения. При этом он считал, что водитель автомобиля «Камаз» перевозящего крупногабаритный груз, при этом двигавшегося со скоростью менее 30 км/ч в данном случае руководствуется пунктом 11.6 правил дорожного движения, а именно: «В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства двигающегося со скоростью менее 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующее за ним транспортные средства». Также он считал, что автомобиль <данные изъяты> останавливается по причине подъема автодороги в гору и, что автомобиль на такой скорости не сможет подняться т.к. па дороге имелся гололед. Совершив маневр, он вернулся на свою полосу движения, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в том, что автомобиль <данные изъяты> действительно остановился. Проехав участок дороги с подъемом, и спустившись вниз, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, следовавшими за ним на протяжении всего этого времени. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль для составления протокола и дачи объяснения. Находясь в служебной машине он пояснил сотрудникам произошедшую ситуацию и настаивал на том, что они развернулись и проследовали до автомобиля <данные изъяты> который до этого времени находился сзади, но ему было отказано. Спустя некоторое время автомобиль «<данные изъяты> проехал мимо патрульной машины. Водитель <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД остановлен не был. Считает, что при составлении административного материала сотрудниками полиции были нарушены его права, а именно: с него не было взято объяснение по существу произошедшего; не был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты> который был прямым свидетелем и участником данного происшествия; единственным опрошенным свидетелем «правонарушения», является сотрудник ГИБДДопрошенный своим коллегой (напарником) по экипажу, который является лицомзаинтересованным в убеждении суда в правильности и законности оставления данногопротокола. Однако стоит задуматься почему сотрудники ГИБДД на неоднократныепросьбы и требования Черновалова СВ. об опросе водителя <данные изъяты> в качестве свидетеляпрепятствовали и отказывали ему в этом, а к материалам дела приложили толькообъяснение своего коллеги т.е. заинтересованного лица; в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 26.1 КоАЛ РФ, по делу об административномправонарушении выяснению подлежит: наличие события административногоправонарушения, а также виновность лица в совершении административногоправонарушения.
В судебном заседании Черновалов С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он действительно совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», но совершил его когда автомобиль <данные изъяты> уже был припаркован на обочине. При составлении протокола он не полностью дал объяснения, поскольку сотрудники ГИБДД не желали его слушать. Не может пояснить, почему в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что обгонял «Камаз», когда он припарковывался на обочину.
Представитель заявителя Шаманов В.А. суду пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает. Действия, совершенные Черноваловым С.В. необходимо квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был вызван объездом препятствия, в виде грузового автомобиля с прицепом, движущегося впереди со скоростью менее 20км/ч. Кроме того, представитель ссылался на п. 11,6. ПДД, согласно которому в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. Считает, что для более полного и объективного установления обстоятельств совершения административного правонарушения, необходимо исследование видеозаписи, которая находиться у сотрудников ГИБДД Челябинской области и в истребовании которой было отказано как мировым судьей так и при рассмотрении жалобы в Омском районном суде.
Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки его суду не известна.
Выслушав пояснения Черновалова С.В., его представителя, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Установлено, что 22.12.2011 года в 07 часов 54 минуты Черновалов С.В., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в районе 1 652 километра автодороги <адрес>, на участке дороги с одной полосой движения для каждого направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», выполняя обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются:
Протоколом об административном правонарушении № от 22.12.2011, согласно которому Черновалов СВ. в районе 1652 километра автодороги <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Объяснениями Черновалова СВ., данными 22.12.2012 года при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он совершил обгон транспортного средства, движущегося со скоростью менее 20 км/ч.
Схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом изменение траектории движения автомобиля ((1) обгоняемое транспортное средство) не зафиксировано. Черновалов СВ. со схемой ознакомлен.
Объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Буслаева И.Н., согласно которому 22.12.2011 в 07 часов 54 минуты Черновалов СВ., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схемой организации дорожного движения, согласно которой в месте совершения административного правонарушения действует знак 3.20 «Обгон запрещен», кроме того, дорожное полотно в этом месте имеет подъем.
Кроме того, вина Черновалова СВ. подтверждается и показаниями данными Черноваловым СВ. в судебном заседании у мирового судьи согласно которым на вопрос мирового судьи Черновалов СВ. подтвердил, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон завершен», обгонял транспортное средство которое двигалось со скоростью менее 20 км.ч. и показывало правый поворот.
В соответствии с п. 11.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
Суд находит доводы Черновалова СВ. и его представителя Шаманова В.А., о том, что Черновалов СВ. имел право обогнать автомобиль <данные изъяты> поскольку последний являлся тихоходным транспортным средством, которое перевозило крупногабаритный груз и двигалось со скоростью менее 20 км.ч., не соответствующими действительности, поскольку <данные изъяты> двигающийся в темное время суток, в условиях гололеда, не является тихоходным транспортным средством, а является транспортным средством, водитель которого учетом дорожных условий и времени суток выбрал безопасный режим движения.
Согласно основных понятий и терминов, указанных в первой главе Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
По смыслу указанной нормы, останавливающееся транспортное средство («Камаз») не является препятствием, в связи с чем, доводы Черновалова С.В. и его представителя о том, что фактически выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения Черновалов С.В. совершал объезд препятствия, следовательно его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не основаны на законе.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Черновалова С.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В данном случае выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения запрещен действием знака 3.20 «Обгон запрещен».
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, вследствие использования источника повышенной опасности, личность правонарушителя.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 в Омском районе Омской области Блохиной Т.Н. от 31 января 2012 года о привлечении к административной ответственности Черновалова С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая