Дело № 12-24/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
при секретаре при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске ( ул. Омская, 194а, каб.9)
21 марта 2012 года дело по жалобе Родченкова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области от 06 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 06 февраля 2012 года Родченков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, т.е. в сумме 4000 рублей.
Родченков Д.М. обратился с жалобой на постановление, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, так как данное административное правонарушение он не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Родченков Д.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление от 29.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности он не получал. На рассмотрении дела он не присутствовал, хотя о дате заседания был извещен. Инспектор пояснил ему, что его присутствие не обязательно, постановление будет направлено ему по почте. Постановления он так и не дождался, а когда получил уведомление о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то сразу же взял реквизиты для оплаты штрафа и 28.12.2011 года штраф оплатил в размере 2000 руб. Постановление от 29.09.2011 года, которым был наложен штраф в сумме 2 000 рублей, он не обжаловал, т.к. полагал, что пропущен срок. Просит в отношении него производство по делу прекратить.
Представитель Родченкова Д.М. – Байрамов Н.М. в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержал и пояснил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Родченков Д.М. не знал о том, что ему необходимо оплатить штраф, т.к. не получал копию постановления от 29.09.2011 года, просит производство по делу прекратить.
Представитель Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Путинцев А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области считает законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения протокола Родченков был уведомлен, так жк как и о дате составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее - Правила). В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2011 г., Родченков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 11).
Копия постановления от 29.09.2011 года была направлена Родченкову Д.М. 06.10.2011 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2011 года, а именно: <адрес>
Согласно почтового конверта (л.д. 10) вручена не была в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Возвращена в управление 13.10.2011 года. Согласно сведениям Территориального управления, которые ни кем не оспаривались, постановление от 29.09.2011 г., вступило в законную силу 24.10.2011 г.
Из материалов дела следует, что в установленный статьей 32.2 КоАП РФ 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, Родченков Д.М. назначенный штраф не уплатил.
Территориальное управление направило Родченкову Д.М. уведомление от 01.12.2011 года, согласно которому уведомило последнего о том, что 27.12.2011 года в случае отсутствия оплаты штрафа на него будет составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно копии почтового конверта, предоставленного в судебном заседании Родченковым Д.М., уведомление о времени и месте составления протокола по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, поступило в почтовое отделение <адрес> 10.12.2011 года о чем дважды 14.12.2011 и 24.12.2011 года Родченкову д.М. были оставлены извещения.
В связи с отсутствием сведений об оплате штрафа и неявкой Родченкова Д.М., территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 27.12.2011 года составило в отношении Родченкова Д.М. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-7).
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Родченкова Д.М., вступило в законную силу 24.10.2011 г., следовательно, последним днем оплаты штрафа являлось 22.11.2011 г.
Однако, по состоянию на 27.12.2011 г. административный штраф уплачен не был, что подтверждается справкой территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 3).
Административный штраф был уплачен Родченковым Д.М. только 28.12.2011 что подтверждается копией квитанции (л.д. 20).
Постановление от 29.09.2011 года которым Родченкову Д.М. было назначено наказание в виде штрафа вступило в законную силу 24.10.2011 года и Родченковым Д.М. обжаловано не было.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы жалобы Родченкова Д.М., о том, что он не знал о том, что в отношении него вынесено постановлении, т.к. не получал его, а также не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола от 25.09.2011 года и составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 27.12.2011 года, суд находит несостоятельными, поскольку по месту его регистрации а так же адресу им указанному при составлении протокола 25.09.2011 года, а именно: <адрес>, направлялось указанное постановление о назначении административного наказания, иные уведомления, в том числе о времени и месте составлении протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако почтовые конверты возвращались отправителю, в связи с отсутствием Родченкова Д.М. по указанному адресу. Иных сведений о месте жительства Родченкова Д.М. у территориального управления не имелось.
Показания свидетеля М.Т.В., о том, что Родченков Д.М. крайне редко появляется по месту регистрации, а именно в <адрес>, и что в доме № отсутствуют почтовые ящики, в связи с чем она передает последнему почтовую корреспонденцию, не подтверждают тот факт, что территориальное управление ненадлежащим образом направило копию постановления и уведомляло Родченков Д.М. о составлении протокола.
Получение, либо отказ в получении почтовой корреспонденции является правом Родченкова Д.М., так же как и выбор места жительства, следовательно постановление от 29.09.2011 года, направленное Территориальным управлением по его месту жительства, и возвращенное в связи с отказом в получении, вступило в законную силу и соответственно у Родченкова Д.М., возникла обязанность по оплате штрафа.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Родченкова Д.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учтены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, степень общественной опасности совершенного им правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области Царевой С.В. от 06 февраля 2012 года о признании Родченкова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, т.е. в сумме 4000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: А.В. Безверхая