Дело №12-84/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июля 2012 года жалобу Пантюхова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области от 13.06.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области от 13.06.2012 г. Пантюхов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Пантюхов М.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 13.06.2012 г., в котором находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая, что мировой судья при вынесении постановления, ограничившись перечислением норм правил дорожного движения РФ, наличия в материалах дела объяснений пассажиров мотоцикла, справкой о ДТП, протокола об административном правонарушении, не указал, когда было совершено дорожно-транспортное происшествие, кто являлся участником ДТП, при каких обстоятельствах им было совершено административное правонарушение, на ком из участников ДТП лежит ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия. В постановлении практически не указаны обстоятельства происшедшего. Ни объяснений лица, в отношении которого ведется производство, ни доказательств по делу, ни мотивов принятого решения указанное постановление не содержит. Как явствует из фабулы указанной статьи, санкция за нарушение является альтернативной. Однако мировой судья в Постановлении указывает, что «Наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами является минимальным по отношению к административному аресту. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, усиливая наказание по отношению к наказанию в виде лишения специального права». С указанным мнением суда в данном случае нельзя согласиться, поскольку он просил суд не лишать его права управления, а назначить ему наказание в виде административного ареста, в виду того, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и лишение его права управления является для него более тяжким наказанием, чем административный арест, поскольку лишает его и его семью средств к существованию. Суд проигнорировал его просьбу, ничем не мотивировав своё решение. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом смягчающие вину обстоятельства в моих действиях - отсутствие субъективного умысла уклониться от регистрации факта ДТП в установленном законом порядке, скрыть факт своего участия в ДТП, и избежать предусмотренной за это законом ответственности - поскольку он уехал с места ДТП после того, как все остальные участники ДТП его покинули, сказав, что претензий к нему они не имеют. Кроме того, виновным Радченко В.В. - водитель мотоцикла, на котором он совершил столкновение с его автомобилем, в совершении ДТП себя признал, пообещав восстановить его повреждённый автомобиль. В качестве доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения судом приобщён также и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него сотрудником полиции. Однако он о составлении в отношении него протокола узнал только в судебном заседании. В протоколе он не расписывался, копию протокола ему никто из сотрудников полиции не давал, по почте он его также не получал. Указанный протокол был составлен в его отсутствие и не может быть признан допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 13 июня 2012 года отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пантюхов М.В. жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить постановление мирового судьи от 13.06.2012 г., производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Пантюхова М.В. – адвокат Мусияк В.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Омского района Омской области от 13.06.2012 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив представленные документы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В судебном заседании судом установлено, что 11.06.2012 года около 01 часа 00 минут, Пантюхов М.В., в районе дома 12 по улице Центральная в п. Октябрьский Омского района Омской области, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер О 178 ЕУ 55, стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного правонарушения участником, которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОО №046319 от 13.06.2012 г., согласно которому, 11.06.2012 г. в 01 час. 00 мин., Пантюхов М.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся;
- копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2012 г.;
- письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: Радченко В.В. от 13.06.2012 г.; Стрельчук А.В. и Пономаренко В.В. от 12.06.2012 г.;
- копиями справок из ГБ-1 г. Омска о госпитализации Стрельчук А.В. и Пономаренко В.В. от 11.06.2012 г.
В обоснование жалобы на постановление мирового судьи заявителем указывается на обстоятельство, что в постановлении не усматривается место ДТП, время и обстоятельства, при которых совершено ДТП.
Суд полагает, что указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Мировой судья в постановлении от 13.06.2012 г. указал время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также установил иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, 13.06.2012 г., в судебном заседании Пантюхов М.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не отрицал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Пантюхов М.В. не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что он был составлен в его отсутствие и его не подписывал, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 55 ОО № 046319 от 13.06.2012 г. усматривается, что копия данного протокола была получена Пантюховым М.В., ему было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Пантюхова М.В. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не назначил Пантюхову М.В. административный арест, суд находит необоснованными, поскольку наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, является минимальным по отношению к административному аресту. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, усиливая наказание по отношению к наказанию в виде лишения специального права. Из материалов дела усматривается, что Пантюхов М.В. ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения в судебном заседании признал, следовательно, оснований для назначения более строго наказания у мирового судьи не имелось.
Кроме того, при назначении наказания мировым судьей, в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного Пантюховым М.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Представленная Пантюховым М.В. характеристика с места работы не является основанием для отмены постановления мирового судьи от 13.06.2012 г., поскольку является документом, подтверждающим личностные и профессиональные качества правонарушителя.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам вины Пантюхова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Мировой судья правильно квалифицировал действия Пантюхова М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание Пантюхову М.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области от 13 июня 2012 года о привлечении Пантюхова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.О. Соколов