Дело №12-89/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июля 2012 года дело по жалобе Грязнова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области от 13 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Омского района Омской области Блохиной Т.Н. от 13 июня 2012 года Грязнов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Грязнов В.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права по следующим обстоятельствам. Как видно из материалов дела, 20 мая 2012 года между 11-00 и 12-00 часами Грязнов В.Ф. двигался по трассе Омск-Нижняя Омка. В районе 15 километра трассы Омск-Нижняя Омка в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», Грязнов В.Ф. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный факт Грязновым В.Ф. не оспаривается. Как указано в объяснении Грязнова В.Ф., дорожный знак он не заметил. Суд в своем постановлении указал: «Виновность Грязнова В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 АЕ №423088 от 20.05.2012 г.; объяснениями Грязнова В.Ф.; схемой нарушения ПДД. В материалах дела имеется видеозапись вменяемого нарушения Грязнову В.Ф. Факт фиксации нарушения путем видеозаписи отражен и в протоколе 55 АЕ №423088 от 20.05.2012 г. Считал, что данные доказательства необходимо было отразить в постановлении и дать им оценку. В обжалуемом постановлении также указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: «повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения». В Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» в п. 16 сказано: «Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания» Последний раз Грязнов В.Ф. подвергался административному наказанию в 2010 г. В своем постановлении суд применил к Грязнову В.Ф. положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Однако необходимо было применить также ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но только изложенную: «а в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей» По данной позиции имеется судебная практика (постановление от 25.07.2011г. по делу №5-535). На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка №20 в Омском районе Омской области по делу №5-1176(20)2012 от 13.06.2012 г. отменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Признать Грязнова Владимира Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей".
Лицо, привлекаемое к административной ответственности (податель жалобы) - Грязнов В.Ф., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Гаевому И.А.
В судебном заседании представитель Грязнова В.Ф. – Гаевой И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд жалобу удовлетворить.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Омскому району Стадник Н.Н., пояснил, что 20.05.2012 г. он нес службу на Сыропятском тракте. В районе 15 километра трассы Омск - Нижняя Омка, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», Грязнов В.Ф. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был остановлен. В отношении Грязнова В.Ф. составлен административный материал. Грязнов В.Ф. факт совершения правонарушения не оспаривал. При несении службы совместно с ним находился сотрудник ППС, который осуществлял видеозапись нарушения ПДД, совершенного Грязновым В.Ф. на видекамеру. Факт фиксации нарушения ПДД путем видеозаписи отражен в протоколе 55 АЕ №423088 от 20.05.2012 г., при этом данная видеозапись должна была быть представлена в мировой суд сотрудником административной практики.
Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (подателя жалобы), лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что 20.05.2012 г., в 11 час. 13 мин., Грязнов В.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ-2115", государственный регистрационный знак Е 863 ХВ 55, в районе 15 километра автодороги Омск - Нижняя Омка, на участке дороги с одной полосой движения для каждого направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выполняя обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 55 АЕ № 423088 от 20.05.2012;
- объяснением Грязнова В.Ф., зафиксированным при оформлении материалов дела об административном правонарушении, согласно которому, он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», знак он не заметил;
- схемой нарушения ПДД от 20.05.2012 г., составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области в присутствии Грязнова В.Ф.;
- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области Стадника Н.Н. от 20.05.2012 г.
Кроме того, вина Грязнова В.Ф. подтверждается пояснениями последнего, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, с нарушением он согласен, однако умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было.
В соответствии с правилами пункта 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Грязновым В.Ф. виновность в совершении административного правонарушения не оспаривалась.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказании.
Рассматривая доводы Грязнова В.Ф. о том, что отсутствовали обстоятельства, отягчающие его ответственность, так как он привлекался к административной ответственности в 2010 г., суд находит их несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку из имеющегося в материалах дела списка нарушений Грязнова В.Ф. усматривается, что 09.06.2011 г. в отношении Грязнова В.Ф. был составлен административный протокол по ст. 12.12 КоАП РФ и к административной ответственности он был привлечен 25.06.2011 г. в виде штрафа в размере 700 рублей. Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности на момент совершения Грязновым В.Ф. вменяемого административного правонарушения, не истек.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья обоснованно применил положения ст. 4.3 КоАП РФ и указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение однородного административного правонарушения (в данном случае, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Грязнова В.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Административное наказание Грязнову В.Ф. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, и отягчающих ответственность обстоятельств, таких как повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, учтен характер и повышенная общественная опасность совершенного правонарушения вследствие использования источника повышенной опасности, а также данные о личности правонарушителя.
Доводы жалобы о том, что мировой судья должен был учесть в качестве доказательства по делу видеозапись нарушения ПДД, на наличие которой указано в протоколе об административном правонарушении, суд полагает не влияющими на законность принятого решения о привлечении Грязнова В.Ф. к административной ответственности. Видеозапись совершения административного правонарушения является лишь одним из доказательств по делу, при этом в материалах дела имеются и иные доказательства, которыми подтверждается вина Грязнова В.Ф. в совершении правонарушения Судом также принимается во внимание, что как на месте совершения правонарушения, так и в ходе судебного разбирательства, Грязнов В.Ф. не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения.
Доводы жалобы и представителя Грязнова В.Ф. о том, что имеются основания для изменения вида назначенного наказания на административный штраф, суд полагает не основанными на законе и не усматривает для этого оснований, поскольку фиксация правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 в Омском районе Омской области от 13 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Грязнова В.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья В.О. Соколов