Дело №12-85/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Соколова В.О.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2012 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Христича С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 08.02.2012 года о привлечении Христича С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Омского района Омской области мировым судьей судебного участка №23 Омского района Омской области от 08.02.2012 года, Христич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Христич С.С., будучи не согласен с постановлением мирового судьи от 08.02.2012 г., обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой находит постановление незаконным и необоснованным, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие. Его неявка вызвана неполучением им повесток с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела. В период рассмотрения административного дела он находился в командировке, вне места своего постоянного проживания. Данную причину считает уважительной причиной неявки в судебное заседание. Известить суд о причинах неявки также не имел возможности, ввиду отсутствия информации о назначенном на 08.02.2012 г. судебном заседании. Считает, что нарушено его право на присутствие в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении. Его отсутствие в судебном заседании также существенным образом повлияло на правильность рассмотрения административного дела. Согласно вынесенному постановлению №5-121(21)2012 г. от 08.02.2012 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ - нарушение п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. Как установил суд, им осуществлялась перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска в случае, когда получение такого пропуска обязательно. Однако, установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам при составлении протокола. Инспектору ГИБДД были предъявлены разрешительные документы в полном объеме. Инспектором была снята копия разрешения №0246237 на перевозку груза, выданное 06.12.2011 г. Данный документ выполнен на специальном, установленном нормативными актами бланке, имеет защиту от подделки в виде водяных знаков и голограммы, находящейся в левом верхнем углу лицевой стороны бланка. В самом Разрешении предусмотрен и специальный ПРОПУСК №0246237, который выполнен типографским способом на оборотной стороне бланка, содержит все необходимые реквизиты документа и имеет штамп старшего государственного инспектора дорожного надзора, майора полиции Шанникова А.Г., подписан им собственноручно. Специальный пропуск выдан 08.12.2011 г. Разрешение имеет обязательную пробивку двойным компостером. Указанное Разрешение в момент передвижения по дороге находилось при нем и было предъявлено инспектору, который снял с него ксерокопию. Почему инспектор ГИБДД не представил в суд копию указанного Разрешения ему неизвестно. В самом протоколе им указано «Инспектором нарушена ст. 285 УК РФ» (злоупотребление должностными полномочиями). Инспектор ГИБДД внёс в протокол заведомо ложные сведения. Таким образом, он не выражал согласия с предъявленным ему обвинением, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Запись в протоколе, о его частичном согласии с протоколом, не свидетельствует о согласии с инкриминируемым ему правонарушением. Он согласен только с самим фактом остановки движения транспортного средства в указанную в протоколе дату и время, а также со сведениями о его фамилии, имени и отчестве. С фактическими обстоятельствами, о якобы совершении им административного правонарушения, он не согласен. На момент досмотра его транспортного средства он осуществил движение по федеральным трассам с начального пункта Талдан, Алтайского края, до г.Омск и при отсутствии каких либо претензий со стороны сотрудников ГИБДД к разрешительным документам, имевшимся постоянно при нем. После составления протокола об административном правонарушении, зафиксировавшего якобы отсутствие у него Разрешения и специального ПРОПУСКА, он продолжил движение к конечному пункту, на основании выданного ему временного разрешения за № 55 НО 402700. При отсутствии разрешительных документов на перевозку крупногабаритного груза инспектор ГИБДД обязан прекратить движение транспортного средства. В противном случае, инспектор ГИБДД превышает свои должностные полномочия, разрешая движение транспортного средства. Однако, движение транспортного средства не было прекращено инспектором, что также косвенно подтверждает наличие у него разрешительных документов, вопреки фактическим обстоятельствам, указанным в протоколе 55 ОО 309799 от 27.12.2011 г. об административном правонарушении. На основании изложенного просил суд отменить постановление №5-121(21)2012 г. от 08.02.2012 г. мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Христич С.С., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Омской области Орлов В.В., пояснил, что 27.12.2011 г. он нес службу в составе наряда стационарного поста ДПС, совместно с Козловым В.С., Сергеевым И.Н., расположенном на 16 км. автодороги Омск – Русская Поляна. Около 16.00 час. был остановлен автомобиль марки "УРАЛ", перевозивший крупногабаритный груз. Данный автомобиль следовал в составе группы автомобилей, в количестве 3-4 автомобилей, также перевозивших крупногабаритный груз. Все остальные автомобили имели выданное в установленном законом порядке разрешение на перевозку крупногабаритного груза, однако Христич С.С. такого разрешения при себе не имел. В связи с чем, после замера габаритов перевозимого груза на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Христич С.С. вину в совершении правонарушения признал, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что представленная Христич С.С. копия разрешения на перевозку крупногабаритного груза не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, так как должен быть указан не только маршрут через какой-либо город, а также непосредственно должен быть указан маршрут обхода, должны быть указаны эстакады, мосты, путепроводы, поскольку при перевозке крупногабаритного груза автомобиль следует с очень большим весом, проезд с которым по дорогам общего пользования ограничен. Кроме того, в разрешении и пропуске не указан номер прицепа-вагона, который буксировал Христич С.С., при том, что при остановке автомобиля "Урал" под управлением Христича С.С., он буксировал прицеп-здание мобильное государственный регистрационный знак 72 ТУ 5062.
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Омской области Козлов В.С., Синдеев И.Н., подтвердили факт несения службы в составе наряда ДПС 27.12.2011 г. на стационарном посту ДПС 16 км. автодороги Омск – Русскя Поляна, остановки транспортного средства под управлением Христича С.С., факт перевозки крупногабаритного груза, а также отсутствия у Христича С.С. при перевозке крупногабаритного груза разрешения на его перевозку.
Выслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (зарег. В Минюсте за №1146 от 08.08.1996 г.), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
Согласно п. 1.5. Инструкции, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
В судебном заседании судом установлено, что 27.12.2011 г., в 16 час. 00 мин., Христич С.С., двигаясь по 16 км. автодороги Омск – Русская Поляна, управляя автомобилем УРАЛ 696012, государственный регистрационный знак У 871 СС 72, буксировал прицеп-здание мобильное, государственный регистрационный знак 72 ТУ 5062, нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, ширина прицепа 2,90 метра, замеры произведены рулеткой, свидетельство о поверке №3266 от 12.10.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОО №309799 от 27.12.2011 г. (л.д. 3);
- объяснениями Синдеева И.Н., Козлова В.С. от 27.12.2011 г. (л.д. 6-7);
- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Омской области Орлова В.В. от 27.12.2011 г. (л.д. 8).
Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Учитывая вышеназванные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Христича С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы Христича С.С. о том, что в момент составления в отношении протокола, у него имелось специальное разрешение, а также что инспектор ДПС делал с него копии однако не приложил их к материалам дела, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания они своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Христич С.С. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, суд полагает необоснованными, так как рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей без участия Христича С.С. не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, было направлено заказной почтой по месту жительства Христича С.С., указанному в протоколе об административном правонарушении – Краснодарский край, Гулькевический район, с. Майкропское, ул. Восточная, д. 33. В суд вернулся возратный конверт с отметкой об истечении срока хранения заказного письма (л.д. 13). Таким образом, дело было рассмотрено без участия Христича С.С., при этом неявка последнего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению по существу материала об административном правонарушении, вина Христича С.С. подтверждалась материалами дела.
Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Христич С.С. 27.12.2011 г., постановление о привлечении Христича С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей 08.02.2012 г., то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Христича С.С. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – как перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка №23 Омского района Омской области от 08.02.2012 года о привлечении Христича С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.О. Соколов