Дело № 12-141/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре Мироненко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 26 сентября 2012 года дело по жалобе Леонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от 22 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от 22 августа 2012 года Леонова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Леонов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен не по адресу регистрации, не по адресу фактического проживания. В протоколе об административном правонарушении содержится запись о том, что он просит сообщать о времени заседания посредством SMS по мобильному телефону. Однако никаких уведомлений по этому телефону он не получал. Данные обстоятельства не позволили ему присутствовать в судебном заседании и приводить доводы и доказательства в свою защиту. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 в Омской районе омской области.
Леонов А.В. в судебном заседании требования жалобы об отмене постановления мирового судьи не поддержал, суду пояснил, что несмотря на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не считает необходимым отменять постановление мирового судьи, т.к. он полностью признает вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду пояснил, что он подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела.
Представители ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Выслушав Леонова А.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д.5), схемы места нарушения (л.д.6), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 6) и установлено в судебном заседании, Леонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О 983 ММ, двигался в районе 3 км автодороги Троицкое - Чукреевка, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен п.п. 9.1. 9.2. 9.3. 9.8 Правил дорожного движения.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (одна сплошная линия) является нарушением п. 1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства виновности Леонова А.В. в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, схему административного правонарушения, материалы видеосъемки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Урванцева И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Относительно доводов Леонова А.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд отмечает следующее.
Действительно, Леонов А.В. не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку судебная повестка была направлена ему по адресу: <адрес>, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении фактическим местом жительства Леонова А.В. является: <адрес>.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировой судья правильно квалифицировал действия Леонова А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно оценил доказательства его виновности в совершенном правонарушении, наказание Леонову А.В. мировым судьей назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным, суд приходит к выводу, оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с неизвещением Леонова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд не усматривает.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Леонов А.В. требования, изложенные в жалобе не поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском районе Омской области от 22 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Леонова А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Леонова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова