Дело № 12-116/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре Топчий Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 30 августа 2012 года дело по жалобе Александрова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 07 августа 2012 года о привлечении Александрова Ю.А к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 07 августа 2012 года Александрова Ю.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Александров Ю.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья при вынесении постановления и назначении наказания не учел наличие в автомобиле сотрудников ГИБДД средства автоматической фиксации административного правонарушения, назначил неправильное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. к нему должно быть применено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Александров Ю.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что он с нарушением согласен, он действительно 08.07.2012 г., двигаясь на своем автомобиле, совершил обгон впереди идущего транспортного средства пересек дорожную разметку 1.1., при этом выехал на полосу встречного движения. Считает, что поскольку у сотрудников ГИБДД в машине был видеорегистратор, к нему должно быть применено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Матюков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 6 км. участка автодороги <адрес> является опасным участком дороги, на котором 08.07.2012 г. они с напарником в автомобиле без соответствующих опознавательных знаков вели скрытое патрулирование. Факт нарушения Александровым Ю.А. ПДД был зафиксирован с помощью бытовой видеокамеры, принадлежащей его напарнику. На данном участке дороги специальных технических средств видеофиксации правонарушений, работающих в автоматическом режиме, не установлено.
Выслушав Александрова Ю.А., представителя ГИБДД, изучив жалобу, представленные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Как следует из протокола об административном правонарушении № от 08.07.2012г. (л.д.2), схемы места нарушения (л.д.3), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 3), и установлено в судебном заседании, 08.07.2012г. в 10 час.59 мин Александров Ю.А. управлял автомобилем №, двигался в районе 6 км. автодороги <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен п.п. 9.1. 9.2. 9.3. 9.8 Правил дорожного движения.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно схеме нарушения (л.д. 3) водитель Александров Ю.А. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на опасном повороте c пересечением сплошной линии разметки 1.1
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства виновности Александрова Ю.А. в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Александрова Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В исследованных материалах суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Доводы Александрова Ю.А., изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании, о том, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, суд находит несостоятельными в связи с тем, что видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, производилась сотрудниками ГИБДД с помощью бытовой видеокамеры. Фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не производилось.
Наказание Александрову Ю.А. мировым судьей назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 07 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Александрова Ю.А за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Александрова Ю.А - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова