Дело № 12-93/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре при секретаре Топчий Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1)
20 августа 2012 года дело по жалобе Куликовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29 марта 2012 года Куликова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Куликова Н.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального права, в результате чего она была лишена возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту своих интересов в установленном законом порядке и предоставить доказательства своей невиновности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья вынес постановление без ее присутствия, нарушив тем самым ее конституционные права и требования КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих извещение мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, подтверждением этому является отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что судебная повестка направлялась и была получена под подпись, либо достоверных сведений о том, что она уклонилась от ее получения. В деле имеется протокол об административном правонарушении, из которого следует, что она была уведомлена сотрудником милиции о рассмотрении дела мировом суде. Наличие в материалах дела такого извещения, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд. Она своевременно прибыла в судебное заседание мирового суда, где заявила ходатайство о рассмотрении административного дела с учетом нового адреса, которое не учтено мировым судьей. Мировой судья вынес постановление без ее присутствия, не вызывая в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых, которые являются лицами незаинтересованными в исходе дела и более того подтверждают в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу осуществления служебных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поэтому не могут быть свидетелями по делу. Работники ДПС не останавливали ее автомобиль, так как он был припаркован во дворе, что в действиях сотрудников изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения. Она автомобилем не управляла, поэтому не является субъектом ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательством тому, что ее не остановили, и что она не нарушила ни один из пунктов ПДД является факт отсутствия в деле об административном правонарушении сопутствующего протокола об административном правонарушении, в котором было бы отражено нарушение какого-либо пункта ПДД, по причине которого был остановлен автомобиль, либо, в основном протоколе сотрудники обязаны были бы сделать отметку в графе «Совершил нарушение» - о нарушении соответствующего пункта ПДД. Сотрудники формально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, факта же отстранения от управления на самом деле не было, в противном случае, сотрудники обязаны были бы задержать ее автомобиль и по факту задержания составить протокол о задержании транспортного средства, а так же акт приемки-передачи автотранспортного средства на специализированную стоянку - штраф-площадку. Вышеупомянутые документы в материалах административного дела отсутствуют. Ее не отстранили от управления, автомобиль не задержали в порядке, установленном законом, следовательно, сотрудники не сочли ее пьяной, а между тем, согласно ч. 1 ст.27.1. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Фиктивно составленный сотрудниками протокол об отказе от медосвидетельствования не имеет под собой законной почвы. Ей не было предложено сотрудниками ГИБДД немедицинское освидетельствование на состояние опьянения и доказательством этому является факт отсутствия в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и уж тем более она не отказывалась от немедицинского освидетельствования. Сотрудники превысили свои полномочия, ввели ее в заблуждение при составлении протоколов вместо того, что бы разъяснить ее права согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, шантажировали ее и оказывали на нее моральное давление. Сотрудники обязаны были направить и не просто направить, а доставить в медучреждение для того, чтобы зафиксировать ее отказ от медосвидетельствования, заявленный также и медицинскому работнику, как в протоколе так и в специальном журнале в обязательном присутствии медицинского работника. Просит постановление мирового судьи от 29.03.2012 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение мировому судье.
Куликова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Куликовой Н.А. - Мельничук Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в ранее состоявшемся судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно суду пояснила, что постановление мирового судьи также подлежит отмене, т.к. в постановлении указано имя Наталья и не Наталия. Несмотря на то, что это разные имена. Сотрудники ДПС допустили нарушение, связанное с передачей транспортного средства лицу, не вписанному в страховой полис, сотрудники ДПС должны были поместить автомобиль на штрафстроянку. Сотрудники нарушил требования закона при составлении протоколов. Законных основания ля направления Куликовой Н.А. на медицинское освидетельствование не было. Отказ от медицинского освидетельствования должен быть заявлен медицинскому работнику, а не сотруднику ДПС. Куликова Н.А. автомобилем не управляла, автомобиль в нерабочем состоянии был припаркован, где сказать не может. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ИДПС ОБДПС полиции ОМВД России по Омскому району <данные изъяты> следует, что дату совершения административного правонарушения он не помнит, он дежурил совместно с Левушкиным Евгением, остановили автомобиль на трассе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выехал с заправки с нарушением правил дорожного движения, они остановили автомобиль, кроме Куликовой Н.А. в автомобиле никого не было, оказалось от водителя исходил запах алкоголя, сначала Куликова Н.А. отказывалась пройти в автомобиль ДПС, потом присела в автомобиль ДПС. В замкнутом пространстве еще больше ощущался запах алкоголя. Куликова Н.А. пояснила, что ехала встречать родственника и выпила пиво. В присутствии понятых предложили ей пройти освидетельствование на алкотектере, она отказалась, тогда предложили проехать в медицинский кабинет, она отказалась. Автомобиль был передан лицу, указанному в протоколе, поскольку Куликова Н.А. просила не вызывать эвакуатор. Считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по Омскому району Леушкин Е.А. суду пояснил, что число уже не помнит, т.к. было уже давно, ондежурил совместно с Чумаковым К.А., остановили автомобиль на трассе <адрес>, автомобиль в нарушение знака «движение прямо» выехал повернул налево с автозаправочной станции, затем, также нарушив указанный знак, выехал с заправочной станции. Управляла автомобилем Куликова Н.А. Сначала Куликова Н.А. отказывалась проходить в автомобиль, потом присела в автомобиль ДПС. В замкнутом пространстве еще больше ощущался запах алкоголя. Куликова Н.А. пояснила, что выпивала, затем позвонил родственник, попросил его забрать, и она поехала его встречать, поэтому села за руль в нетрезвом состоянии. В присутствии понятых предложили ей пройти алкотестер, Куликова Н.А. отказалась, объяснив, что ей стыдно, от медицинского освидетельствования также отказалась по причине того, что далеко ехать. Составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом велась видеосъемка.
Выслушав пояснения представителя Куликовой Н.А., свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), иных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 45 мин. Куликова Н.А. управляла транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, следовав в районе 12 км. автодороги <адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Один из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта послужил основанием для предъявления требований инспектором ГИБД к Куликовой Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к Куликовой Н.А. о похождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа Куликовой н.А. от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены Куликовой Н.А. в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела объяснениями. Имеющееся в материалах дела письменное объяснение Куликовой Н.А. и собственноручно зафиксированный ею в протоколах отказ от прохождения медицинского освидетельствования и представленная представителем ГИБДД видеозапись с фиксацией правонарушения, полностью опровергает позицию Куликовой Н.А., изложенную в жалобе.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения Куликовой Н.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Куликовой Н.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела 29.03.2012 года, не нашли свое подтверждение, т.к. по указанному Куликовой Н.А.. адресу (<адрес>-а-, <адрес>) было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Ходатайство Куликовой Н.А. о ее извещении по адресу временного проживания, не указанному в протоколе об административном правонарушении, поступило в мировой суд 11.04.2012 г. уже после вынесения мировым судьей постановления по делу от 29.03.2012 г. Ранее мировому судье ходатайств от Куликовой Н.А. не поступало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело в отношении Куликовой Н.А. обоснованно рассмотрено в ее отсутствие, которая надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Куликовой Н.А. о том, что сотрудники ДПС не останавливали ее автомобиль, т.к. он был припаркован во дворе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, рапортом сотрудника ГИБДД, списком нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании, подтверждается задержание автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Куликовой Н.А. у которой имелись признаки алкогольного опьянения.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Куликовой Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Доводы Представителя Куликовой Н.А. о том, что к ответственности привлечено другое лицо – Куликова Н.А., а не Куликова Н.А., не могут повлиять на законность оспариваемого постановления мирового судьи, т.к. из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в отношении Куликова Н.А.. Мировым судьей при вынесении постановления допущена описка в написании имени правонарушителя, которая подлежит устранению по правилам ст. 29.12.1.КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.03.2012 года о привлечении к административной ответственности Куликовой Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 29.03.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, исправить описку, а именно во вводной части постановления имя Куликовой Н.А. читать «Наталии», в резолютивной части постановления имя Куликовой Н.А. читать «Наталию».
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова