Дело № 12-95/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Асанова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 02.07.2012 года Асанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Асанов К.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что сотрудник ДПС отказался везти его на медицинское освидетельствование мотивируя тем, что это уже не практикуется, что освидетельствование он прошел на стационарном посту и прибор только с третьего раза показал состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Асанов К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 утра на арендованном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № он ехал из Омска в р.<адрес>. На посту возле <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти с ним в здание. В помещении сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил пройти с ним в здание. В помещении сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера. Он согласился его пройти, дунул в алкотестер. Однако инспектор не смог взять с него показания, он отпустил понятых и поставил его на зарядку. Через минут тридцать инспектор ГИБДД снова пригласил двух понятых. В их присутствии он дунул в прибор, но тот снова ничего не показал. После этого сотрудник ДПС отпустил понятых, через 40 минут подъехал автомобиль сотрудников, которые привезли другой алкотестер. Сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в их присутствии он дунул в алкотестер, который показал 0,17 пр. С результатами освидетельствования он согласился, и подписал протокол. Т.к сотрудник ДПС сказал, что если он не подпишет протокол, то он арестует его на 15 суток. Действия сотрудника он не обжаловал. Он попросил сотрудников ДПС отвезти его на освидетельствование в медицинское учреждение, т.к. он был не согласен с результатами освидетельствования, но инспектор сказал ему, что это уже не практикуется. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил три бутылки пива вместе со своим тестем. после чего лег спать. Считает постановление мирового судьи незаконным.
Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Горелова А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Саргун Д.А. на стационарном посту Тюкалинского тракта. Рано утром был остановлен и проверен автомобиль <данные изъяты> под управлением Асанова К.В. В ходе проверки обнаружилось, что водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, а также наблюдалось покраснение кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестор в присутствии двух понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования прибор зафиксировал у Асанова К.В. алкогольное опьянение, что было видно на экране монитора, сейчас он уже цифры не помнит. Но результат не удалось распечатать, т.к. принтер был разряжен. Затем сделали еще одну попытку освидетельствования, вновь было установлено состояние алкогольного опьянения. Но также не удалось распечатать чек. Потом позвонили другим сотрудникам. Которые вскоре приехали на автомобиле и привезли другой алкотестер. Он взял с него принтер, подсоединил к первому алкотестеру, вновь пригласили понятых и провели освидетельствование. Прибор оказал 170 мл., Асанов К.В. был согласен с результатами освидетельствования, был распечатан чек. Затем он оформил протоколы, взял письменные объяснения, отстранил Асанова К.В. от управления транспортным средством, автомобиль поставлен на платную штрафную стоянку. Освидетельствование Асанова К.В. происходило в помещении стационарного поста, в кабинете. При этом присутствовали понятые, сам Асанов К.В., он, заходил еще второй сотрудник. Больше никого не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> суду пояснил, что около двух недель назад утром он ехал на своем автомобиле из Омска на дачу в сторону Петрушенко. На посту ДПС возле <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попроси его пройти с ним в помещение поста в качестве понятого. Где находился асанов К.В. и второй понятой. Сотрудник предложил Асанову К.В. пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Асанов К.В. дунул в алкотестер, прибор показал, какую-то цифру, которая соответствовала той цифре, которая была указана в протоколе. Сейчас он уже не помнит. Асанов К.В. согласился с результатами. При этом Асанов К.В. вел себя спокойно, не возражал против показаний алкотестера.
Свидетель <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, дополнительно указав, что в помещении, где происходило освидетельствование, находились Асанов К.В., понятые, в том числе он, инспектор, заходил еще второй инспектор. Больше никого не было.
Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Асанова К.В., суду пояснил, что раньше с Асановым К.В. они вместе работали. В тот день они заправили свои автомобили на заправке. Асанов К.В. отъехал с заправки раньше, затем он. Проезжая стационарный пост ГИБДД он увидел, что стоит автомобиль Асанова К.В. Он также остановился, прошел на пост, узнать что произошло. На посту он наблюдал, что Асанов К.В. продул алкотестер, прибор показал по нулям, затем он второй раз продул алктотестер. Следующие показания прибора он уже не видел, не помнит. Потом привели другой алкотестер, Асанов К.В. снова продул его, прибор показал 0,28. Он находился в дверном проеме при входе в кабинет и все видел.
Выслушав пояснения Асанова К.В., инспектора ИДПС, допрошенных в судебном заедании свидетелей, изучив жалобу Асанова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 55 В № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Асанова К.В., акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, иных материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07час.40мин. Асанов К.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и двигался в районе 603 км. автодороги <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Два из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица имелись у Асанова К.В.. что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБД к Асанову К.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 4.5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
Факт управления транспортным средством Асановым К.В. в 16.06.2012 г. в момент его задержания сотрудником ГИБДД установлен в судебном заседании и Асановым К.В. не оспаривается.
Факт нахождения Асанова К.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания установлен актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам освидетельствования Асанова К.В. при помощи алкотестера АКПЭ – 01 М, заводской номер прибора 4221. Асановым К.В. данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении также не оспаривался.
Доводы Асанова К.В. о том, что он трижды проходил освидетельствование, а также о том, что он не был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование не имеют правового значения, поскольку нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования Асанова К.В. на состояние опьянения суд не усматривает. С учетом того, что Асанов К.В. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Асанова К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Асанова К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Асанова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова