Дело № 12-97/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.
при секретаре Куриленко М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Москальца С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 31 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 31.05.2012 года Москалец С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Москалец С.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. Мировой судья вынес постановление без вызова в судебное заседание сотрудников ДПС, и понятых. Сотрудники ДПС, составляя протокол, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не могут выступать свидетелями по делу. Второй сотрудник ДПС не был опрошен судьей в судебном заседании, поэтому рапорт, им подписанный, не может быть доказательством по делу. Москалец С.И. не является субъектом правонарушения, т.к. он автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован. Освидетельствование проведено с нарушениями постановления № 475, вступившего в силу с 01 июля 2008 г. Сотрудники ДПС при составлении протоколов не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, шантажировали его и оказывали на него моральное давление. Просит отменить постановление мирового судье, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании Москалец С.И. участия не принимал о времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Москальца С.И. – Мельничук Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду письменные ходатайства Москальца С.И., в которых он просит признать его лицом, ненадлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в мировом суде, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. До начала судебного следствия Меьничук Т.В. удалилась из зала судебного заседания, в ходе рассмотрения дела по существу участия не принимала.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по Омской области Копыл И.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу совместно с инспектором Сыщенко В.А. в экипаже № на трассе <адрес>. Около 6 часов на 1 км трассы <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Москальца С.И., т.к. на автомобиле не горела одна фара. При проверке выяснилось, что Москалец С.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, изо рта чувствовался запах алкоголя, кожные покровы лица были красного цвета. В присутствии двух понятых Москалец С.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, он согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, иные протоколы. При составлении протоколов Москалец С.И. назвал адреса, которые он указал в протоколе об административном правонарушении. По правилам дело должно рассматриваться мировым судьей ОМР, т.к. правонарушение совершено на территории ОМР. Москалец С.И. пояснял, что часто останавливается у своего брата, который живет в <адрес>, поэтому он ходатайствовал о рассмотрении дела в мировом суде Омского муниципального района Омской области, о чем указал в протоколе по делу об административном правонарушении. В числе приложений к протоколу указано ходатайство, поскольку оно отражено в тексте протокола. Отдельного письменного ходатайства Москалец С.И. не писал.
Выслушав пояснения свидетеля, изучив жалобу, ходатайства Москальца С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Москальца С.И., акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, иных материалов дела, и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час.17мин. Москалец С.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушении п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Два из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица имелись у Москальца С.И. что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБД к Москальцу С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 4.5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
Факт управления транспортным средством Москальцом С.И. 30.03.2012 г. в момент его задержания сотрудником ГИБДД установлен в судебном заседании. Доводы Москальца о том, что его автомобиль был припаркован в районе АЗС по причине поломки автомобиля голословны, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, письменным объяснением Москальца С.И. в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что у него была срочная необходимость ехать.
Показания свидетеля Копыл И.С. последовательны, логичны, непротиворечивы как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доводы жалобы Москальца С.И. о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела суд находит несостоятельными.
Факт нахождения Москальца С.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания установлен актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам освидетельствования Москальца С.И. при помощи алкотестера АКПЭ – 01 М, заводской номер прибора 4546. Москальцом С.И. данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривался.
Нарушений в действиях сотрудника ГИБДД в ходе проведения и оформлении процедуры освидетельствования Москальца С.И. на состояние опьянения суд не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении Москальца С.И. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также считает необоснованными. Из материалов дела суд усматривает, что мировым судьей учтено ходатайство Москальца С.И. о направлении ему извещений по адресу: <адрес>. Судебные повестки были направлены Москальцу С.И. по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному в ходатайстве. Однако по адресу места жительства, указанному в протоколе, он не явился в почтовое отделение связи за получением повестки. По адресу, указанному в письменном ходатайстве, письмо не доставлено по причине отсутствия адресата, о чем имеется отметка организации почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело в отношении Москальца С.И. обоснованно рассмотрено в его отсутствие, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Москальца С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 31 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Москальца С.И. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Москальца С.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова