Дело № 12-105/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 17 августа 2012 года дело по жалобе Сорванова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 19 июля 2012 года о привлечении Сорванова Д.С. к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 19 июля 2012 года Сорванова Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Сорванов Д.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья принял за доказательную базу показания свидетеля – инспектора ДПС Москаленко В.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, видеозапись приобщена к материалам дела 19.07.2012 г., тогда же вынесено постановление по делу. Данное обстоятельство нарушает его права. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Сорванов Д.С. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Представитель ГИБДД – ИДПС ОБДПС ГИБДД Москаленко В.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что шестой километр автодороги <адрес> является аварийным участком дороги, где происходит много аварий из-за выезда участниками дорожного движения на встречную полосу. В том месте опасный поворот, установлен знак «Опасный поворот», но водители нередко игнорируют его, и совершают обгоны попутно двигающихся транспортных средств. 09.06.2012 г. он с напарником несли службу в автомобиле скрытого патрулирования на данном участке автодороги. В это день примерно в обеденное время он видел как Сорванов Д.С., двигаясь автомобиле Тойота на опасном повороте, совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Кроме Сорванова Д.С. в то же время и в том же месте совершил правонарушение также следовавший за ним водитель Газели. Это видно на видеозаписи. В автомобиле установлена видеокамера, с помощью которой они засняли событие правонарушения, а также после этого проехали данный аварийный участок, и засняли нанесенную на данном участке дорожную разметку, установленные знаки. Они передали информацию о нарушении в другой автомобиль сотрудников ГИБДД, который обозначен соответствующими опознавательными знаками. Последние остановили Сорванова Д.С. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сорванова Д.С. он отрицал сам факт обгона.
Выслушав свидетеля, изучив жалобу Сорванова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемы места нарушения (л.д.3), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 3), письменного объяснения Зарубина Е.В. (л.д. 4) и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты Сорванов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигался в районе 6 км автодороги <адрес> – <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД, в зоне опасного поворота при обгоне попутного транспортного средства пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1. 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Доводы Сорванова Д.С., изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции установил его вину в совершении административного правонарушении только на показаниях сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельным.
Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения (л.д.2,3), водитель Сорванов Д.С. совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств на опасном повороте, c пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Обстоятельства совершения Сорвановым Д.С. правонарушения, отраженные в протоколе и схеме, подтверждаются иными доказательствами по делу – рапортом сотрудника ГИБДД, его показаниями в судебном заседании, видеозаписью нарушения, письменным объяснением Зарубина Е.В.
Приобщение к материалам дела видеозаписи в день вынесения постановления не нарушает прав Сорванова Д.С., поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2012 г., видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела мировым судьей с участием Сорванова Д.С.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства виновности Сорванова Д.С. в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Сорванова Д.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В исследованных материалах суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Наказание Сованову Д.С. мировым судьей назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 19 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Сорванова Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Сорванова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н. Беспятова