Дело № 12-94/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре Куриленко М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ильина О.А. – Гепарт Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 28 июня 2012 года о привлечении Ильина О.А. к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 28 июня 2012 года Ильина О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Представитель Ильина О.А. - Гепарт Е.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировой судья принял за доказательную базу документы, составленные инспектором ДПС и показания свидетеля, при этом не вызвав в судебное заседание и не допросив ни одного из них. При этом сотрудниками ДПС не велась видеосъемка. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. На схеме не указано место, где находились сотрудники в момент совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Ильин О.А. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал по трассе <адрес>, примерно на 279 км.. По этой трасе он ездил не раз, хорошо ее знает. Он действительно обгонял транспортное средство с выездом на полосу встречного движения. Но он обгон совершал через прерывистую линию разметки, до начала сплошной линии. Он не помнит какой автомобиль он обгонял, помнит, то это была фура. Его остановили сотрудники ГИБДД, сказали ему, что он совершил обгон через двойную сплошную. Сотрудники ГИБДД ехали ему навстречу, находились в районе перекрестка, это далеко от того места, примерно метров 400, поэтому они не могли видеть в каком месте он совершал обгон. Остановили его уже после перекрестка. Сказали ему ждать в машине. Он даже не знал, что есть свидетель. Это его первый протокол, он растерялся. Свидетель все быстро подписал и уехал. Он спросил его: «Вы свидетель?», тот ничего не ответил, хлопнул дверью и поехал. В объяснении свидетеля есть исправления. Видеорегистратора у него в машине нет. Сплошная линия разметки в том месте очень короткая. Поэтому невозможно через нее совершить обгон. Обратно он ехал ДД.ММ.ГГГГ и на свой мобильный телефон заснял этот участок дороги. Никаких знаков, запрещающих обгон, или ограничений скорости в том месте не было. Считает, что он не совершал правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Ильина О.А. – Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 28 июня 2012 года не согласен, Ильин О.А. вину не признал. Правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, доказательств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.
Представитель ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ишимский – Кузеванов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки его суду не известна.
Выслушав Ильина О.А., его представителя, изучив жалобу, представленные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемы места нарушения (л.д.4), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 6), письменного объяснения Жегалина М.Ю. (л.д. 5) и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Ильин О.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигался в районе 279 км трассы <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД, по автодороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, пересек сплошную линию разметки 1.3., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен п.п. 9.1. 9.2. 9.3. 9.8 Правил дорожного движения. Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен обозначаться разметкой 1.3. Запрет на обгон применительно к случаям, предусмотренным в п. 9.2 ПДД носит безусловный характер.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Линии 1.1. 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно схеме нарушения (л.д. 4) водитель Ильин О.А. совершил обгон транспортного средства Renault Premium на автодороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, c пересечением сплошной линию разметки 1.3.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства виновности Ильина О.А. в совершении правонарушения.
Доводы Ильина О.А., его представителя, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Помимо протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения, факт совершения обгона транспортного средства с нарушением п. 9.2 ПДД подтверждается также письменным объяснением Жегалина М.Ю. и рапортом сотрудника ГИБДД, оснований не доверять которым у суда нет. Как правильно указал мировой судья в постановлении, видеозапись участка дороги, где произошло событие административного правонарушения, представленная Ильиным О.А., и выполненная на следующий день после его совершения, не опровергает вину Ильина О.А. в совершении правонарушения. Более того, из записи следует, что нанесенная на данном участке дорожная разметка полностью соответствует схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД. Пояснения Ильина О.А. о невозможности пересечения сплошной линии разметки на данном участке дороги из-за небольшой ее протяженности объективными данными не подтверждены. Довод Ильина О.А. относительно того, что он совершил обгон транспортного средства при пересечении прерывистой линии разметки, а сотрудники ГИБДД намеренно обвинили его в пересечении двойной сплошной линии, суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Ильина О.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В исследованных материалах суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Наказание Ильину О.А. мировым судьей назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе Омской области от 28 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Ильина О.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова