Дело №12-108/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2012 года дело по жалобе Шубина В.А. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № 3-351в/06-101/2012 от 06.07.2012 года о привлечении Шубина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
06.07.2012 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области Дмитренко В.С. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шубина В.А. вынесено постановление № 3-351в/06-101/2012, согласно которому Шубин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шубин В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным данного постановления и его отмене, указав, что постановление было вынесено на основании протокола № 3 -351 в/Об-101 /2012 от 22.06.2011 г. и он был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в загрязнении земельного участка с кадастровым номером 55:20:190101:3543 отходами 4 класса опасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В данном протоколе стоит дата 22.06.11 г., что не соответствует реальной дате его составления, так же в данном протоколе написано, что он, Шубин В.А. не явился на составление протокола, но на основании почтовой отметки уведомление получил 23.06.12 г. Считает, что протокол №3-351 в/06-101/2012 на основании которого было вынесено постановление № 3-351в/06-101/2012 «О назначении административного наказания» от 06.07.2012 г., не соответствует требованиям закона. т.к. он был составлен в его отсутствие. При этом он не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. Протоколы изъятия образцов отходов и проб почв в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых. По мнению государственного инспектора на месте его участка находилась не санкционированная свалка бытовых отходов, но это не так, так до приобретения данного участка в собственность, на его и прилегающих к нему участках сажалась картошка, после приобретения в порядке приватизации участков в собственность, многие соседи стали строить дома и не о какой свалке бытовых отходов не может быть и речи, тем более в с.<адрес> за его границами находится земельный участок, специально предназначенный под свалку. Так же Росприроднадзором по <адрес> при анализе качества почвы были взяты пробы земельного участка, из протокола анализа качества почвы № 388-392 Г от 06.06.2012 г. были взяты валовые значения концентрации металлов, указанные в таблице, но валовые значения не могут быть взяты для сравнения со справочным ПДК, потому что ПДК это подвижная форма концентрации металлов в почве. В это же время им был сделан анализ почвы в ФГБУ ЦАС «Омский», где превышение концентрации тяжелых металлов не выявлено. Считает, что отбор проб и осмотр земельного участка был умышлено проведен в его отсутствие и на основании этого был составлен протокол, не соответствующий требованиям КоАП РФ. Так же, если допустить что на земельном участке имеются единичные фрагменты вещей, каким-то образом попавших на земельный участок, то Росприроднадзором по Омской области не доказана причинно-следственная связь между действиями, бездействиями и последствиями. Не опрашивали его, соседей по земельному участку, которые могут подтвердить находилась ли несанкционированная свалка на данном земельном участке вообще, так же при осмотре своего участка совместно с представителями ФГБУ ЦАС «Омский» он не обнаружил посторенних предметов, как на поверхности, так и при отборе земельных проб, для исследования. В связи с этим постановление № 3-351в/06-101/2012 «О назначении административного наказания» от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, возвращении дела на новое рассмотрение, т.к. существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, указанные выше по тексту жалобы, так же это не позволит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Шубин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно указал, что он не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, при отборе проб он присутствовать не мог, т.к. не получал уведомления об этом, получил уведомление о составлении протокола уже позже. Просил суд отменить постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № 3-351в/06-101/2012 от 06.07.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель Шубина В.А. – Григорьев Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на земельном участке ничего не находится, ранее Шубиным В.А. на участке выращивался картофель, велось личное подсобное хозяйство. Соседние участки также предоставлены под ЛПХ. Никакой свалки на участке никогда не было, никаких отходов там нет. В Омском районном суде у судьи Дьяченко Т.А. находится дело по иску Кузнецова к Шубину В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В настоящий момент производство по делу приостановлено, назначено проведение экспертизы, целью которой является установление факта наличия свалки и возможности использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, т.е. под ЛПХ. Изъятие проб должно осуществляться по ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой обязательно присутствие понятых. Согласно акту отбора проб от 30.05.2012 г. отсутствовали понятые, присутствовал представитель Роприроднадзора по Омской области, заместитель главы Пушкинского сельского поселения. Не присутствовал сам заявитель Шубин В.А., он не был уведомлен о том, что будет производиться изъятие проб, поэтому не мог возражать, представлять доказательства. Не присутствовали понятые, что является нарушением. По делу, находящемуся в производстве судьи Дьяченко Т.А. они проводили исследования в ФГБУ "Центр агрохимической службы Омский", который установил, что нет загрязнений. Из представленных документов не усматривается, какой мусор откуда взяли, где находится участок. Не ясно был ли мусор взят с земельного участка Шубина В.А. Не ясно какой именно мусор был взят в качестве образцов. Не установлено взаимосвязи мусора с концентрацией веществ в почве. Не доказано, что правонарушение совершено по вине Шубина В.А. Земельный участок был выделен Шубину В.А. под ЛПХ с 2010 года, он им пользовался, садил картошку. Кузнецов решил купить земельный участок заявителя, заключил договор купли-продажи в марте 2012 г., земельный участок был передан Кузнецову по акту приема-передачи в день заключения договора. Договор был сдан на государственную регистрацию 13.04.2012 г. Затем Кузнецов стал просить вернуть деньги, так как он нашел другой земельный участок. Шубин В.А. вернуть деньги не смог, т.к. потратил их на свадьбу дочери. Тогда Кузнецов приостановил регистрацию и обратился в суд. Проверка проводилась 30.05.2012 г., когда земельный участок уже был передан Кузнецову. Нет доказательств, что земельный участок загрязнил Шубин В.А., а не Кузнецов намеренно, чтобы расторгнуть договор купли-продажи.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области – Дмитренко В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы Шубина В.А., суду пояснил, что проверка проводилась на основании заявления гражданина Кузнецова, которое было в середине мая 2012 г. В обращении содержались сведения, что Кузнецов купил у Шубина В.А. земельный участок. После таяния снега обнаружил на данном земельном участке отходы. Регистрация права собственности была приостановлена по инициативе гр. Кузнецова. Было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки от 16.05.2012 г. Направляли Шубину В.А. уведомление по месту жительства, по месту работы. В заказном письме была копия распоряжения о проведении проверки, где было указано, что проверка будет проводиться с 25 мая 2012 г. по 2 июня 2012 г. Заказное письмо Шубин В.А. на почте не забрал. Данное обстоятельство ничем подтвердить не может, т.к. конверт в канцелярии не сохранился. По месту работы неизвестно получил или нет Шубин В.А. уведомление. Для проведения осмотра и отбора проб Шубина В.А. отдельным письмом не вызывали, т.к. посчитали, что направления ему копии распоряжения о проведении проверки, где указан срок проверки, достаточно. Сделали запрос в Администрацию Пушкинского с/п о выделении специалиста для осмотра. Назначено время осмотра на 30.05.2012 г. Протокол или акт осмотра не составляли. Есть протокол отбора проб почв согласно схеме отбора. Этого достаточно, протокола осмотра не требуется. При отборе почв присутствовал он и специалист центра лабораторного анализа, заместитель главы Администрации Пушкинского с/п. Понятые не присутствовали, их практика допускает наличие только представителя Администрации с/п, который расписался в схеме отбора, акте отбора. Пробы брали в связи с тем, что гр. Кузнецов в своей жалобе указал, что были загрязнения. Заявка была на тяжелые металлы, определение класса отходов. После отбора проб, повезли их на анализ. Был составлен протокол анализа качества почвы и качества отходов. Выявили превышения по кадмию в 2,7 раза. Отходы, обнаруженные на земельном участке Шубина В.А. соответствуют 4 классу опасности. По их данным свалка на земельном участке есть. Это подтверждается фотографиями, которые приложил к своему заявлению гр. Кузнецов. Есть также фотоматериалы, сделанные во время отбора проб почвы. После проведения анализа Шубину В.А было направлено уведомление от 19.06.2012 г. о том, что протокол будет составлен 22.06.2012 г. Уведомление было направлено заказным письмом по месту жительства и по месту работы факсом. По месту жительства Шубин В.А. получил заказное письмо 23.06.2012 г. У него была возможность прийти и реализовать свои права. При составлении протокола Шубин В.А. не участвовал. В уведомлении не было времени, кВ которое необходимо Шубину В.А. явиться в Росприроднадзор для составления протокола, он мог явиться в течение рабочего дня. Шубин В.А. в течение рабочего дня 22.06.2012 г. не явился, в конце рабочего дня был составлен протокол. Достоверных сведений о том, что Шубин В.А. работает именно в том месте, куда направлялись факсограммы, не имеется, только непроверенные сведения. Полномочия лаборатории на проведения анализов проб подтверждаются аттестатом аккредитации. Лаборатория ЦЛАТИ проводит исследования для их учреждения. Документов о том, что Шубин В.А. является собственником земельного участка в деле нет. То, что Шубин В.А. является собственником земельного участка следует из жалобы гр. Кузнецова. В администрации Пушкинского с/п подтвердили указанный факт. В материалах дела есть заявление Кузнецова о подаче документов в Росреестр на государственную регистрацию перехода права. Как давно образовалась свалка на земельном участке пояснить не может Как таковой свалки там нет. Земельный участок захламлен. На земельном участке найдены тетропаки, тапочки, отходы, игрушки, пакеты, бутылки стеклянные и пластиковые. Отходы были частично закопаны в грунт. В схемах отбора проб не указано, какие именно отходы были взяты с земельного участка Шубина В.А. На схеме указано, что две трети земельного участка захламлена отходами. На поверхности отходов не видно, они закопаны в грунт. Весь захламленный участок, который указан в схеме, они не перекапывали, только точечно. Почему в схеме зарисован весь участок, как захламленный, пояснить не может, так как схему составлял специалист ЦЛАТИ. Отходы и пробы почвы отбирались 30 мая 2012 г. Почему в протоколе испытания отходов от 06.06.2012 г. № 350 Г указано время отбора проб – 31.05.2012 г., в протоколе анализа качества отхода от 06.06.2012 г. № 393 Г указано время отбора пробы - 29.05.2012 г., время доставки на анализ – 29.05.2012 г., пояснить не может, т.к. эти протоколы готовили специалисты ЦЛАТИ. Просил отказать в удовлетворении жалобы Шубина В.А., постановление от 06.07.2012 г. оставить без изменения.
Выслушав пояснения заявителя, представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов.
Согласно постановлению № 3-351в/06-101/2012 от 06 июля 2012 г., вынесенному государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области Дмитренко В.С., 30 мая 2012 года в 11 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:190101:3543, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, Пушкинское с.п. <адрес>-а, установлено, что указанный земельный участок захламлен отходами, которые располагаются на поверхности, а также запаханы на глубину 20-40 см. Специалистами ЦЛАТИ по Омской области, в присутствии заместителя главы администрации Пушкинского сельского поселения Ильюшевич Л.Д. в границах указанного земельного участка, были отобраны пробы отходов. Данный земельный участок на праве собственности принадлежит гражданину Шубину В.А. В соответствии с протоколом испытания отходов №350 «Г» от 06.06.2012г., составленным ЦЛАТИ по Омской области, отходы, расположенные на земельном участке, относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды. Так же 30.05.2012 года в 11:30 часов, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:190101:3543, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, <адрес> <адрес>-а, в присутствии заместителя главы администрации Пушкинского сельского поселения Ильюшевич Л.Д., специалистами ЦЛАТИ по Омской области были отобраны пробы качества почвы. В соответствии с протоколом анализа качества почвы (388-392) Г от 06.06.2012г., составленным ЦЛАТИ по Омской области, содержание химического элемента - кадмий в почве и 2.75 раза превышает предельно допустимую концентрацию. В результате нарушены п. 1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Нарушения допущены по вине гр. Шубина В.А. Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом испытания отходов № 350 «Г» от 06.06.2012г.; протоколом анализа качества почвы N(388-392) Г от 06.06.2012г.: фотоматериалами проверки; протоколом анализа качества отхода № 393 г от 06.06.2012г.: актом отбора проб для анализа почвы от 30.05.2012г.; протоколом отбора проб отходов № 1 от 30.05.2012г., схемой отбора проб отходов; схемой отбора проб почвы: актом осмотра земельного участка.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы Шубина В.А., его защитника, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, заслуживают внимания и не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шубина В.А. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Так, Шубин В.А. отрицает факт захламления земельного участка отходами потребления, указывая что на данном участке он ранее сажал картофель.
По мнению представителя Управления Росприроднадзора по Омской области данный факт подтверждается протоколом отбора проб отходов № 1 от 30.05.2012г., схемой отбора проб отходов; актом на отбор проб для анализа почвы от 30.05.2012 г., схемой отбора проб почвы, актом осмотра земельного участка, фотоматериалами проверки.
Однако акт осмотра земельного участка от 17 апреля 2012 г. составлен комиссией Пушкинского сельского поселения ОМР до начала проведения проверки в отношении Шубина В.А., без участия Шубина В.А. и без его уведомления о предстоящем осмотре земельного участка.
Из копии письма и.о. руководителя Росприроднадзора по Омской области № 06-132 от 29.05.2012 г., адресованному главе администрации Пушкинского с.п. ОМР, пояснений представителя Росприроднадзора по Омской области в судебном заседании следует, что 30.05.2012 г. в 09.15 часов на земельном участке, расположенном по адресу: Омская обл., Омский р-н, <адрес> кадастровый номер 55:20:190101:3543 был запланирован и проведен натурный осмотр на предмет фактов, изложенных в заявлении гражданина Кузнецова С.К., и инструментальные измерения качества почвы.
Между тем, по результатам проведения натурного осмотра акта либо протокола осмотра данного земельного участка составлено не было. Представленные фотоматериалы не позволяют определить и идентифицировать место, где производилась фотосъемка, не содержат каких-либо указаний, пояснений о том, какой участок местности зафиксирован на фотоснимках.
Из пояснений сторон в судебном заседании, представленного Шубиным В.А. акта обследования земельного участка от 25.07.2012 г. следует, что земельный участок представляет собой открытую поверхность, не имеющую твердого покрытия, какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют, ограждений не имеется, доступ на участок осуществляется свободно неограниченным кругом лиц.
При данных обстоятельствах материалы дела не содержат документов, позволяющих определить на местности осматриваемый государственным инспектором земельный участок. Из пояснений представителя Управления Росприроднадзора по Омской области в судебном заседании следует, что установление земельного участка на местности было произведено со слов заместителя главы сельского поселения Ильюшевич Л.Д., однако его письменные объяснения в деле отсутствуют. Также в ходе рассмотрения дела не установлены землевладельцы смежных земельных участков, письменные объяснения на предмет идентификации земельного участка Шубина В.А. от них не были отобраны. В материалах дела отсутствует копия кадастрового дела на земельный участок.
В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.
В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
В нарушение указанной нормы права протокол отбора проб отходов № от 30.05.2012г., схема отбора проб отходов, акт на отбор проб для анализа почвы от 30.05.2012 г., схема отбора проб почвы составлены в отсутствие понятых, протокол отбора проб отходов не содержит каких-либо сведений об идентификационных признаках изъятых отходов, копии указанных процессуальных документов не были вручены либо направлены Шубину В.А.
При этом, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что натурный осмотр земельного участка, отбор проб отходов и почв был произведен в отсутствие Шубина В.А., не уведомленного надлежащим образом о проводимых процессуальных действиях. Так, представитель Росприроднадзора по Омского области в судебном заседании пояснил, что Шубина В.А. не уведомляли о том, что 30.05.2012 г. будет производиться осмотр земельного участка, отбор проб отходов и почв, так как посчитали это не обязательным, поскольку Шубину В.А. было направлена копия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 16 мая 2012 г. № 153-р, где содержатся сроки проведения проверки – с 25.05.2012 г. по 22.06.2012 г. Однако Шубин В.А. отрицал факт получения им копии распоряжения. Государственным органом доказательств направления Шубину В.А. письма, содержащего копию распоряжения, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Из пояснений представителя Росприроднадзора по Омской области следует, что отобранные образцы отходов и почв исследовались в ФБУ "ЦЛАТИ по СФО". По результатам исследований были составлены протокол испытаний отходов № 350 Г от 06.06.2012 г., протокол анализа качества отхода № 393 Г от 06.06.2012 г., протокол анализа качества почвы № (388-392) Г от 06.06.2012 г., положенные в основу доказательств виновности Шубина В.А. в совершении административного правонарушения.
Между тем, указанные документы противоречат протоколу отбора проб отходов № 1 от 30.05.2012г., схеме отбора проб отходов, акту на отбор проб для анализа почвы от 30.05.2012 г., схеме отбора проб почвы, из которых следует, что отбор проб отходов и почв производился 30.05.2012 г.
В протоколе анализа качества почвы № (388-392) Г от 06.06.2012 г. и протоколе анализа качества отхода № 393 Г от 06.06.2012 г. указано, что исследовались пробы, отобранные и доставленные на анализ 29.05.2012 г.
Протокол испытания отходов № 350 Г от 06.06.2012 г. содержит указание на то, что отбор проб был произведен 31.05.2012 г.
С учетом того обстоятельства, что Шубин В.А. оспаривает правильность и достоверность проведенных ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" исследований, ссылаясь на заключение об агрохимическом и эколого-токсическом состоянии земельного участка, выполненным специалистами ФГБУ "ЦАС "Омский" 18.05.2012 г., указанные противоречия имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, ст. 28.2 КоАП РФ закрепляет правило, согласно которому протокол об административных правонарушениях должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административных правонарушениях лицу, в отношении которого он составляется, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, только при неявке этого лица при условии надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.
Представленные материалы дела (копия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 19.06.2012 г., копия почтового извещения Шубина В.А., копия протокола по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 г.) свидетельствуют о том, что Шубин В.А. на момент составления протокола об административном правонарушении не был уведомлен о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя Управления Роприроднадзора по Омской области о том, что достоверными сведениями о месте работы, куда направлялись факсограммы Шубину В.А., государственный орган не обладал. Шубин В.А. в судебном заседании отрицал факт его трудовой деятельности в Южном секторе восточных электрических сетей ОАО МРСК Сибири» - «Омскэнерго».
Кроме того, суд отмечает, что представленные Управлением Росприроднадзора материалы не дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности Шубину В.А. земельного участка, являющегося местом совершения административного правонарушения.
Тому обстоятельству, что Шубин В.А. 22 марта 2012 г., еще до начала проведения проверки, продал и передал земельный участок Кузнецову С.К. по договору купли-продажи, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дано никакой оценки.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области Дмитренко В.С., вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не проверялись, правовая оценка им не давалась, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении Шубиным В.А. норм действующего законодательства РФ, и соответственно, наличие в действиях Шубина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении был сделан преждевременно.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, вынесенное государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области Дмитренко В.С. постановление № 3-351в/06-101/2012 от 06.07.2012 г. о привлечении Шубина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шубина В.А. удовлетворить.
Постановление №З-351в/06-101/2012 от 06.07.2012 года, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области Дмитренко В.С. в отношении Шубина В.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадора) по Омской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней.
Судья Н.Н Беспятова