Дело № 12-98/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1)
07 сентября 2012 года дело по жалобе защитника Мордясова В.И. – ФИО17 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка № 21 Омского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года о привлечении Мордясова В.И. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка №21 Омского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года Мордясова В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Мордясов В.И. в лице своего защитника Гавриленко И.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку Мордясов В.И. автомобилем не управлял, на его автомобиле к зданию магазина подъехал Соколов. Мордясов же в нетрезвом состоянии сел на пассажирское сиденье автомобиля. Участковый уполномоченный Тюнин после беседы с Мордясовым вызвал из р.<адрес> сотрудников ГИБДД, которые в <адрес>, где произошли события, процессуальных документов не оформляли. Отвезли Мордясова и Соколова в р.<адрес>. Автомобиль был оставлен в <адрес>. В р.<адрес> инспектор дорожного надзора ГИБДД Лучинин составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Мордясова, при этом Лучинин согласно его показаний, в <адрес> не выезжал. Протокол был составлен 26.03.2012 г. в 16.ч. с участием понятых Кравченко, Матвеевой. Инспектор ИАЗ ГИБД Серов оформил в отношении Мордясова протокол о направлении на медицинское освидетельствование, датированный 26.03.2012г. в 16 ч. и составил протокол по делу об административном правонарушении, также датированный 26.03.2012 г. в 16 ч., в котором указал, что Мордясов управлял автомобилем в 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении был подписан участковым уполномоченным Тюниным, который пояснил, что он в тот день вообще не ездил в р.<адрес>, а подписал протокол на следующий день, сам протокол не заполнял. В тот же день инспектор ИАЗ ГИБД Серов оформил административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова при управлении последним тем же автомобилем 26.03.2012 г. в 16 ч. Протокол о задержании транспортного средства составлен не был. Кроме того 27.03.2012 г. в отношении и Мордясова и Соколова инспектором ИАЗ ГИБДД Серовым были вынесены еще по два постановления по делу об административном правонарушении за управление автомобилем не будучи пристегнутыми ремнями безопасности и за перевозку детей до 12 лет без специально удерживающего устройства, где указано время нарушения - 16 ч. 26.03.2012 г. В ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о признании составленных протоколов недопустимыми доказательствами и об исключении их из материалов данного дела. Мировой суд не разрешил заявленное ходатайство, не вынес по заявленному ходатайству определения, также не указал на разрешение данного ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены неуполномоченными должностными лицами, поэтому такие доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Инспектор дорожного надзора ГИБДД Лучинин и понятая Матвеева дали показания о том, что фактически протокол об отстранении от управления ТС составлен не в <адрес> - по месту совершения правонарушения, а в р.п Горьковское. Суд в постановлении не дал правовой оценки данному обстоятельству. Протокол по делу об административном правонарушении, подписанный участковым Тюниным фактически им не составлялся., поэтому этот протокол также не может использоваться в качестве доказательства по делу. Показания свидетеля Соколова, приведенные в постановлении, не соответствуют действительности. На самом деле данный свидетель давал противоположные показания. Объяснительная Шишловской Е.А. не может быть использована в качестве доказательства по делу. Процедура проведения и оформления медосвидетельствования проведена с нарушением закона. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Сибилевой Н.С. Полагает, что вина Мордясова в совершении правонарушения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Мордясов В.И. в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в тот день утром они приехали в гости к Соколовым в <адрес>, выпивали спиртные напитки, поскольку он был в нетрезвом состоянии, он автомобилем не управлял, они пошли с женой в магазин, там случился конфликт с продавцом и ее мужем, жена позвала на помощь Соколова, который вскоре приехал к магазину на его автомобиле, ключи были в машине, он их там оставил. Потом его позвал участковый Тютин, который вызвал сотрудников ГИБДД, их с Соколовым отвезли в Горьковское, где ему в присутствии поняты предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он отказался, потому что автомобилем не управлял.
Защитник Мордясова В.И. - Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решение должно было принято с учетом основного принципа административной ответственности презумпции невиновности, который подразумевает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, все имеющиеся в деле сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Исходя из показаний участников процесса и доказательств, имеющихся в материалах дела имеется очень много сомнений, устанавливающих однозначность управления водителем Мордясовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечения его к ответственности в связи с отказом от прохождения освидетельствования. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям участкового Тюнина с позиции их достоверности, так как они полны противоречий, изменений первоначальных показаний, которые он давал в судебном заседании в мировом суде, и опровергаются показаниями других свидетелей. Тюнин говорил, что о конфликте продавца и ее мужа с Мордясовым он не знает, с продавцом он не общался, однако свидетель Шишловская пояснила в судебном заседании что продавец, брала у нее телефон участкового, и она слышала разговор между участковым и продавцом. Участковый хотел договориться с Мордясовым о том, что он не будет составлять в отношении него административный материал, если Мордясов не будет писать заявление в отношении мужа продавца. Также Тюнин пояснял, что видел как подъехал автомобиль к магазину, в машине находились четыре человека Мордясов Соколов, Сибилева и жена Соколова, из машины с места водителя вышел Мордясов. Однако свидетель Шишловская поясняла в судебном заседании, что видела как подъехал автомобиль, в котором находилось трое человек, а именно Мордясов, Соколов, и Сибилева. Показания данных свидетелей противоречат друг другу, поэтому вызывают сомнения. В мировом суде Тюнин пояснял, что протокол об административном правонарушении не составлял, так как сотрудники ГИБДД лучше знают как это делать. Свидетель Тюнин пояснял, что он не оформил протокол, потому что у него была травма руки. Также Тюнин пояснял, что не опрашивал Шишловскую, он отрицает то, что он знает о конфликте Мордясова и продавца. Однако свидетель Шиловская поясняла, что она давала показания Тюнину. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля Шишловской с позиции их достоверности в части того, что она видела как Мордясов выходит из машины с места водителя, так как между ней и машиной было большое расстояние. Шишловская является работников администрации Рощинского сельского поселения, ее кабинет находится рядом с кабинетом Тюнина, поэтому считает, что в данном случае усматривается служебная и личная заинтересованность. Просит суд признать протокол об отстранении управления транспортным средством, доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым и исключить его из материалов дела, согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не применять и не использовать данное доказательство при вынесении решения, по следующим основаниям: протокол составлен неуполномоченным должностным лицом который является инспектором ГИБДД, который фактически не отстранял Мордясова от управления транспортным средством. В судебном заседании установлено, что указанные данные в протоколе не соответствуют действительности, то есть они фальсифицированы, в протоколе указано, что составлен протокол был в <адрес>, однако фактически протокол был составлен в <адрес> через 1,5-2 часа после отстранения от управления транспортным средством. Данный протокол составлен с нарушением п. 127 Регламента МВД в части надзора за дорожным движением, потому что он был составлен не непосредственно после отстранения от управления транспортным средством, а намного позже. Также была нарушены процедура составления протокола, а именно не было двух понятых. В качестве понятого была привлечена Матвеева, которая не может участвовать в качестве понятой в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, так как она являлась стажером и проходила учебную практику у инспектора Серова. Таким образом, она являлась заинтересованным в исходе дела лицом, и поэтому не могла участвовать в качестве понятой. Также просит обратить внимание на то, что во всех протоколах указано одно и то же время 16-00 часов, чего не может быть. Протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, то есть недопустимым и не может быть положен в основу решения суда. Нарушение ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, чего не было сделано. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Тюнина и Серова. Протокол об административном правонарушении составлял Серов, а подписал его Тюнин, так как Тюнин не знал, как он должен составляться. Оформление правонарушения было осуществлено раньше его выявления, что является недопустимым. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, так как Матвеева была привлечена в качестве понятой в нарушении ст. 25.7 КоАП РФ так как является заинтересованным лицом, также протокол составлен в одно и то же время, что и другие протоколы, что является недопустимым. Свидетель Кравченко пояснял в судебном заседании, что при подписании документов сотрудники ГИБДД его не информировали, что он удостоверяет факт отстранения Мордясова от управления транспортным средством в <адрес>. Считает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная действующим административным законодательством а именно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которая обязывает при нарушении правил управления ТС, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, применять задержание транспортных средств, включающее его перемещение с помощью другого транспортного средства. Данная норма была также нарушена, считает, что данное нарушение является существенным. Таким образом, после составления протокола об административном правонарушении, если не произведено задержание транспортного средства, инспектор ГИБДД разрешает водителю управление транспортным средством. Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством без задержания транспортного средства является формальным документом, а не реальным прекращением эксплуатации автомобиля водителем имеющим признаки опьянения. На основании изложенного считает, что все доказательства обвинения в части протоколов составлены с нарушением закона. Свидетельские показания Тюнина, Шишловской, инспекторов ГИБДД не согласуются между собой, и противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание при вынесении решения. Свидетели Сибилева, Соколов изначально давали показания, что автомобилем Мордясов не управлял, свои показания в ходе судебных заседаний они не изменяли, их показания являются последовательными и согласуются между собой. Считает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В деле имеются ярко выраженные сомнения управления Мордясовым автомобилем, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. В соответствии ст. 24.5 КоАП РФ, считает, что дело в отношении Мордясова должно быть прекращено в связи с отсутствием события состава правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что Мордясов В.И. является отцом ее детей. Проживает с ним совместно около 10 лет. Примерно в 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в магазин в <адрес>, заехали к Соколовым, оставили там детей и машину, пошли в магазин. Пришли с Мордясовым В.И. в магазин, он поругался с продавцом, вернулись к Соколову, сидели выпивали, после обеда снова пошли в магазин. Часа в 3-4 снова пошли в магазин, продавец Татьяна уже позвонила мужу, муж Татьяны стал угрожать Мордясову ножом. Свидетель позвонила Соколову Аркадию, сказала, что в магазине конфликт произошел, позвала на помощь и пошла за ним. Подъехал Аркадий на нашей машине ВАЗ 2106, Мордясов сел на заднее сидение за водителем и рассказывал им всю ситуацию. Участковый задержал Мордясова, поскольку он не шел на контакт, потом сотрудники ГИБДД увезли его в Горьковское.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что знает Мордясова с октября 2011 года, находятся в дружеских отношениях. Мордясов со своей супругой приехали к ним в гости на <адрес>, приехали с утра и привезли пиво. Около трех часов Мордясов пошел в магазин, магазин находится около 500 метров от них, их долго не было. Позвонила его супруга, сказала, что на Мордясова напал мужчина, он сел на их автомобиль и поехал к магазину. Доверенности у него не было, в страховой полис он не вписан. По пути встретил Наталью, она села в машину. Они подъехали к магазину, возле которого стоял Мордясов, он сел на заднее сиденье, рассказал, что пришел муж продавца. Наташа потом сказала, что его зовет участковый, он пошел. Потом он увидел, что подъехали ГАИ. Он на автомобиле подъехал к администрации, инспектор подошел к нему и его посадили в патрульный автомобиль. Мордясова тоже посадили в автомобиль и повезли их в Горьковское, там их опросили и отпустили. Он рассказывал, что сидел за рулем, пьяный управлял автомобилем, говорил, что это автомобиль Мордясова. Писал сотрудник, так как он говорил, так сотрудник и писал, а он потом расписался. Показания о том, что Мордясов управлял автомобилем, писал сотрудник с его слов. Он не прочитал, что подписал. Сотрудник сказал, что нужно подписать, сказал, что посадят меня на сутки.
Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Горьковский» <данные изъяты> следует, что Мордясова В.И. он знает, поскольку тот живет на его участке около года. Раньше с ним не общался. Точную дату свидетель не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении сельского поселения, время было около 16 часов, стоял в кабинете секретаря, стоял у окна, проехала машина ВАЗ 2106 номер 356 или 359, подъехала к магазину напротив, за один раз машина не могла заехать, сначала из машины вышла жена Мордясова, сам Мордясов вышел из машины с водительской стороны, он был не в адекватном состоянии. Свидетель вышел на крыльцо сельского совета и попросил Мордясова зайти, Мордясов упал возле машины, встал, подошел к дороге, пошел к зданию сельского совета. Мордясов был в не адекватном состоянии: невнятная речь, шатался, запах алкоголя изо рта. Свидетель позвонил и вызвал ГИБДД, подъехал сотрудник, сказал, что задержал еще и второго, т.к. он перегонял машину. Соколова он сам не видел в это время. Сотрудники доставили Соколова и Мордясова в район. В автомобиле, когда подъехали к магазину, были еще Соколов, супруга Соколова, супруга Мордясова, детей он не видел. Ему было видно кто находился в машине, он видел лица. Когда Мордясов зашел в сельское поселение, была ли там продавец Татьяна или нет, он уже не помнит, видел ли он в тот день продавца Татьяну, тоже не помнит. <данные изъяты> была в своем кабинете, это секретарь сельского поселения, она тоже все видела, видела как Мордясов не мог подъехать к магазину. Протокол составляли в Горьковском ГАИ. У него была травма руки, поэтому он сам протокол не заполнял, он только расписался. Он боялся, что может испортить бланк. У него на участке был пьяный водитель, он и подписал протокол. Он сам видел, как Мордясов управлял транспортным средством. <данные изъяты> работник сельского поселения, брал ли он с нее объяснения, он уже не помнит. Если есть его подпись, значит брал. Про конфликт в магазине ему известно, в тот день у них в магазине был конфликт, около 12.30 часов Мордясов и его приезжали в магазин, в это время он был в районе, ему позвонила Салтыкова, сказала, что Мордясов приехал пьяный, потом они помирились. Никаких отношений с Салтыковой у него нет.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в конце марта, где-то примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов пошла на обед, зашла в магазин, продавец спросила у нее номер участкового, рассказала ей, что у них случилось. Продавец Татьяна спросила у Мордясова когда он рассчитается, у его жены долг в магазине остался, он схватил ее «за грудки». В 14 часов свидетель возвращалась с обеда, Татьяна уже рассказывала участковому всю историю, в эту историю уже вмешался муж Татьяны, в здании на тот момент никого не было, дверь у участкового была открыта, ей все было слышно. Когда Татьяна собиралась уходить, в третьем часу подъехали к магазину Мордясов с женой и Соколов, подъехали к двери магазина на бежевой Жигули. За рулем сидел Мордясов, сбоку от него его жена, сзади сидел Соколов. На вопрос представителя подателя жалобы ФИО17 <данные изъяты> На водительском месте был Мордясов, на пассажирском - его жена, сзади сидел Соколов. Жены Соколова в машине не было. Она видела, как вышел Мордясов из машины с водительской двери, там хороший обзо<адрес> давала письменные объяснения после того, как уехали ГАИ, она рассказывала <данные изъяты> он писал, потом она прочитала и подписала. Татьяна сначала была в здании администрации, когда там был Мордясов, потом участковый разговаривал с Мордясовым, а Татьяна и Наталья разговаривали между собой.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора ДН МО МВД РФ «Горьковский» <данные изъяты> следует, что дату совершения административного правонарушения он не помнит, ему на сотовый поступил звонок от участкового, что в <адрес> необходима помощь, задержали пьяного водителя. С инспектором Серовым они выехали, встретили патрульный автомобиль, где сидели <данные изъяты>, Мордясов и еще один мужчина, фамилию которого не помнит. Сказали, что они ведут себя не адекватно, он сел на заднее сиденье, Мордясов называл разные фамилии. Свидетель пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в <адрес> он не составлял. В постановлении указанно <адрес> ошибочно.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Мордясова В.И. не знает, в марте этого года он подъехал к магазину, автомобиль поставил возле ГИБДД. Серов пригласил его быть понятым, он зашел в помещении ГАИ, Мордясову предлагали пройти медицинское освидетельствование, он сказал, что не пьян и не поедет. Мордясов вел себя спокойно, не кричал, в каком он был состоянии, свидетель не понял. За рулем Мордясова он не видел. Подписал два протокола один об отказе от медицинского освидетельствования, второй подобный тоже.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что Мордясова В.И. видела в кабинете ГИБДД, когда подписывала протокол. Привезли Мордясова пьяного, вел себя неадекватно, постоянно хотел уйти, шатался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Ею были подписаны документы об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. Протокол составляли <данные изъяты>, что писал <данные изъяты>, она не видела.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он является инспектором ИДПС по Горьковскому району Омской области, дату происходящего он не помнит. Ему позвонил участковый Тюнин и сказал, что задержал пьяного водителя. На служебном автомобиле он выехал в <адрес>. Подъезжая к сельской администрации, он увидел, как от магазина отъезжает автомобиль, виляя по дороге. Он остановил данный автомобиль, за рулем которого находился гражданин Соколов. В этот момент из здания администрации вышел участковый и сказал, что задержанный пьяный водитель находится у него в кабинете. Он вместе с Соколовым пошли к участковому. Соколов рассказал ему, что к магазину подъехал Мордясов, к нему подошел участковый и увел с собой в администрацию, в это время к магазину подъехала газель с продуктами, чтобы не мешать разгружать продукты, Соколов решил отъехать от магазина. Он позвонил сотрудникам, для того чтобы они приехали в Рощино, после чего он вместе с Мордясовым и Соколовым уехали в Горьковское. Он составлял административный материал в отношении Соколова. Административный материал составлялся в Горьковском им и инспектором Серовым, так как участковый не знал как его составлять, подписал протокол <данные изъяты>. Он записывал пояснения Соколова, после чего Соколов прочитал и сделал запись о том, что с его слов записано, верно и им прочитано.
Выслушав пояснения Мордясова В.И., его представителя, свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), иных материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут Мордясов В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный номер Н 357 ОМ 55, в районе <адрес> был остановлен сотрудником полиции, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к Мордясову В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 7 правил освидетельствования – при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства полежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что требования инспектора ГИБДД к Мордясову В.И. о похождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, нарушений в оформлении отказа Мордясова В.И. от его прохождения, судом не усматривается. Данные требования инспектором ГИБДД были предъявлены Мордясову в присутствии двух понятых. Участие понятых подтверждается их росписями в протоколах, имеющимися в материалах дела объяснениями, показаниями понятых в судебном заседании. Доводы о заинтересованности свидетеля <данные изъяты> и невозможности ее участия в качестве понятой, суд находит несостоятельными. В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что в тот день она видела Модясова В.И. в первый раз, каких-либо отношений между ними не имеется. В связи с этим, суд полагает, что поводов оговаривать Мордясова В.И. у нее не имеется. Кроме того, фактические обстоятельства отказа Морясова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые Матвеева Н.Н. подтвердила своей подписью в протоколах, не оспариваются самим Морясовым В.И., и подтверждаются иными материалами дела.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения Мордясовым В.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Мордясова В.И. и его представителя о том, что Мордясов В.И. не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, непосредственными очевидцами управления Мордясовым В.И. транспортным средством явились свидетели <данные изъяты> которые пояснили суду, что видели, как к магазину подъехал автомобиль, которым управлял Мордясов В.И., пояснили, что, судя по тому, как автомобиль двигался и парковался, они поняли, что автомобилем управляет нетрезвый человек. Также указали, что когда Морясов В.И. вышел из автомобиля, им стало очевидно, что последний находится в сильной степени алкогольного опьянения. Суд не соглашается с позицией представителя Мордясова В.И. о том, что показания данных свидетелей противоречивы и непоследовательны. Напротив, показания данных свидетелей согласуются меду собой, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании иных свидетелей, с иными материалами дела, в том числе рапортом участкового уполномоченного <данные изъяты> письменными объяснениями <данные изъяты> Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Разночтения относительно того, кто из пассажиров находился в автомобиле в тот момент, когда автомобиль подъехал к магазину, находилась или нет в здании администрации продавец Татьяна, когда туда зашел Мордясов В.И., не влияют на существо рассматриваемого дела, и объясняются по мнении суда тем, что на данных обстоятельствах внимание свидетелей не концентрировалось, при этом с даты совершения правонарушения (26.03.012 г.) прошло достаточно много времени. Доводы о том, что привлечение Мордясова В.И. к административной ответственности явилось следствием злонамеренных действий участкового уполномоченного <данные изъяты>, совершенных из мести, суд считает надуманными.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> о том, что Мордясов В.И. не управлял автомобилем, суд относится критически и не принимает их во внимание. Данные свидетели находятся с Мордясовым В.И. в близких отношения (гражданская супруга, друг), поэтому заинтересованы в положительном для него исходе дела. Кроме того, давая объяснения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <данные изъяты> последний указывал, что Мордясов В.И. был за рулем автомобиля, когда они поехали в магазин. Это обстоятельство по мнению суда, подтверждает неправдивость показаний <данные изъяты>, данных им в судебном заседании.
Совпадение времени совершения правонарушения Мордясовым В.И. и Соколовым А.В. – 16.00, отраженного в составленных протоколах, не имеет существенного значения, поскольку исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, следует, что правонарушение Мордясовым В.И. было совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.
Доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования, являются доказательствами, составленным не уполномоченным лицом, не состоятельны, поскольку согласно статье 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 12.26 КоАП РФ. Несоответствие данных, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, фактическому положению вещей, в частности указание на то, что он составлен в <адрес>, тогда как на самом деле он составлялся в р.<адрес>, не влияет на выводы суда о виновности Мордясова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Мордясова В.И. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Мордясова В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области мирового судьи судебного участка №21 Омского районного суда Омской области от 02 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Мордясова В.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова