Дело № 12-140/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
при секретаре Мироненко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 04 октября 2012 года дело по жалобе Ткаченко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 29 августа 2012 года о привлечении Ткаченко В.П. к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 29 августа 2012 года Ткаченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Ткаченко Ю.П. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, никакого извещения о месте и времени судебного заседания он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> №, на 24 км. трассы Омск- Русская Поляна при обгоне другого транспортного средства (бензовоза) пересек прерывистую горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. В постановлении суда изложено, что вина Ткаченко В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ОБДПС ГИБДД и материалами видеосъемки. Однако, из представленных суду материалов видеосъемки не видно, что он, начиная обгон, пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. С протоколом он изначально не был согласен и поэтому отказался его подписывать. Указанный протокол и рапорт Овсянникова Н.А. являются субъективной точкой зрения сотрудников полиции, не могут рассматриваться как объективные доказательства его вины, поскольку в деле нет каких-либо других достаточных даны, указывающих на его причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. просит отменить постановление мирового судьи, вынести постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Ткаченко В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что он с нарушением не согласен, 31.07.2012 г. он на своем автомобиле ехал из города в сторону Русской Поляны. В том месте стоит знак «Опасный поворот». Но на самом деле, этот поворот хорошо просматривается, поэтому его нельзя считать опасным. Дорога однополосная. Чтобы обогнать автомобиль, надо обязательно выезжать на встречную полосу. Перед ним ехали две машины, бензовоз и газель. При чем газель ехала очень странно. Он начал совершать обгон еще на прерывистой линии 1.11, завершил его при пересечении сплошной лини разметки, на видеозаписи не видно, как он пересекает сплошную линию разметки, сотрудники полиции находились за 800 м. от места совершения правонарушения, поэтому они не могли видеть, какую линию разметки он пересек при обгоне. Просил отменить постановление мирового судьи.
Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Колышкин Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником несли службу на участке автодороги Омск- Русская Поляна - 24,25 км., этот участок является опасным поворотом, на нем с двух сторон стоят соответствующие знаки. Непосредственно после установки знака начинается сплошная линия разметки. Он в патрульном автомобиле находились на обочине. Автомобиль Ткаченко обогнал попутно двигающееся транспортное средство с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Обгонять автомобиль он начал, пересекая сплошную линию разметки. При этом он Ехал из города в строну р.<адрес>.
Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Овсянников Н.Н. дал суду показания, аналогичные показаниям Колышкина Е.А.
Выслушав Ткаченко В.П., представителей ГИБДД, изучив жалобу, представленные к ней документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемы места нарушения (л.д.6), рапорта сотрудника ДПС (л.д. 6), и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин Ткаченко В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигался в районе 24 км. автодороги Омск – Русская Поляна в нарушение требований п. 1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен п.п. 9.1. 9.2. 9.3. 9.8 Правил дорожного движения.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно схеме нарушения (л.д. 6) водитель Ткаченко В.П. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на опасном повороте c пересечением сплошной линии разметки 1.1.
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства виновности Ткаченко В.П. в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия Александрова Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В исследованных материалах суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Доводы Ткаченко В.П., изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании, о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он начал обгон при пересечении прерывистой линии разметки, суд находи несостоятельными. Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованной видеозаписи нарушения, схемы нарушения, а также схемы установки дорожных знаков автодороги «Омск-Русская Поляна», и иных письменных материалов дела следует, что при обгоне попутно двигающегося транспортного средства Ткаченко В.П. пересек сплошную линию разметки, и выехал на встречную полосу дорожного движения. Оснований для переквалификации действий Ткаченко В.П. по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ суд не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении Ткаченко В.П. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также считает необоснованными. Из материалов дела суд усматривает, что судебная повестка была направлена Ткаченко В.П. по адресу, указанному в протоколе, однако он не явился в почтовое отделение связи за получением повестки.
Наказание Ткаченко В.П. мировым судьей назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 29 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Ткаченко В.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Ткаченко В.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова