Дело № 12-115/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.
при секретаре Смирновой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194а, зал судебных заседаний №1) 01 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Домашенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 30 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 30.07.2012 года Домашенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Домашенко С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене. В обоснование жалобы указав, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Постановление основано на недопустимых доказательствах.
Судья не предоставил лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности дать объяснения по делу. Законных оснований для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования водителя на состояние опьянения не имелось. Просит отменить постановление мирового судье, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании Домашенко С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой и ребенком поехали в гости к родственникам в <адрес>. В <адрес> они приехали около 19-00 вечера, ему стало плохо, поэтому я выпил корвалол. Вечером он вместе с родственником поехали на рыбалку, так как клева не было, они решили остаться с ночевой. На сотовый телефон ему позвонила жена и сообщила, что нужно срочно приехать, так как у ребенка начался приступ. Они быстро собрали вещи и поехали домой. По пути домой его остановили сотрудники ДПС, он сказал им, что он торопится домой к ребенку, чтобы поставить укол, так как у нее начался приступ, на что они ответили, что проверят документы и отпустят. У него проверили документы, один из инспекторов попросил показать, что лежит в багажнике. Он открыл багажник и показал, что там лежат удочки и лодка. Инспектор сказал, что раз они едут с рыбалки, то наверняка употребляли спиртные напитки, и предложил пройти освидетельствование на алкотестере. Он сказал, что вообще не употребляет спиртные напитки, и попросил их побыстрей пройти освидетельствование, так как торопился домой. Он сел в патрульную машину к инспекторам и они поехали на трассу. Выехав на трассу, инспектора остановили парня и пригласили его в качестве понятого. Он дунул около 6-7 раз в алкотестер, но прибор ничего не показывал. После того как он дунул последний раз, инспектор сказал, что прибор показал 0.045 промилле. Он сказал инспекторам, что не пил, и попросил его отвезти на медицинское освидетельствование. На что инспектора сказали, что если он будет выделываться, они его увезут в райотдел. Результаты освидетельствования они показали понятому. После этого они составили протокол и попросили подписать. Так как он торопился, то подписал его. Инспектор сказал чтобы он написал объяснение, он сказал, что не знает что писать. Инспектор продиктовал ему что написать, в тот момент он не понимал, что пишет, так как торопился к ребенку. После этого инспектора отвезли его к машине, отдали ключи и сказали, что он может ехать. Он сел в машину и поехал домой. Он приехал домой, поставил дочери укол от приступа, после чего она уснула. У дочери бывают приступы, в связи с тем, что ребенок начал принимать другие лекарства, у нее при переходе на другое лекарство случались приступы. Приступы у ребенка случаются внезапно. Когда у ребенка начитается приступ, жена начинает паниковать, она не умеет ставить уколы. Утром он отвез жену и дочь домой в <адрес>, и поехал в больницу на освидетельствование. Освидетельствование проходило на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Инспектор достал мундштук, он дунул в мунштук 6-7 раз, после чего прибор показал 0,048 промилле. Он видел результаты освидетельствования, последний раз когда он выдохнул, прибор показал 0.0.45 промилле. Он расписался в распечатке, в которой были указаны промилле. В акте освидетельствования он написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Он был не согласен с результатами освидетельствования, он просил, чтобы сотрудники отвезли его на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ДПС сказали ему, что если он будет выделываться, то отвезут его в райотдел. Он согласился с результатами освидетельствования, а то что он был в состоянии алкогольного опьянения, он был не согласен. Он ездил в больницу на освидетельствование около часа дня. Мундштуки при освидетельствовании не менялись. Он освидетельствовался 6-7 раз. Прибор показывал нули, а последний раз показал 0,045. Он выражал свое не согласие с результатами, он просил отвезти на медицинское освидетельствование в больницу. При отстранении его от управлении ТС понятые не присутствовали, при освидетельствовании присутствовал один парень. Алкоголь он вообще не употребляет. Подчеркивает, что освидетельствование было неоднократным. Первый раз показало 0. Потом попросили второй раз, т.к. сказали, что был неполный выдох. Спросил у сотрудников, почему мундштук не меняют, они вытерли его тряпкой. Он подписал все документы, и сотрудники его отпустили. А улице было очень холодно. В показаниях инспектора путаются, не отвечают однозначно на вопрос, сколько было выдохов. Они ему угрожали. Он не пьет уже лет 12. Он без машины никак не может, т.к. у него ребенок болеет, постоянно нужно возить ее в больницу. Просил постановление мирового судьи отменить.
Представитель Домашенко С.В. - Савин С.С., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, и приведенные Домашенко С.В. в судебном заседании, поддержал в полном объеме, дополнив, что Домашенко С.В. не употреблял алкоголь, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М» проведена без учета предела допустимой погрешности. Просит обратить внимание на размер содержания в крови алкоголя. Уровень достаточно спорный. Также имеется процедурное нарушение. Не было понятого. Домашенко С.В. действовал в обстановке крайней необходимости. Просил постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по Омской области Ольшанский В.В. суду пояснил, что дату происходящего он не помнит, он нес службу по Черлакскому району экипажем ОБДПС ГИБДД вместе с Милкиным И.В. На <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль грузовой <данные изъяты>, за рулем которого находился Домашенко С.В. Он проверил документы и попросил показать то, что находится в автомобиле. При осмотре автомобиля при разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта Домашенко С.В., также наблюдал резкое изменение окраски кожных покровов лица. Домашенко С.В. пояснил, что ехал с рыбалки, в машине находилась лодка. Водителя пригласили пройти в патрульный автомобиль и попросили пояснить, почему от него исходит запах алкоголя. Домашенко С.В. пояснил, что перед поездкой на рыбалку он выпил водки, после чего поехал на рыбалку. Домашенко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Для того, чтобы найти понятых, они на патрульном автомобиле вместе с Домашенко С.В. выехали на трассу, остановили автомобиль, пригласили двух понятых Сатвалдинова Каната и его жену. Освидетельствование проходило в патрульном автомобиле, в машине находились он, инспектор Милкин и водитель, понятые находились на улице возле автомобиля. В машине было тепло. Освидетельствование проводилось при помощи прибора АКПЭ-01М. Домашенко С.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал запись и поставил свою подпись. При освидетельствовании в прибор был вставлен одноразовый мундштук, прибор прогрелся, в него ввели все необходимые данные, после чего водитель выдохнул в прибор. Водитель продувал алкотестер один раз. Температуру окружающего воздуха не измеряли, приборов, позволяющих измерять температуру воздуха у них не имеется. На улице при отрицательной температуре они не проводят освидетельствование, перед началом освидетельствование прибор прогревается. На улице было тепло, помнит, что водитель был одет в легкую куртку. В машине и на улице была плюсовая температура. При освидетельствовании в машине было открыто одно окно с водительской стороны. Водитель находился на заднем пассажирском сиденье. Они проводят освидетельствование контактным способом с помощью мундштука, в случае если проводится освидетельствование бесконтактным способом, то в этом случае учитывается температура воздуха, в этом случае погрешность прибора составляет 0,050. Водитель не просил отвезти его медицинское освидетельствование после освидетельствования. После составления административного материала он сказал, чтобы они его отвезли на медицинское освидетельствование, на что они ему пояснили, что он согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал запись, если он желает, то самостоятельно может проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование. Домашенко С.В. пояснял, что у него болеет ребенок, ему нужны права для того, чтобы возить его в больницу. О том, что он торопится домой к ребенку, он не говорил.
Впоследствии в ходе дополнительного допроса <данные изъяты> суду пояснил, что первоначально показал суду, что Домашенко С.В. один раз продувал алкотестер, т.к. это было давно, поэтому он не помнит. Домашенко С.В. проходил освидетельствование 4 раза, так как выдох был прерван. Отказ от выдоха не фиксируется, а прерванный выдох фиксируется. Выдох должен быть произведен в течение того времени, пока звучит сигнал. Мундштук не менялся. Требования о прогревании прибора перед повторным освидетельствованием в правилах эксплуатации прибора нет.
Свидетель <данные изъяты> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ольшанского В.В.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в мае 2012 года около часа ночи он ехал домой на своем личном автомобиле с женой и двумя детьми со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Его остановил сотрудник ДПС Ольшанский и пригласил пройти в качестве понятого, он сказал, что торопится домой, на что он ему сказал, что они его долго не задержат. Так как он знал Ольшанского, они с ним раньше вместе работали, он согласился быть понятым. При нем Домашенко С.В. дышал в мундштук 7-8 раз, но прибор ничего не показывал, последний раз когда он дунул, прибор показал результат. Домашенко торопился и просил, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, так как прибор ничего не показывал. На что сотрудники говорили, что он неправильно дышит. Освидетельствование происходило в патрульной машине, Домашенко сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля, а он стоял возле открытой передней двери со стороны водителя. Его супруга сидела в машине с детьми. Когда Домашенко С.В. выдохнул последний раз, прибор показал, какой-то результат, сколько было промилле, он не помнит. Инспектор записал в протокол показания прибора, подошел к его жене и попросил ее расписаться в протоколе, жена расписалась, после чего они поехали домой. Освидетельствование длилось около 20 минут. На улице было прохладно. Мундштук у прибора, когда Домашенко С.В. проходил освидетельствование, не менялся. Он подписывал там, где была указана его фамилия, что он подписывал, он не читал. Он не присутствовал при отстранении Домашенко С.В. от управления транспортным средством.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он является лечащим врачом дочери Домашенко С.В. Девочку он наблюдает с 2002 года, она является инвалидом 2 группы с детства. Диагноз эпилепсия с судорожными приступами. Приступы у ребенка происходят часто, раз в месяц. Периодически у нее меняется лечение. При приступе необходимо вводить лекарство Реланиум, приступы могут повторяться. Лекарство вводит отец, мать этого не делает. При такой болезни требуется постоянное присутствие родственников. Медицинская помощь при приступе должна быть оказана чем раньше, тем лучше, препарат можно вводить после того, как пройдет приступ, для избежания повторного приступа. Если не ввести препарат, может случиться повторный приступ, если не ввести препарат при повторном приступе, то происходит остановка дыхания, что может привести к летальному исходу. Случались ли в мае приступы, он не знает. Вероятность повторения приступа зависит от конкретного случая. Возможность приведения первичного приступа к летальному исходу зависит от сопутствующих факторов. Есть вероятность, что неоказание медицинской помощи может повлечь угрозу жизни.
Специалист <данные изъяты>., исследовав прибор «АКПЭ-01 М», заводской номер 4261, суду пояснил, что при исследовании данного прибора он установил, что при прерывании выдоха прибор показывает измерение концентрации алкоголя. В пяти случаях четыре были неполные прерванные выдохи, а последний показал 0,045 мг/л.
Выслушав пояснения Домашенко С.В., его представителя, показания свидетелей и пояснения специалиста, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Домашенко С.В., акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования, иных материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. Домашенко С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался в районе <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Два из указанных признаков, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица имелись у Домашенко С.В., что и послужило основанием для предъявления требований инспектором ГИБД к Домашенко С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п. 4.5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).
Факт управления транспортным средством Домашенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания сотрудником ГИБДД установлен в судебном заседании.
Факт нахождения Домашенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания установлен актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам освидетельствования Домашенко С.В. при помощи алкотестера АКПЭ – 01 М, заводской номер прибора 4546. Домашенко С.В. данный факт на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривался.
Нарушений в проведении и оформлении процедуры освидетельствования Домашенко С.В. на состояние опьянения, с учетом представленных в суд данных о том, что результаты первых трех освидетельствований были отрицательными из-за того, что последним преждевременно прерывались выдохи, и с учетом того, что Домашенко С.В. согласился с результатами освидетельствования, судом не усматривается. Ссылки о вынужденном согласии с результатами освидетельствования Домашенко С.В. суд считает надуманными, направленными на защиту, в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Домашенко С.В. и его представителя о том, что при его освидетельствовании присутствовал только один понятой, суд считает несостоятельными. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что освидетельствование Домашенко С.В. происходило в присутствии двух понятых – мужа и жены Сатвалдиновых. Акт освидетельствования <адрес>, бумажный носитель результатов освидетельствования содержат подписи двух понятых - <данные изъяты> К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что он один присутствовал при освидетельствовании Домашенко С.В., суд относится критически, с учетом того, что свидетель пояснил суду, что он и Домашенко С.В. обменялись сотовыми телефонами, в судебное заседание он пришел по просьбе Домашенко С.В.
Доводы о том, что не учтена погрешность прибора при установлении состояния опьянения, судом не принимаются во внимание, т.к. согласно результатов освидетельствования, показания прибора составили 0,045 мг/л. Погрешность прибора согласно его техническим характеристикам составляет 0,020 мг/л.
Доводы о нарушении стерильности при освидетельствовании, т.к. Домашенко С.В. неоднократно дышал через один и тот же мундштук, суд находит несостоятельными, т.к. согласно технических характеристик алкотестера АКПЭ – 01-М, прибор автоматически контролирует содержание алкоголя в окружающем воздухе и в системе прободоставки. Согласно распечатке прибора с результатами освидетельствования Домашенко С.В., содержание алкоголя в воздухе, и соответственно в системе прободоставки, перед началом освидетельствования Домашенко С.В. составляет 0,000 мг/л.
Ссылки на отрицательную температуру воздуха при освидетельствовании не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний сотрудников ДПС и понятого <данные изъяты> следует, что освидетельствование проводилось в автомобиле сотрудников ДПС.
Факт того, что ребенок Домашенко С.В. болен, не влияет на выводы суда о виновности последнего в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям Домашенко С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Омского района Омской области от 30 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Домашенко С.В. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Домашенко С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н. Беспятова