Дело 12-112/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе судьи Беспятовой Н.Н.
при секретаре Мироненко М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2012 года дело по жалобе Открытого акционерного общества «Агросервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012 г. о признании Открытого акционерного общества «Агросервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012 года, юридическое лицо ОАО «Агросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе законный представитель - генеральный директор ОАО «Агросервис» Пензин В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что предписание государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Пономарева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № до него как до генерального директора ОАО «Агросервис» не было доведено, он впервые ознакомлен с ним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Предписание № не было направлено в адрес ОАО «Агросервис», как указал инспектор по пожарному надзору Каримов Е.И., в почтовый конверт был вложен только акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на двух листах. Инспекторы пожарного надзора постоянно проводят внеплановые проверки без согласования прокуратуры. В связи с эти просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Агросервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по административному правонарушению прекратить.
Впоследствии законный представитель ОАО «Агросервис» Пензин В.И. подал в суд дополнение к жалобе, где указал, что он не получал предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Пономаревым н.В. Этот факт подтвердился экспертизой, проведенной экспертом- криминалистом Прокопьевым В.М. Экспертиза подтвердила, что в конверте весом 20 гр., отправленного в их адрес ДД.ММ.ГГГГ. находился акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а прилагаемые к нему документы: предписание ГПН, протокол по ч. 1 ст. 20.4, протокол по ч. 1 ст. 19.5 просто забыли вложить в этот конверт. В противном случае вес конверта был бы в пределах 45-60 гр., т.е. зависел бы от количества отправленных документов. Поэтому доподлинно зная об этом, инспектор Каримов Е.И. предъявил в суд другое уведомление. На судебное заседание 24.07.2012 г. Каримов Е.И. принес другое почтовое уведомление. Которое судья Перфилова И.А. приняла в качестве доказательства и вынесла оспариваемое постановление. Ознакомившись с делом 01.08.2012 г., он понял, что Каримов Е.И. в очередной раз обманул судью, т.к. не объяснил суду, что за содержимое было в письме, отправленного пожарным отделом 06.05.2011 г. 07.08.2012 г. он обратился с жалобой в районный суд, где подробно все изложил. На судебном заседании 22.08.2012 г. представитель ТОНД по Омскому району инспектор Покровский В.В. попросил отсрочку до 15.09.2012 г. в связи с тем, что Каримов Е.И. находится в отпуске. Но это была неправда, потому что заказным письмом весом 19 гр. от 14.08.2012 г. он был приглашен на 03.09.2012 г. инспектором Каримовым Е.И. в отдел для составления очередных протоколов о нарушениях КоАП РФ. 03.09.2012 г. он встречался с ним, и рассказал только часть правды. 10.09.2012 г. он обратился с заявлением в ООО «Стима дай Дани» о проведении экспертизы содержимого имеющегося у них конверта с идентификационным номером 44021 37 05 008. Экспертиза полностью подтвердила его приведенные в жалобе 07.08.2012 г. доказательства. Кроме того, при ознакомлении с делом, он увидел очередную фальсификацию инспектора Каримова Е.И. Им был приобщен к делу акт осмотра с фотографиями, который он никогда не видел, причем не только формы документа, но и его содержания. Также непонятно каким образом спустя месяца в деле оказался протокол б/н от 21.06.2012 г. о рассмотрении административного правонарушения, допущенного им, о существовании которого он узнал только 14.09.2012 г. В настоящее время очень прибыльным считается обладание контрольно-надзорными и разрешительными функциями в сфере пожарного надзора. Инструментарием по самообогащению выступает незаконное проведение проверок, необоснованное привлечение к ответственности, излишне административные функции, приближенные компании, осуществляющие монтаж средств пожаротушения.
В ходе рассмотрения дела законный представитель ОАО «Агросервис» Пензин В.И. подал в суд второе дополнение к жалобе, где указал, что должностное лицо – государственный инспектор Омского района Каримов Е.И. на судебном заседании пояснил, что предписание было направлено в адрес ОАО «Агросервис», но в подтверждение не смог представить убедительные доказательства этой версии. Проведенная специалистом ООО «Стима дай Данни» Прокопьевым В.М. экспертиза полностью подтвердила их доказательства. Окончательным подтверждением их правоты стал ответ на их запрос в Омский главпочтамт. Начальник Омского главпочтамта Шаворский Н.Н. еще раз подтвердил их утверждения о том, что в конверте с идентификационным номером 644021 37 05 008 4 был отправлен один акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому вес конверта с актом проверки и уведомлением составил 20 гр., а предписание и два прокола отправитель просто забыл положить в конверт. Все внеплановые проверки ТОНД Омского района проводились без согласования с прокуратурой Омского района, вследствие этого были незаконными. А представленный в дело акт осмотра о ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ делают акт осмотра недействительным. Поэтому свидетели, подписавшие акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и законный представитель ОАО «Агросервис» отзывают свои подписи в связи с фальсификацией этого акта, т.к. фотографии, имеющиеся в деле, сделаны ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт оформлен ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление о ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ признать недействительным.
В судебном заседании законный представитель ООО «Агросервис» Пензин В.И. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях, суду пояснил, что он заказывал экспертизу, которая показала, что предписание им не направлялось. Считает, что постановление мирового судьи незаконно, так как он не получал предписание, если бы он получил предписание, то исполнил бы его. Вместо предписания он получил акт проверки от 06.05.2011г. Проверка 06.05.2011г. проводилась в его присутствии. Каждый год проводятся внеплановые проверки. Каждый год меняется инспектор, и каждый выявляет какие-то нарушения. Считает, что Каримов превышает свои полномочия, тем что составил предписание. Он не имел право составлять предписание. Считает, что проверка была незаконной и не согласована с прокуратурой.
В судебном заседании государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Каримов Е.И. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что проверка проводилась внепланово, были выявлены нарушения составлен протокол, отправлено предписание. Предыдущая проверка проводилась с 05-06 мая 2011г. с целью контроля предыдущего предписания 2010г., плановая проверка проводилась в 2009г. Каждый год они проверяют внепланово. В 2009 в результате плановой проверки были выявлены идентичные нарушения, предписания не выполняются на протяжении 3 лет. Согласуются только плановые проверки. Проверка проводилась с 05-06 мая 2011г. с целью проверки контрольного предписания, установив нарушения, выдали такое же предписание. Проверка проводилась в присутствии законного представителя. Проверку проводил инспектор Пономарев Н.В., документы и предписание составил Пономарев Н.В. Полномочия составлять предписания указаны в постановлении №, №. На момент проверки находились три кабинета, где находил офис, мебель. В большом помещении было 4 автомобиля. К большому зданию есть пристройка, в которой находятся помещения, которые используются как административно- бытовые. В материалах дела имеется объяснения руководителя Агросервис, в котором указано что пристройка принадлежит Агросервису. Проверка проводилась с мая по июнь 2012 г. Директор говорил, что поставит дверь. Когда он приехал на проверку, обнаружил, что он не устранил нарушения. На 30.05.2012 г. вызывали директора для составления протокола, он сказал, что поставит дверь, поэтому он не стал составлять протоколы 30.05.2012 г. Во второй раз он выезжал на проверку, увидел, что нарушения не устранены, поэтому составил протокол. В протоколе указано, что проводилась фотосъемка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Соловых Т.Г. суду пояснила, что у них проводилась проверка, но в протоколе, который она подписывала, не было фотографий. При ней составлялся протокол. Она присутствовала при осмотре помещения, еще присутствовала Бухтиярова. Осмотр помещения проводил Каримов Е.И., при этом присутствовал директор. Она и Бухтиярова присутствовали в качестве понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Омского района по пожарному надзору Пономарев Н.В. суду пояснил, что в мае 2011 г. он вышел на проверку ОАО «Агросервис» в с. Приветное. Провел проверку, составил акт и предписание, которые отправил по почте в адрес ОАО «Агросервис», о чем имеется почтовое уведомление о вручении. В 2010 г. он составил в отношении ОАО «Агросервис» первое предписание, в 2011 г. - новое предписание, т.к. предыдущее не было выполнено в полном объеме.
Выслушав лиц участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 22 Омского района Омской области.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно оценены в совокупности доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным, а так же распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и обоснованно сделан вывод о виновности ОАО «Агросервис» в невыполнении законного предписания ОНД, выполнение которого в силу Федерального закона «О пожарной безопасности» для ООО ««Агросервис»» является обязательным.
Доводы генерального директора ОАО «Агросервис» о том, что он ознакомлен с предписанием только в судебном заседании 09.07.2012г. суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что законный представитель общества 10.05.2011г. получил предписание, что подтверждается уведомлением, а также показаниями свидетеля Пономарева Н.В. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что давая объяснения по существу выявленного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель ОАО «Агросервис» Пензин В.И. указал, что причиной неисполнения предписания является отсутствие денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о надуманности приводимых доводов Пензина В.И. Представленные в судебное заседание заключение специалиста и ответ руководителя Омского главпочтамта не опровергают факта получения предписания.
Доводы законного представителя ОАО «Агросервис» Пензина В.И. о невыполнении органом пожарного надзора требований о необходимости согласования проведения проверки прокуратурой суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом, согласно ч. 5 ст. 10 названного ФЗ в данном случае при проведении внеплановой проверки предварительного согласования с органом прокуратуры не требуется.
Осмотр зданий, помещений ОАО «Агросервис» произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и законного представителя ОАО «Агросервис», о чем имеются их подписи в проколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра получен Пензиным В.И. в тот же день. С акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ОАО «Агросервис» Пензин В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и копию его получил тогда же, о чем также имеется его подпись.
Представленные Пензиным В.И. в судебное заседание «отзывы подписей» не свидетельствуют о незаконности проведенного осмотра.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей действия ОАО «Агросервис» обоснованно квалифицированы по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ в рамках санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Омского района Омской области от 24.07.2012 года о признании юридического лица ОАО «Агросервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Агросервис» без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.Н. Беспятова