Дело № 5-21/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении.
г. Омск31 марта 2011 года.
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.
при секретаре Черкасовой Т.Ю.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Ильницкой Ю.Е., <данные изъяты>, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10.12.2010 года, около 00-30, водитель Ильницкая Ю.Е., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь в жилой зоне – во дворе <адрес>, не предоставив преимущество в движении, допустила наезд на пешехода П.К.А., чем нарушила требования п. 10.1, 17.1 ПДД в РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.К.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, рвано-ушибленной раны правой голени, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
В судебном заседании Ильницкая Ю.Е. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала и суду пояснила, что дорожно-транспортного происшествия не совершала. Компания молодых людей, в которой в том числе был потерпевший, находилась в состоянии алкогольного опьянения и мешала проезду ее автомобиля по двору <адрес>. Она посигналила молодым людям, и, сдав назад, проехала мимо них. В момент приближения ее автомобиля молодые люди разошлись в разные стороны. Наезда на пешехода не допускала. Автомобиль двигался со скоростью 5 км/час. Заявление о рассмотрении факта хулиганских действий со стороны П.К.А. и остальных написала в тот момент, когда на следующий день после произошедшего была вызвана к сотрудникам милиции для дачи объяснения.
Потерпевший П.К.А. суду пояснил, что когда Ильницкая Ю.Е. проезжала мимо него, он находился с левой стороны от ее автомобиля. Ильницкая сначала сдала назад, а потом проехала вперед и «зацепила» его правой стороной бампера своего автомобиля, это был касательный удар. От удара он «скатился» по машине, упал и ударился головой об асфальт. В результате ДТП им были получены телесные повреждения: ушиб, ссадины мягких тканей головы, ушибленная рана правой голени. Не отрицает того обстоятельства, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его действия были адекватны, поскольку проезду автомобиля Ильницкой Ю.Е. не мешал.
Свидетель С.К.О. дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевшего П.К.А., дополнив, что шла вместе с П.К.А. и своей сестрой Ш.К.С. по центру дороги, расположенной около дома №. Ильницкая Ю.Е. на автомобиле доехала до парковки, затем немного сдала назад, притормозила и резко поехала вперед, двигалась им навстречу. При приближении к ним автомобиля, сестра оттащила ее в сторону. Момент, когда автомобиль Ильницкой Ю.Е. сбил П.К.А., не видела, так как П.К.А. шел немного сзади, на расстоянии около одного метра от нее. Когда обернулась, П.К.А. лежал на дороге. Автомобиль Ильницкой Ю.Е, не останавливаясь, резко поехал дальше. П.К.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ссадина на лбу, ссадина на ноге. Рана на ноге П.К.А. кровоточила.
Свидетель Ш.К.С. дала пояснения аналогичные пояснениям П.К.А. и С.К.О., уточнив, что видела, как водитель иномарки, государственный регистрационный номер 429, допустил наезд правой стороной бампера автомобиля на П.К.А.. После происшествия автомобиль, не останавливаясь, с места происшествия скрылся.
Свидетель Б.М.Ю. дала пояснения аналогичные пояснениям Ильницкой Ю.Е., уточнив суду, что потерпевший и находившиеся вместе с ним две девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди преграждали дорогу, руками упирались в переднюю часть салона автомобиля. Из-за указанного поведения молодых людей Ильницкая Ю.Е. сдала назад, а после этого со скоростью около 5 км/ч поехала вперед, крича, чтобы молодые люди разошлись. Наезд на пешехода Ильницкая Ю.Е. не допускала, при приближении автомобиля молодые люди разошлись в стороны.
Допрошенный в судебном заседании М..О.Г., пояснил суду, что в результате просмотра видеозаписи клиренса и формы бампера автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла Ильницкая Ю.Е., а также просмотра видеозаписи повреждений потерпевшего П.К.А. и визуального осмотра раны правой голени потерпевшего, может уточнить данное им заключение № 785 от 14.01.2011 года. Указанное в выводах экспертизы телесное повреждение потерпевшего П.К.А. в виде ушибленной раны правой голени следует считать как рвано-ушибленной раной правой голени, образование которой могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, а также могло возникнуть при падении с высоты собственного роста на снежный накат дороги. Срок образования рвано-ушибленной раны правой голени не противоречит времени произошедшего ДТП со слов потерпевшего. Указанное телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой голени само по себе и в отдельности от указанного в выводах экспертизы телесного повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей головы, следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Образование телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой голени могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных в суде потерпевшим П.К.А.. Может отметить, что телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой голени могло образоваться от действия правой стороны бампера автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла Ильницкая Ю.Е., поскольку на расстоянии 27-29 см. от земли у бампера указанного автомобиля проходит дугообразное ребро жесткости. Именно на таком же расстоянии от земли – 27-29 см., у потерпевшего П.К.А. имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны.
Свидетель М.Г.Н. пояснила суду, что П.К.А. обратился к ней за помощью около 01-00 10.12.2010 года, пояснив при этом, что телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой голени получил в результате дорожно-транспортного происшествия около 00-30, поскольку был сбыт автомобилем. При первоначальном визуальном осмотре его тела зафиксировала наличие указанной раны, однако каких-либо телесных повреждений в области его головы или лобной части не увидела. Может отметить, что ссадину в лобной области головы П.К.А. увидела после того как он сходил в туалет. Полагает, что эта ссадина могла образоваться за период нахождения П.К.А. в указанном месте и отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет, поскольку была свежей.
Выслушав пояснения Ильницкой Ю.Е., потерпевшего П.К.А., свидетелей С.К.О., Ш.К.С., Б.М.Ю., М.Г.Н., М..О.Г., производившего экспертизу, исследовав материалы административного производства, суд пришел к выводу о доказанности вины Ильницкой Ю.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Помимо показаний потерпевшего П.К.А., свидетелей С.К.О., Ш.К.С., вина Ильницкой Ю.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 241284 от 26.02.2011 года, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 10.12.2010 года.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 785 от 14.01.2011 года и пояснениями М..О.Г., производившего данную экспертизу, телесное повреждение, обнаруженное у П.К.А., в виде рвано-ушибленной раны правой голени, могло возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства марки <данные изъяты>, а также могло возникнуть при падении с высоты собственного роста на снежный накат дороги. Срок образования рвано-ушибленной раны правой голени не противоречит времени произошедшего ДТП со слов потерпевшего. Указанное телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой голени само по себе и в отдельности от указанного в выводах экспертизы телесного повреждения в виде ушиба и ссадины мягких тканей головы, следует квалифицировать как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Образование телесного повреждения в виде рвано-ушибленной раны правой голени могло возникнуть при обстоятельствах, изложенных в суде потерпевшим П.К.А.. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой голени могло образоваться от действия правой стороны бампера автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла Ильницкая Ю.Е..
Суд находит, что изложенные М..О.Г. обстоятельства полностью согласуются с пояснениями потерпевшего П.К.А. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, что также полностью нашло свое подтверждение произведенными в судебном заседании представителем Ильницкой Ю.Е. по доверенности Крупперт И.Н. замерами при помощи рулетки.
В частности в судебном заседании из произведенных таких замеров установлено, что на расстоянии 27-29 см. от земли у бампера указанного автомобиля проходит дугообразное ребро жесткости. Именно на таком же расстоянии от земли – 27-29 см., у потерпевшего П.К.А. имеется телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от 11.12.2010, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.12.2010, заключением эксперта.
Согласно п. 10.1 ПДД в РФ, утвержденных Постановлением совета министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 17.1, 17.4 ПДД в РФ, в жилой зоне, в том числе и на дворовых территориях, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, водитель Ильницкая Ю.Е. не учла вышеприведенные требования правил дорожного движения, что явилось следствием причинения телесных повреждений пешеходу П.К.А..
Сама Ильницкая Ю.Е. отрицает лишь тот факт, что последствия в виде причинения легкого вреда здоровья потерпевшему П.К.А. наступили именно в результате ее противоправных действий.
Суд не принимает во внимание пояснения Ильницкой Ю.Е., а также свидетеля Б.М.Ю., поскольку находит, что данные лица заинтересованы в исходе дела, их пояснения противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе пояснениям потерпевшего П.К.А., свидетелей С.К.О., Ш.К.С., заключению судебно-медицинского эксперта №, пояснениям М..О.Г., производившего данную экспертизу, видеозаписи телесных повреждений потерпевшего, видеозаписи клиренса и конфигурации бампера автомобиля марки «MAZDA DEMIO», которые суд берет за основу при установлении юридически значимых обстоятельств дела.
В связи с этим, доводы Ильницкой Ю.Е. о том, что она не допускала наезд на пешехода П.К.А., суд признает несостоятельными.
Оснований для освобождения Ильницкой Ю.Е. от административной ответственности, либо для прекращения производства по административному делу не усматривается.
При данных в судебном заседании М..О.Г. пояснениям относительно произведенной им экспертизы П.К.А., а именно квалификации рвано-ушибленной раны правой голени как причинившей потерпевшему легкий вред здоровью, доводы представителя Крупперт И.Н. относительно не причинения повреждений в области головы потерпевшего и пояснений в этой же части свидетеля М.Г.Н., суд находит несостоятельными.
Аналогичным образом, как несостоятельные, суд признает доводы представителя Крупперт И.Н. о том, что потерпевший П.К.А. из чувства мести за ранее произошедший между ними конфликт дает такие показания в отношении Ильницкой Ю.Е., желая ее привлечения к административной ответственности, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
При определении вида и размера наказания Ильницкой Ю.Е. суд учитывает характер совершенного административного проступка, его общественную опасность, последствия дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему П.К.А., но также принимает во внимание молодой возраст Ильницкой Ю.Е., ее небольшой водительский стаж, совершение административного правонарушения впервые. Последние обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в связи с чем находит возможным применить к виновнику дорожного происшествия наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Ильницкую Ю.Е., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать сумму административного штрафа с зачислением взысканных средств на счет УФК МФ РФ по Омской области (УВД Омской области), Наименование банка: Банк ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области; Расчетный счет: 40101810100000010000; ИНН 5503026780; КПП 550301001; ОКАТО: 52244000000; БИК 045209001; КБК 18811630000010000140 (штраф ГИБДД).
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, установленный настоящим Кодексом (30 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья:А.В. Ушаков