Дело №5-1/2012 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Омского районного суда Омской области Соколов В.О.,
при секретаре Колокольцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194 "а", каб. №12, дело об административном правонарушении в отношении
Ювженко Г.В., 17.10.1986 года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9/3, кв. 81, проживающего по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 50, кв. 67,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ювженко Г.В., 30.06.2011 г., в 18 час. 00 мин., на 46 км. автодороги Омск – Муромцево, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении поворота налево не включил указатель левого поворота, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак №, под управлением Фроленко М.В., при этом Фроленко М.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Ювженко Г.В., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд слушание дела отложить, в связи с болезнью, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Защитник Ювженко Г.В. – адвокат Иванова Н.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, просила суд отложить судебное заседание в связи с болезнью, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, учитывая ограниченный срок рассмотрения дел указанной категории, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, то обстоятельство, что судом ранее удовлетворялось ходатайство Ювженко Г.В. и его защитника об отложении слушания дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ювженко Г.В. и его защитника, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
Ранее в ходе судебного заседания 27.10.2011 г. Ювженко Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 30.06.2011 г. он управлял автомобилем марки «ВАЗ – 21102» г.н. № регион, двигался в сторону Муромцево по дороге Омск – Муромцево. Не доезжая поворота с. Бородинка, он решил повернуть направо, но затем передумал и решил повернуть налево, перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что на трассе нет машин, включил левый указатель поворота. На дороге был поворот, поэтому он посмотрел, чтобы убедиться, что автомобили не едут. Двигался он со скоростью 4-5 км/ч. По левой стороне от него находилась автозаправочная станция. После того, как он начал совершать маневр, на встречной полосе произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, как оказалось впоследствии автомобилем марки "ВАЗ-2114" под управлением Фроленко М.В. На момент столкновения его автомобиль находился на встречной стороне ближе к обочине, передние колеса находились ближе к краю встречной полосы, обочине, а корпус автомобиля на встречной полосе. Удар пришелся в левую дверь его автомобиля со стороны водителя и переднее левое крыло. Он не видел, с кем произошло столкновение, а только видел черный автомобиль, который двигался в его сторону, после чего произошел удар и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в машине, вокруг него были незнакомые люди, затем подошел Фроленко М.В. и попросил страховой полис на автомобиль, и он ему его отдал. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился пассажир Карабыш, который может подтвердить вышесказанное. До ДТП он не употреблял спиртные напитки, уже после того как он пришел в себя после столкновения, товарищ ему дал что-то выпить, только потом он понял, что это было спиртное. В результате столкновения у него был перелом ключицы, ушиб мягких тканей, головы. У его автомобиля в результате ДТП повреждена передняя стойка, вырван двигатель, торпеда, полностью повело кузов, повреждена дверь со стороны водителя, переднее крыло. Предполагал, что скорость автомобиля Фроленко была более 100 км/ч, в момент удара примерно 80 км/ч. Звуки торможения он не слышал, слышал только звуковой сигнал на встречной полосе. Звук сигнала слышал примерно за 1-1,5 секунды. Считал, что ДТП произошло по вине Фроленко М.В.
В судебном заседании 27.10.2011 г. представитель Ювженко Г.В. – Иванова Н.М. пояснила, что вины Ювженко Г.В. в произошедшем ДТП не имеется. Из пояснений Ювженко Г.В. следует, что при завершении им маневра поворота произошло столкновение. Ювженко Г.В. двигался со скоростью 4-5 км/ч, Фроленко двигался с большей скоростью. Причинно – следственной связи между действиями Ювженко и произошедшим ДТП не имеется.
Потерпевший Фроленко М.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Кондратьевой В.В. Ранее, в судебном заседании 27.10.2011 г. потерпевший Фроленко М.В. суду пояснил, что 30.06.2011 г. он вместе с супругой Ляховой О.Г. двигался по автодороге Омск - Муромцево в сторону Муромцево. Метров за 100 на перекрестке он увидел автомобиль марки «ВАЗ – 21102» черного цвета. Он решил обогнать данный автомобиль, включил сигнал обгона и начал выезжать на встречную полосу. Он двигался со скоростью 80 км/ч. Примерно на расстоянии 50 метров, Ювженко Г.В. выехал на встречную полосу движения, он нажал на сигнал и тормоз, Ювженко Г.В. остановился посередине дороги, он не успел ничего предпринять и произошло столкновение. По-другому он среагировать не успел. Сигнал поворота Ювженко Г.В. не включал. В момент столкновения он находился на встречной полосе. Габаритные огни автомобиля Ювженко Г.В. не горели. Спиртные напитки он не употреблял. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. Он пытался объехать автомобиль Ювженко по обочине, но не получилось. После удара его автомобиль стоял перпендикулярно относительно полосы встречного движения. Был также еще один удар в заднюю дверь его автомобиля. В автомобиль Ювженко удар пришелся в водительскую дверь и в крыло. После столкновения автомобиль Ювженко находился на обочине, с точки удара его автомобиль на метра три по ходу движения отбросило, а автомобиль Ювженко в кусты на обочине. Автомобиль Ювженко отбросило на правую обочину по диагонали, он находился примерно в пол метра до конца полотна дороги. От места столкновения их автомобили отбросило в разные стороны. Второй раз удар произошел багажником автомобиля Ювженко в заднюю правую дверь его автомобиля. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, выбрался из автомобиля, подошел к автомобилю Ювженко, там никто не двигался, он вызвал ГАИ и скорую помощь. В автомобиле Ювженко находилось два пассажира, один из которых сбежал. Ювженко находился в нетрезвом состоянии. Также в автомобиле была рыба и пиво. В результате произошедшего столкновения у него были сбиты колени, откачивали жидкость из суставов, накладывали гипс.
В судебном заседании представитель потерпевшего Фроленко М.В. – Кондратова В.В. пояснила, что в действиях Ювженко Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля. Ювженко Г.В. перед началом маневра не убедился в его безопасности, неожиданно выехал на полосу встречного движения, не показал знак поворота, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Фроленко М.В., осуществлявшего обгон транспортного средства Ювженко Г.В. Просила привлечь Ювженко Г.В. к административной ответственности, на назначении строго наказания потерпевший не настаивает.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор розыска ОГИБДД ОВД по Омскому муниципальному району Омской области Заруба В.В. пояснил, что 30.06.2011г. в ОГИБДД ОВД по Омскому району поступило сообщение о том, что на 46 км трассы Омск – Муромцево произошло ДТП. На место происшествия выехала следственно – оперативная группа, которая составила протокол об административном правонарушении, было возбуждено административное расследование, в ходе которого были опрошены участники ДТП, затребованы медицинские документы. В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы Ювженко Г.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Пассажир Карабыш Е.А. получил вред здоровью характеризующийся как легкий вред здоровью. Остальным участникам ДТП вред здоровью причинен не был. Согласно схеме ДТП, вина усматривается в действиях водителя Ювженко Г.В., а именно - не выполнение требований п. 8.3 ПДД. В действиях Фроленко М.В. нарушений ПДД не усматривается. Из пояснений Карабыш Е.А., пассажира Ювженко, следует, что Ювженко планировал повернуть на право и включил правый сигнал поворота, после чего почему-то повернул налево, почему, никому не известно. Место столкновения определили по оставшимся осколкам. Проанализировав столкновение автомобилей можно сделать вывод, что Ювженко резко повернул налево в непосредственной близости от автомобиля Фроленко М.В. Скорость Фроленко могла быть около 90 км/ч. Полагал, что вина Ювженко Г.В. совершении правонарушения имеется и доказана материалами дела об административном правонарушении. С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наказание Ювженко В.Г. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.
Допрошенная в судебном заседании 16.11.2011 г. в качестве свидетеля Ляхова О.Г. суду показала, что 30.06.2011 она с Фроленко М.В. ехала в р.п. Муромцево. Подъезжая к повороту на с. Бородинку, она увидела в районе 100 м., что на дорогу выехал автомобиль «Лада» десятой модели, остановился перед поворотом и встал вдоль дороги. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Они двигались по левой полосе движения со скоростью 70-80 км/ч. За 25-30 м. метров они стали снижать скорость. Автомобиль ВАЗ-2110 начал двигаться примерно за 10-15 секунд до столкновения. Сигнал поворота водитель не включал. Как оказалось потом, водитель был в сильном алкогольном опьянении. Они пошли на обгон и когда подъехали к нему, он резко начал движение и произошло столкновение. В момент ДТП часть автомобиля Ювженко находилась на встречной полосе - передняя часть автомобиля, до передних колес, оставшаяся часть была на своей полосе дороги. Когда она вышла из автомобиля, она подошла к водителю, увидела, что он не шевелится, у него идет кровь, он ничего не говорил, затем она подошла к его другу, который сидел в кустах. Фроленко М.В. сходил с ними и вызвал ДПС, скорую помощь. Затем приехала девушка Ювженко Г.В., стала кричать на него, бегала, суетилась. На момент ДТП день был яркий и солнечный. Дорожное покрытие было сухое. Обогнать машину Ювженко с другой стороны не было возможности, так как там было не достаточно расстояния, чтобы проехала машина. Удар пришелся в левое крыло со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2110. В их автомобиль удар пришелся в правую сторону.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. ПДД РФ закреплено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ запрещен обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Вина Ювженко Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующим:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОО №227589 от 27.09.2011 г. (л.д. 6);
- рапортом старшего следователя СО при ОВД по Омскому муниципальному району Омской области Поповой Н.Н. (л.д. 9-10);
- сообщением о ДТП, произошедшем 30.06.2011 г. в 18 час. 20 мин., поступившим в Омский ОВД 30.06.2011 г. от оператора АЗС Ткаченко (л.д. 11);
- справкой от 30.06.2011 г., согласно которой, из советского травмпункта поступило сообщение об обращении Фроленко М.В. 30.06.2011 г. в 17:48 час., диагноз – ушиб, ссадины коленного сустава, пояснил, что пострадал в ДТП на 46 км. Муромцевского тракта (л.д. 15);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 55 РК №006243 от 30.06.2011 г. (л.д. 18-21);
- схемой места совершения административного правонарушения от 30.06.2011 г. (л.д. 22);
- письменными объяснениями Фроленко М.В. (л.д. 29), Ляховой О.Г. (л.д. 30), Ткаченко Г.Н. (л.д. 31) от 30.06.2011 г.;
- заключением эксперта №12857 от 09.09.2011 г., согласно которому, у Фроленко М.В. вред здоровью в виде ушибленной раны левого коленного сустава, ссадин левого плечевого и правого коленного суставов, кровоподтеков передней брюшной стенки и правой подвздошной области в совокупности следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупых твердых предметов (л.д. 47).
В ходе производства по делу по ходатайству защитника Ювженко Г.В. – Ивановой Н.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». В материалах дела имеется заключение эксперта, изложенное в автотехнической экспертизе.
Согласно автотехнической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:
Вопрос 1. «Какова была скорость движения автомобиля под управлением Фроленко М.В. до столкновения, при условии, что следы торможения до места столкновения составили 13 метров?»
Скорость движения автомобиля ВАЗ 211440 в данных дорожных условиях, перед началом торможения могла составлять около 52,22 км/ч. Следует отметить, что значение скорости полученное расчетным путем является минимальным, поскольку в расчете не учтены потери кинетической энергии затраченные на деформацию транспортных средств, учесть которые не представляется из-за отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и утвержденной в установленном порядке методики подобных исследований.
Вопрос 2. «Каков должен быть остановочный путь автомобиля под управлением Фроленко М.В. в данных дорожных условиях при движении со скоростью 80 км/ч?»
Величина остановочного пути автомобиля ВАЗ 21144 при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости движения 80 км/ч определяется равной 60,08 метра.
3. «Имелась ли у водителя Ювженко Г.В., Фроленко М.В. техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?»
Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.
4. «Какими пунктами Правил дорожного движения обязаны руководствоваться водители Ювженко Георгий Валерьевич и Фроленко Максим Владимирович в данной дорожной ситуации?»
В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21144 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
5. «Было ли допущено нарушение Правил дорожного движения водителями Ювженко Г.В. и Фроленко М.В., исходя из материалов дела и показаний свидетелей. Действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?»
Определить с технической точки зрения, действия кого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ПДД РФ не представляется возможным.
Суд согласен с заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
Суд полагает, что при имеющейся дорожной обстановке Ювженко Г.В. не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево на второстепенную дорогу, заблаговременно не показал сигнал поворота, не убедился в безопасности своих действий и отсутствии помех для других участников дорожного движения.
Доводы Ювженко Г.В. и его защитника о том, что Ювженко Г.В. включал левый указатель поворота при повороте опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Фроленко М.В., свидетеля Ляховой О.Г., доказательств обратного суду не представлено.
Из заключения эксперта следует, что при наличии тормозного пути в 13 метров, скорость автомобиля под управлением Фроленко М.В. перед началом торможения могла составлять около 52,22 км/ч. Указанные выводы эксперта, в совокупности с данными осмотра места происшествия, учитывая длину тормозного пути автомобиля под управлением водителя Фроленко М.В., по мнению суда, свидетельствуют о том, что Ювженко Г.В. начал выполнение поворота налево неожиданно для потерпевшего.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делу проводилось административное расследование, что подтверждается ходатайством продлении срока проведения административного расследования от 30.07.2011 г. (л.д. 7), определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 г. (л.д. 43).
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Ювженко Г.В. имеется состав административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ювженко Г.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (факт управления автомобилем в момент ДТП и нахождения Ювженко Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2011 г., которым Ювженко Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 55).
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, а также личность правонарушителя, ранее не часто привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ювженко Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК МФ РФ по Омской области (УВД Омской области), Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, расчетный счет – 40101810100000010000, ИНН 5503026780, КПП 550301001, БИК 045209001, ОКАТО 522440000000, Код БК 18811630000010000140.
Разъяснить Ювженко Г.В,, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья В.О. Соколов