Дело № 1-137/2010 (№ 95616)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 10 сентября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,
при секретаре Левкович А.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Кудым С.А.,
подсудимого Беляева А.А.,
защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 138,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беляева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего в <адрес>, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Беляев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
16 июня 2010 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 15 минут Беляев А.А. вместе с ФИО1, находясь в кухне жилого вагончика на лицензионном участке <данные изъяты>, расположенном в приустьевой зоне <адрес> с левой стороны автодороги <данные изъяты>, в девяти километрах от <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе ссоры, вызванной поведением ФИО1, высказавшего в адрес Беляева оскорбительные слова, последний сначала нанес ФИО1 один удар рукой в область носа, от которого ФИО1 упал со стула на пол, а, поднимаясь, схватил со стола хозяйственный нож, который Беляев у него отобрал, после чего у Беляева на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Для осуществления своего намерения Беляев 16 июня 2010 года, находясь в вышеуказанный период времени в кухне жилого вагончика на лицензионном участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, держа в руках кухонный нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив ФИО1 колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Беляев виновным себя признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, так как не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и показал, что познакомился с последним 15 мая 2010 года, когда приехал вместе с ним на работу на лицензионный участок <данные изъяты>. Между ними сложились нормальные отношения, они вместе поселились в комнате одного из вагончиков, находящихся на участке. 15 июня 2010 года их непосредственный начальник ФИО3, раздав поручения, уехал <адрес>, а он оставался на участке вместе с ФИО1 и парнем по имени ФИО2, который проживал в другом, нежели они с ФИО1, вагончике. После отъезда ФИО3, время не помнит, но после ужина, они втроем решили выпить имевшееся у них пиво, чтобы отметить прошедший его день рождения. Во время распития пива они с ФИО1 из-за высказываний последнего в его адрес оскорбительных слов поскандалили и поругались, дело чуть не дошло до драки, но ФИО2 их разнял, на этом конфликт был улажен. Он и ФИО1 занимались армрестлингом, и ФИО1 победил, так как физически сильнее него, а он ранее перенес туберкулез. Впоследствии договорились приобрести еще спиртного, и он, поняв, что все на это были согласны, переправившись на пароме, приобрел <адрес> пиво и две бутылки водки по 0,5 литра, которые привез на участок. ФИО2 находился у себя, а он и ФИО1 в кухонном помещении типа веранды с окнами, за имевшимся там столом, за которым сидели на расстоянии вытянутой руки, примерно в метре друг от друга и лицом друг к другу, их разделял только угол стола, стали распивать привезенную им (Беляевым) водку. В ходе распития спиртного ФИО1, несмотря на его неоднократные просьбы и предупреждения, разговаривал с ним на повышенных тонах, сквернословил, а после очередного обзывания его в нецензурной форме оскорбительным словом, соответствующим по смыслу слову «гомосексуалист», он, не вытерпев, ударил ФИО1 кулаком в лицо, от которого тот, будучи пьянее него, упал навзничь, стул, на котором он сидел, отодвинулся от падения. ФИО1 оказался в метрах двух от него, и когда стал вставать, то в левой руке у него оказался нож, где ФИО1 взял этот нож, он не разобрал. За его (Беляева) спиной находилась входная в вагончик дверь (парадная), которая вела в прихожую и на улицу и трудно открывается, а за ФИО1 - еще один выход на улицу (черный ход). Возможности покинуть помещение кухни, пройдя мимо ФИО1, из-за тесноты, а через находившуюся за ним дверь - из-за затруднений ее открывания, не было, поэтому он сначала попросил ФИО1 успокоиться, положить нож, а когда по лицу последнего понял, что тот этого не сделает, решил отобрать нож, осознавая, что ему угрожает опасность. В этих целях, не имея намерения ударить ФИО1 ножом, пошел на него, но последний стал отходить от него к двери, которая была у него за спиной, говорил ли что-нибудь ФИО1 при этом, он не помнит, так как думал только о том, как забрать нож. Сделав пару шагов к ФИО1, хотел, чтобы завладеть ножом, подлезть под руку последнего, но, согнув колени, нарвался на нож, получив травму на лбу, так как ФИО1 хаотично и нецеленаправленно размахивал ножом. После полученного пореза в ходе дальнейшей борьбы за нож он в какой-то момент успел ухватить его, вполне возможно выворачивая нож из руки ФИО1, а когда ему это удалось, и нож находился у него в руке, то, он, не отдавая себе отчета, нанес ФИО1 удар куда-то в живот, после чего отошел, а ФИО1 выбежал через черный ход на улицу и стал кричать, что он его зарезал. Сильно испугавшись, он предложил ФИО1 перебинтовать его, а когда тот отказался, то, выйдя на улицу и выбросив нож, взял его за руку и довел до комнаты, где они проживали. Он пытался уложить ФИО1, чтобы перебинтовать рану, но этого из-за сопротивления последнего сделать этого не смог, в процессе возни они уронили обогреватель, в комнате образовался беспорядок. ФИО1 пытался перевязать рану с помощью бинта, но этого не получалось. Тогда он (Беляев) сорвал с кровати простынь и обмотал ею ФИО1. Уложив последнего, сразу пошел к ФИО2 и сообщил тому, что зарезал ФИО1, чтобы тот принял меры для оказания последнему помощи, а сам ушел на берег реки, где находился до приезда ФИО3 и сотрудников милиции. Удар ножом в область живота ФИО1 он наносил правой рукой, на которой на нескольких пальцах отсутствуют фаланги, но это не мешает ему пользоваться данной рукой, так как он имеет эту травму давно, с 15-17 лет. Он не исключает, что в процессе борьбы за нож ФИО1 могли быть нанесены и другие телесные повреждения, но кем, утверждать не может, он их специально не наносил, этого он не желал и в пылу борьбы за нож этого не заметил.
Согласно явке с повинной Беляева от 16.06.2010 года, выданной им в 17 часов 15 минут (л.д. 28), он, находясь в указанный день на лицензионном участке <данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры нанес ножевое ранение молодому человеку по имени ФИО1. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28, т. 1).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, считает его виновность в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующих доказательств.
Так, допрошенный в суде потерпевший ФИО1 об обстоятельствах знакомства с Беляевым, последующих их взаимоотношений, проживания на лицензионном участке вплоть до возникшего во время распития пива конфликта 15.06.2010 года, дал показания, аналогичные показаниям Беляева. По поводу же указанного конфликта показал, что Беляев, вызвавшись последовать за спиртным в поселок, высказал желание взять с собой собаку по кличке «Малыш», чему они с ФИО2 воспротивились, так как Беляев, ранее выгуливая собаку, потерял ее и пришлось искать, и в разговоре у него в адрес Беляева проскочило слово «красава», на что Беляев обиделся. По этому поводу между ними возникла ссора, началась потасовка, но Беляев его ударить не смог, так как он заблокировал ему руки и ноги, а ФИО2 растащил их. Беляев ушел, а по его возвращении минут через 40, они извинились друг перед другом, конфликт был улажен, и они еще занимались с ним армрестлингом, в котором он победил Беляева, после чего проводил последнего, отправившегося за спиртным, до переправы. Когда Беляев часа через два возвратился, то было уже 16.06.2010г., и они вдвоем стали распивать спиртное, так как ФИО2 ушел к себе. Беляев привез с собой две бутылки водки, из которых одна была початой, они стали вдвоем распивать эту водку, все было нормально, однако, из последующих событий помнит себя только до того момента, когда была открыта вторая из двух привезенных Беляевым бутылок водки. Затем у него образовался провал в памяти, и он вновь помнит себя только около аптечки затыкающим себе бинтом рану на животе. Последующие события вновь не сохранились в памяти, очнулся он только в больнице <адрес> после операции. Считает себя человеком мирным, в драку никогда не лезшим, не думает, что выпил в тот день много, бывали случаи, что выпивал и больше. Поскольку у них с Беляевым были и есть нормальные отношения, неприязни к последнему из-за случившегося он не испытывает, то он доверяет показаниям Беляева относительно обстоятельств получения им телесных повреждений, но не полностью, так как сомневается в том, что нож мог находиться в его левой руке по той причине, что данная рука у него не рабочая из-за двойного перелома. После произошедшего у него, кроме двух рубцов в области живота, остались следы травм на голове, левой кисти, правой голени, но он считает эти травмы полученными случайно, в борьбе за нож, когда отбивался от Беляева. Относительно нанесения ему удара Беляевым в живот пояснил, что в стадии «бешенства возможно многое», Беляева «переклинило», умысла на его убийство у того не было. Так считает, потому что после ранения Беляев оказывал ему помощь, никуда не скрывался. Отметил, что после случившегося у него на животе образовалось два рубца, в то время, как по показаниям Беляева, ему тем был нанесен один удар ножом в живот. Он подтверждает показания Беляева в части наличия затруднений при открывании парадной двери.
Согласно свидетельским показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, 04.05.2010г. он устроился на работу <данные изъяты>, лицензионный участок <данные изъяты>, который расположен с левой стороны автодороги <данные изъяты> в районе переправы через <данные изъяты>, где проживал один в жилом вагончике. 15.05.2010 года на участок приехали ФИО1 и Алексей (Беляев), которые стали проживать вдвоем в одной комнате другого вагончика, оба были спокойные и уравновешенные. Все они работали подсобными рабочими, конфликтов между ними не было. От Беляева ему было известно, что тот являлся сиротой, сначала воспитывался бабушкой и дедушкой, а затем в интернате, в <адрес> у него есть сожительница. 15.06.2010г. в 18 час. 20 минут руководитель участка ФИО3 уехал в <адрес>. Во время ужина, который был в 19 или в начале 20 часа, они втроем употребили пиво, которые вынесли из своей комнаты <данные изъяты> и Алексей, а когда он собрался уходить в свою комнату, то кто-то из них предложил выпить еще. Беляев собрался за спиртным и хотел взять с собой собаку, но он ФИО2 делать это запретил, так как пес уже ранее убегал. Убеждая Беляева в том же, ФИО1 высказал в адрес Беляева слово «красава», по поводу чего между ними возникла перепалка, Беляев порывался кинуться на ФИО1, но он ФИО2 это предотвратил. Из разговора между ФИО1 и Беляевым он понял, что последний собрался переправиться на пароме в <адрес> для приобретения спиртного, на что он посмеялся, так как было позднее время, 21-30 или 22 часа, после чего, уверенный в том, что никто никуда не поедет, ушел к себе в комнату. Проснулся он от того, что к нему в комнату вошел Беляев и сообщил, что зарезал ФИО1. Лицо у Беляева было в крови, ко лбу они прижимал тряпку. Времени было 03 часа 15 минут 16.06.2010г., он, одевшись, вместе с Беляевым прошел в комнату, где жили Алексей и ФИО1 и увидел последнего сидящим на полу и державшим руками, которые были в крови, живот, на полу также была кровь. ФИО1 сказал: «ФИО2, он меня зарезал» или «Он меня на перо посадил», точно не помнит, выгонял Беляева и просил того не трогать его. На животе у ФИО1 была рана, и он ФИО2 сказал Беляеву ее перетянуть, а сам побежал на паром, переправился и с переправы вызвал скорую помощь из <адрес>, а также сообщил о случившемся ФИО3, после чего, дождавшись врача, возвратился с ним на участок. Беляева на участке не было, в их с ФИО1 комнате был беспорядок. В 06 часов на участок прибыл ФИО3, которому он рассказал все, что ему было известно, а чуть позже - работники милиции, которые осмотрели помещения и нашли Беляева (л.д. 45-48, т. 1).
Показания свидетеля ФИО2 в части, касающейся прибытия на работу на лицензионный участок <данные изъяты> последнего, ФИО1 и Беляева, а также отсутствия конфликтов между названными лицами, его выезда в <адрес> подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3, из оглашенных в порядке ст. 281 показаний которого, кроме того, следует, что примерно в 04 часа 16.06.2010г. он получил телефонное сообщение от ФИО2 о том, что Леша (Беляев) порезал ножом ФИО1 после чего сразу же из <адрес> выехал на участок, где со слов ФИО2 ему стало известно о произошедшем событии от ФИО2. При посещении помещений он почувствовал на кухне запах спиртного, увидел там пятна бурого цвета, а по пути в комнату ФИО1 и в этой комнате - кровь, хотя до его отъезда везде было чисто. Беляева на участке не было. По прибытии сотрудников милиции на улице ими были обнаружены ножи, осмотрено места происшествия, найден Беляев (л.д. 41-44, т. 1).
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждаются:
- в части расположения места происшествия - справкой о нахождении лицензионного участка <данные изъяты> и принадлежности его <данные изъяты>, паспортом названного рыбопромыслового участка, в котором отмечено, что этот участок находится на территории <адрес> (л.д. 22, ч. 1) и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-21, т. 1);
- об обнаруженных на месте происшествия следах преступления и обстановке в помещениях кухни и комнаты (Беляева и ФИО1) - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в спальне отмечено нарушение порядка и следы бурого цвета, похожие на кровь, неразборчивые следы обуви, которые ведут из комнаты через коридорчик в гостиную, а затем в общий коридор и на кухню и сопровождаются каплями темно-бурого цвета, похожими на кровь. В кухне - левая от входа сторона застеклена, правая имеет застекленный проем между кухней и гостиной. С левой стороны - стол, на котором пятна алого цвета, похожие на кровь, далее стул, за ним второй стол перед запасным выходом, на котором также имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Такие же пятна на косяке двери справа и дверной ручке. От входа на кухню до раковины по проходу - пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна - на деревянном помосте, выходящим на улицу с запасного выхода и на находящихся здесь же тапочках. За металлическим ограждением справа от выхода в траве - три ножа: один - с деревянной ручкой и лезвием длиной 20 см, ширина у рукоятки - 3,75 см: другой - с пластмассовой рукояткой лезвие длиной 13,4 см, ширина у рукоятки - 1,5 см; третий - с деревянной рукояткой лезвие длиной 25 см, шириной в районе стыка лезвия с рукоятью ножа - 2,7см, на лезвии которого имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Участвующий в осмотре Беляев пояснил, что на полотенце находится его кровь, он закрывал полотенцем полученную им рану от ножа, который держал в руках ФИО1. Простыней и пододеяльником он пытался остановить кровотечение из брюшной полости ФИО1, образовавшееся от ранения, нанесенного им (Беляевым) тем же ножом. Кому принадлежит кровь на кухонном столе, пояснить не может, но за столом он нанес удар кулаком в лицо ФИО1 и разбил тому нос, не исключает принадлежности крови ему, Беляеву после полученного ранения на лбу. Кровь на втором столе появилась, когда он положил нож на стол после нанесения удара ФИО1 в область печени. Тапочки на улице принадлежат ФИО1, из трех ножей, обнаруженных на улице, каким ножом он ударил ФИО1, пояснить не может, но предполагает, что скорее всего ножом с длинным лезвием и деревянной ручкой. При визуальном осмотре на брюках Беляева обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: с улицы - три ножа, из спальни - простынь и пододеяльник, полотенце, одежда, образцы крови на марлевом тампоне, с кухни - образцы крови на марлевый тампон со столов (л.д. 4-21, т. 1);
- протоколом осмотра изъятых предметов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 158-168, т. 1).
По заключению судебно- криминалистической экспертизы № 359 от 22.07.2010г. изъятые на месте происшествия ножи изготовлены заводским способом, к категории холодного оружия не относятся, а являются хозяйственными (кухонными) ножами и не относятся ни к какому виду (типу) холодного оружия (л.д. 145-147, т. 1).
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 293 от 25.06.2010г. ножей, изъятых с места происшествия, каких-либо участков с папиллярными узорами, следов рук на них не обнаружено, провести сравнительное исследование с дактилокартой Беляева не представляется возможным (л.д. 88-90, т. 1).
Как следует из заключения № 74 от 23.07.2010г. судебной биологической экспертизы вещественных доказательств, кровь ФИО1 относится к группе <данные изъяты> Кровь Беляева относится к группе <данные изъяты> В пятнах на мужской рубашке, на тельняшке, на брюках из камуфлированной ткани, на фуфайке, на тапке-шлепанце, на пододеяльнике, фрагментах ткани, на полотенце, а также на смывах, представленных на марлевом тампоне и 3 ватных тампонах обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО1. От одного Беляева происхождение этой крови исключается. Присутствие крови от последнего в данных пятнах, если и возможно, то только в примеси к крови ФИО1. В пятнах на мужской рубашке, в ряде пятен на тельняшке и двух пятнах на камуфлированных брюках, одном пятне ткани и 1 пятне на ноже обнаружена кровь человека, которая при условии происхождения от одного лица, не исключается от ФИО1, но исключается от Беляева; в случае смешения крови от двух и более лиц происхождение этой крови не исключается от ФИО1 и Беляева. В двух пятнах на полотенце обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение от Беляева (л.д. 101-122, т. 1).
Приведенное экспертное заключение подсудимым не оспаривалось, а поскольку оно в целом согласуется с его показаниями и показаниями потерпевшего, данными протокола осмотра места происшествия относительно изъятых на месте происшествия объектов исследования, то суд находит это экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что 16.06.2010г. он был вызван на место происшествия. По прибытии он застал пострадавшего, которым впоследствии оказался ФИО1, всего в крови лежащим на кровати с поджатыми к груди ногами, находящимся в состоянии шока, с заторможенным сознанием, в разговорный контакт вступающим с затруднением, плохо ориентирующимся на местности и во времени, находящимся в алкогольном опьянении. От пострадавшего узнал, что примерно минут тридцать назад во время ссоры, перешедшей в драку мужчина, фамилии которого пострадавший не сообщил, ударил его ножом в область живота. Поскольку из-за режима работы переправы у него имелся короткий промежуток времени, а у пострадавшего было проникающее ранение в области брюшной полости, общее состояние его было угрожающим и тяжелым, то им было принято решение доставить того в ближайшее лечебное учреждение - в больницу <адрес>, где во время более осмотра у пострадавшего были обнаружены: в правом подреберье в проекции левой доли печени, ниже правой реберной дуги на три сантиметра - колото-резаная рана с ровными зияющими краями размером: длиной три с половиной см и шириной три см, которая при ревизии зондом свободно уходила на глубину в брюшную полость, из раны медленно истекала кровь и определялась часть выпавшего сальника, а также другие телесные повреждения. Был выставлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости в области правого подреберья, не остановившееся внутрибрюшное кровотечение, гиповолимический шок 2 степени, множественные гематомы ссадины туловища, конечностей, резаная кровоточащая рана правой голени, пятого пальца левой кисти, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Проведено оперативное вмешательство, в ходе которого в правую подреберную область, подпеченочное пространство подведен большой резиново-трубчатый дренаж, выведенные через дополнительный контрапектурный разрез кожи и всех слоев, правой подреберной области, ниже места ранения примерно на 4-6 см. Разрез размерами примерно 1-2 см. 16.06.2010г. в 14 час. санавиарейсом пострадавший был доставлен в Магаданскую областную больницу (л.д. 55-57, т. 1).
Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются:
-справкой данного свидетеля, в которой указан диагноз пострадавшего ФИО1 и предпринятое лечение (л.д. 24).
- телефонограммой в Арманский ПОМ, переданной им из Тауйской больницы о том, что 16.06.2010г. в 04-30 час. доставлен ФИО1 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, произведена операция, в ходе которой произведено дренирование подпеченочного пространства, объем кровопотери 300-400 мл. В этот же день ФИО1 направлен санрейсом в МОБ; сообщением, переданным ФИО4 и зарегистрированным в Арманском ПОМ о получении ФИО1 в ходе ссоры с напарником на лицензионном участке <адрес>, на левом берегу проникающего ранения брюшной полости, зафиксировано алкогольное опьянение (л.д. 3 и 25, т. 1);
- сообщением в УВД по <адрес> из <адрес> больницы о доставлении туда ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость (л.д. 35, т. 1).
Согласно заключению № 62/ж судебно-медицинского эксперта от 17.06.2010г. ФИО1 получил колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, внутрибрюшным кровотечение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, оно образовалось от воздействия колюще-режущего орудия (предмета). Давность образования т.п. не противоречит 16.06.2010г. (л.д. 65-66, т. 1).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 67/ж от 30.06.2010г., при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 у него имелись:
- рубцы: в лобно-височной области слева на волосистой части головы, на ладонной поверхности левой кисти, на передненаружной поверхности правой голени, на передней брюшной стенке справа в в/3 (2), которые являются следствием заживления резаных ран в области головы, левой кисти и правой голени и колото-резаная рана в области передней брюшной стенки;
- скальпированная рана 5 пальца левой кисти.
Резаная рана лобно-височной области волосистой части головы слева, резаная рана ладонной поверхности левой кисти, скальпированная рана 5 пальца левой кисти, резаная рана передненаружной поверхности правой голени как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.
Они образовались от воздействия предмета, имеющего острую кромку.
Давность их образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. 16.06.2010г.
Также при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 имелись рубцы (2) в области передней брюшной стенки справа в в/3, которые являются следствием заживления колото-резаных ран.
Согласно данным медицинской карты одна из ран носит проникающий характер, по поводу чего производилось оперативное вмешательство, однако по имеющимся данным, определить, какая именно из этих ран проникает в брюшную полость, не представляется возможным, следовательно:
Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Данных за проникающий характер второй раны на передней брюшной стенке справа в медицинской карте не имеется, а поэтому:
Данное телесное повреждение квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.
Обе раны образовались от воздействий колюще-режущего предмета (орудия).
Давность образования этих телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. 16.06.2010г. (л.д. 129-132, т. 1).
В судебном заседании потерпевший обратил внимание суда на противоречия между выводами СМЭ, в котором отражены два рубца на его брюшной стенке, и обвинением, в котором указана только одна проникающая колото-резаная рана.
В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в суде допрошена эксперт ФИО5, которой, с учетом ее ознакомления с вышеприведенными показаниями врача ФИО4, дано заключение о том, что не исключается, что один из двух рубцов, указанных в ее заключении, являющихся следствием заживления ран, мог образоваться в результате проведения медицинского вмешательства по дренированию брюшной полости.
Указанные выше экспертные заключения, а также заключение эксперта ФИО5 в судебном заседании подсудимым не оспаривались, в связи с чем, исходя из того, что экспертные исследования проведены специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы в судебной медицине, заключения аргументированы, они в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего о наличии у него рубцов на животе, а также с показаниями свидетеля ФИО4 о произведенном оперативном вмешательстве и применении дренирования, с показаниями подсудимого о локализации и механизме нанесенных ударов, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих экспертных заключений.
В ходе судебных прений государственным обвинителем из предъявленного Беляеву обвинения исключены как излишне вмененные имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде резаной раны лобно-височной области волосистой части головы слева, резаной раны ладонной поверхности левой кисти, скальпированной раны 5 пальца левой кисти, резаной раны преднаружной поверхности правой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, и данное исключение суд признает обоснованным по следующим основаниям.
Так, по показаниям подсудимого перечисленные телесные повреждения могли быть причинены в ходе борьбы между ним и ФИО1 за нож, но при каких обстоятельствах и кем, он этого не заметил. Потерпевший по данному поводу заявил в суде о своем доверительном отношении к этим показаниям подсудимого. Поэтому, поскольку иных доказательств об обстоятельствах причинения потерпевшему вышеперечисленных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, в деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не получено, то суд исключает указание на эти телесные повреждения из обвинения, принимая во внимание требования закона и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года № 1, предусматривающих, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 65/ж от 18.06.2010г. Беляеву 16.06.2010г. причинена поверхностная резаная рана лобной области головы слева, а также ссадина в области спины, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, резаная рана образовалось от воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку, определить механизм и давность образования ссадины не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания. Давность образования резаной раны не противоречит 16.06.2010г. (л.д. 7879, т. 1).
В судебном заседании Беляев относительно резаной раны в области лба пояснил, что она образовалась во время его попытки подлезть ФИО1 под его руку, когда в ней находился нож, что не опровергается материалами дела и подтверждает показания подсудимого о хаотичности и нецеленаправленности размахивания ФИО1 ножом, когда тот находился в его руке.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как отдельно, так и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о достоверности этих свидетельских и потерпевшего показаний, за исключением версии ФИО1 о наличии у него двух ножевых ранений в области брюшной полости и о случайности причинения ему Беляевым тяжкого вреда здоровью.
Суд считает, что версия потерпевшего о наличии у него двух ножевых ранений опровергается признанными судом совокупностью допустимых и достоверных доказательств - показаниями свидетеля ФИО4, экспертными судебно-медицинскими заключениями, показаниями в суде эксперта ФИО5 и ее, с учетом показаний ФИО4, заключением о том, что не исключается образование одной из двух колото-резаных ран у ФИО1 на брюшной поверхности в результате произведенного в ходе оперативного вмешательства дренирования, а вообще у него имелась одна колото-резаная проникающая в брюшную полость рана, повлекшая тяжкий вред, опасный для жизни человека.
Оценивая показания потерпевшего о случайности причиненного ему Беляевым тяжкого вреда здоровью, а также показания подсудимого в судебном заседании, суд находит отмеченные показания потерпевшего, а также версию подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью неосновательными, исходя из следующего.
В судебном заседании об обстоятельствах нанесения им ранения ФИО1 в живот Беляев пояснил, что он сначала попросил того успокоиться, положить нож, а когда по лицу последнего понял, что тот этого не сделает, решил отобрать нож, осознавая, что ему угрожает опасность. В этих целях он пошел на него, но последний стал отступать. После того, как ему удалось ухватить нож, то, он, не отдавая себе отчета, нанес ФИО1 удар куда-то в живот, после чего отошел, а ФИО1 выбежал через черный ход на улицу и стал кричать, что он его зарезал.
Потерпевшим высказано доверие этим показаниям подсудимого, из которых следует, что Беляевым после завладения ножом удар наносился целенаправленно в живот ФИО1, в связи с чем суд считает показания подсудимого в приведенной части достоверными.
Согласно данным осмотра места происшествия относительно образования на столе крови участвующий в осмотре Беляев объяснил образование этой крови после того, как он положил нож на стол после нанесения удара ФИО1 в область печени. Согласно явке с повинной он нанес ножевое ранение ФИО1.
Суд полагает, что приведенные показания подсудимого, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, имеющихся заключений судебно-медицинских экспертиз, не могут не свидетельствовать о наличии в действиях Беляева умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и об этом свидетельствуют как его показания, так и орудие преступления - нож, а также локализация телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, направленного в область расположения жизненно важных органов - живота.
По этой причине суд критически относится как к показаниям потерпевшего о случайности причинения ему подсудимым тяжкого вреда здоровью и отвергает эти его показания с учетом того, что свою версию о случайности потерпевший объяснил только предшествующими событию нормальными отношениями с подсудимым и отсутствием к нему неприязни после случившегося, что суд расценивает, как желание потерпевшего облегчить участь Беляева, так и к показаниям Беляева об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и расценивает эти его показания как один из способов защиты от предъявленного обвинения.
В остальной части показания подсудимого Беляева суд считает правдивыми и кладет их в основу выносимого приговора.
В судебных прениях защитник подсудимого считал квалификацию действий Беляева неверной, полагал, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд полагает данные доводы защитника не состоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 37 УК РФ необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как видно из показаний подсудимого, увидев нож в руках ФИО1, он, боясь за себя, решил отобрать у последнего нож. В ходе борьбы с потерпевшим, когда тот отступал от него, ему это удалось. После этого со стороны потерпевшего никаких действий, свидетельствующих о проявлении насилия по отношению к Беляеву, не осуществлялось, однако, Беляев отобранным у ФИО1 ножом нанес последнему удар в живот, после чего тот сразу же вышел на улицу.
Согласно заключению СМЭ у ФИО1 вследствие нанесения указанного удара в область расположения жизненно важных органов имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного разбирательства Беляев, сославшись на невозможность покинуть место происшествия, пояснил, что за ним находилась незапертая дверь, и только через нее он мог покинуть кухню, но эта дверь открывается с трудом. Непосредственный конфликт происходил на кухне типа веранды, имеющей остекление, и из протокола осмотра места происшествия следует, что стекла расположены невысоко, имеют значительный размер, поэтому суд считает, что каких-либо препятствий покинуть место конфликта (через дверь или окна) для предотвращения общественно-опасных последствий у Беляева не было, но он сделать этого не пытался. Как это также видно из показаний подсудимого, ни до того, ни после того, как им у потерпевшего был отобран нож, со стороны ФИО1 по отношению к нему ни насилия, ни угроз применения насилия не оказывалось.
Согласно материалам дела потерпевший ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, административных наказаний не имеет, на учете у психолога не состоит, но состоит на диспансерном учете в МОНД с сентября 2009 года с диагнозом: хронический <данные изъяты> (л.д. 8-17, т. 2).
Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что, как потерпевший, так и подсудимый до случившегося показали себя людьми уравновешенными и неконфликтыми.
В то же время, согласно показаниям подсудимого, 16.06.2010г. ФИО1 находился в более опьяненном состоянии, чем он сам, а из показаний потерпевшего следует, что обстоятельств конфликта, в ходе которого им получен тяжкий вред здоровью, он не помнит.
Перечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, при которых у потерпевшего оказался нож, показания подсудимого о том, что каких-либо активных действий со стороны ФИО1 с ножом в руках по отношению к нему, не было, по мнению суда, также являются подтверждением отсутствия оснований причинения какого-либо вреда Беляеву во время конфликта.
С учетом изложенного суд находит, что данных, указывающих на то, что со стороны ФИО1 имелось посягательство, сопряженное с насилием в отношении Беляева либо с непосредственной угрозой такого насилия, не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств, которые суд находит достаточными, суд приходит к выводу о том, что 16 июня 2010 года в период времени с 00 часов до 03 часов 15 минут Беляев, находясь в кухне жилого вагончика на лицензионном участке <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, держа в руках кухонный нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив ФИО1 колото-резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и эти действия Беляева суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, являющимся важнейшим благом, охраняемым государством.
Согласно имеющимся в деле материалам Беляев к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, но ранее судим <данные изъяты>, преступление совершено им в сравнительно непродолжительный период времени (на шестой месяц) после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (л.д. 18-67, т. 2).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении Беляева обидным высказыванием в грубой форме, что явилось поводом между ними для конфликта.
В судебных прениях гособвинитель просил учесть, что непосредственно после причинения телесных повреждений Беляев оказал помощь потерпевшему, сообщил о произошедшем ФИО2, что позволило своевременно вызвать медицинскую помощь, тем самым предотвратить наступление более тяжких последствий, в связи с чем считал, что это свидетельствует о раскаянии Беляева.
Суд, признавая правильность выводов гособвинителя относительно поведения Беляева после произошедшего, считает, что к числу смягчающих наказание обстоятельств следует отнести предусмотренное ст. 18 ч. 2 УК РФ следует признать опасным, поскольку Беляев осуждается за тяжкое преступления после осуждения его за тяжкие преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Беляева, совокупности смягчающих, а также наличия отягчающего обстоятельства, мнения потерпевшего, просившего о минимальном наказании для Беляева, суд, исходя из того, что осуждение по предыдущим приговорам не оказало на подсудимого исправительного воздействия, считает, что Беляеву с применением ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется.
Обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к нему условного осуждения, так как оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, нет.
Поскольку Беляев осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Беляева под стражей с 17 июня 2010 года.
По делу вынесены постановление следователя от 28.04.08 г. (л. д. 37-38, т. 2) и постановление Ольского райсуда от 21.07.2008 г. о выплате из федерального бюджета адвокатам Бондаренко и Литвиненко за осуществление защиты Беляева вознаграждения в суммах <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты> и эта сумма в силу ст. ст. 131 ч. 2 п. 5 и 132 ч. 1 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
По постановлению суда адвокату Литвиненко за защиту Беляева предусмотрена выплата из федерального бюджета вознаграждения на сумму <данные изъяты>, которые также являются процессуальными издержками.
Однако, учитывая, что Беляев в ходе следствия отказался от защитника (л.д. 170 и 179, т. 1), но этот отказ удовлетворен не был, и защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве в ходе следствия, то на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов на предварительном следствии должны быть возмещены за счет федерального бюджета.
В то же время, учитывая, что в суде Беляев от защитника не отказывался, то процессуальные издержки на сумму <данные изъяты> должны быть возмещены в федеральный бюджет за его счет, поскольку законных оснований для освобождения от возмещения этих издержек не имеется, Беляев трудоспособен и, отбывая наказание, работая и получая вознаграждение за труд, сможет рассчитаться с государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Беляева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беляева А.А. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания Беляеву А.А. исчислять с 10.09.2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 17 июня по 09 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - ножи, тельняшку, мужскую рубашку, джемпер-толстовку, камуфлированные брюки, джинсовые брюки, пододеяльник, два фрагмента ткани, полотенце, марлевый тампон и три ватных тампонов, тапочки-шлепанцы, брючный ремень, пачку с сигаретами и зажигалку, а также образцы крови ФИО1 и Беляева, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить.
Взыскать с Беляева А.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В.Карташова