Дело № 1-131/2010 (95609)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 23 сентября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Ломтеве Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Антоновой Е.В.,
подсудимого Лебедева М.С.,
защитника - адвоката Литвиненко А.А., предоставившего удостоверение № 293 и ордер № 135,
и потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лебедева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев М.С. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
08 марта 2010 года в ночное время Лебедев М.В., нахящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО5, с целью выяснения отношений с ФИО1, достоверно зная, что последний находится в квартире, принадлежащей ФИО2, пришел к <адрес>. Находясь у у жилища ФИО2, Лебедев стал стучать во входную дверь квартиры, однако, несмотря на стук, дверь ему никто не открыл, в связи с чем Лебедев решил незаконно проникнуть в жилище ФИО2
Во исполнение своего замысла Лебедев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища, с помощью физических усилий, путем нанесения ударов по входной двери указанного жилища повредил запорную планку замка и открыл таким образом дверь <адрес>, а затем, понимая, что не получил разрешения хозяина квартиры пройти в нее, совместно с ФИО5 незаконно проник в <адрес>.
Своими умышленными преступными действиями Лебедев нарушил право ФИО2, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В судебном заседании Лебедев свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище признал полностью и показал, что 08.03.2010 года в период времени с 01 до 02 часов в разговоре по телефону с ФИО1, у которого по отношению к нему давно сложилось неприязненное отношение, последний по телефону оскорбил его, в связи с чем он решил пойти и разобраться с ним. Позвав с собой ФИО5, на что тот согласился, вместе с ним пришел к квартире ФИО1, точный адрес и хозяин квартиры ему известны не были, о месте ее расположения знал визуально, а о том, что ФИО1 находится в данной квартире - достоверно, из квартиры доносились шум голосов и музыка. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, тогда постучал в дверь кулаком, и она открылась. Хотя его никто и не приглашал, он вошел в прихожую квартиры, где увидел ФИО1, который накинулся на него, и между ними началась драка. Он не помнит, чтобы ФИО5 заходил вместе с ним в квартиру и участвовал в драке, помнит того стоящим на пороге квартиры, но внутри квартиры или за ее пределами, точно сказать не может. Во время драки из комнаты вышел ФИО2, стал заступаться за брата ФИО1 и говорил выйти из квартиры. Тут же в квартире появились мать ФИО1 и их соседка, драка была прекращена, он и ФИО5 покинули квартиру. Во время отмеченных событий был выпивши. Ему неизвестно, была или нет повреждена входная дверь квартиры ФИО1 в результате его действий, но сам он дверь после произошедших событий не ремонтировал, в денежном выражении вред не компенсировал, со слов отца знает, что якобы тот передавал либо пытался передать потерпевшему 15 тысяч рублей с целью решения вопроса о примирении, но потерпевший наотрез отказался от этих денег.
Вина Лебедева в совершении вышеуказанного деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.
Так, потерпевший ФИО2 показала в суде, что испытывает негативное отношение к Лебедеву из-за младшего брата ФИО1, у которого с Лебедевым сложились неприязненные отношения еще со школы. У него в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>, в этой квартире он время от времени общается со своим малолетним сыном, который постоянно проживает со своей матерью. От данной квартиры у его брата ФИО1 имеется ключ, и он разрешает брату пользоваться квартирой как своей. В ночь с 07 на 08 марта 2010 года он пришел домой около 24 часов, находился там и спал. Когда пришел домой, то входная дверь и замок в ней находились в исправном состоянии. Проснулся он от шума в квартире, поняв, что то-то происходит, постучал в стенку, смежную с квартирой матери, чтобы предупредить ее. Выйдя в зал из комнаты, где спал, увидел драку своего брата ФИО1 с Лебедевым, а также находящегося в квартире ФИО5. В зале находился также ФИО6, ФИО3 там не помнит, возможно, тот находился на кухне. На его требования прекратить драку, а Лебедева и ФИО5 покинуть квартиру, так как их туда никто не приглашал и не разрешал входить, последние не реагировали. Вскоре в квартиру пришли его мать и соседка ФИО7, которые также потребовали от Лебедева и ФИО5 покинуть квартиру, после чего те ушли. После их ухода он обратил внимание на поломку замка во входной двери, был сколот косяк. Со слов брата ФИО1 ему известно, что Лебедев и ФИО5 вошли в квартиру самовольно, выбив входную дверь. По поводу незаконного проникновения в его квартиру Лебедева и ФИО5 он обратился в милицию с заявлением, в котором просил привлечь данных лиц к ответственности и в настоящее время настаивает на их ответственности.
Показания потерпевшего ФИО1 в части принадлежности ему на праве собственности квартиры, являющейся местом совершения преступления, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации его права на данную квартиру, а в части обращения с заявлением о привлечении Лебедева и ФИО5 к уголовной ответственности - его заявлениями на имя начальника Арманского ПОМ от 08.03.2010г. и от 17.03.2010г. - в Ольский межрайонный отдел прокуратуры, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 51, 25 и 27).
В протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, и <адрес>, принадлежащей ФИО2 зафиксированы: наличие двух замков на входной двери в квартиру, врезной и накладной, оба в закрытом состоянии, засовы замков выдвинуты наружу; повреждения на косяке двери в районе засова замка имеет повреждение в виде откола древесины; в первой жилой комнате квартиры - на полу смазанные следы бурого цвета, похожие на кровь, а также фрагменты разбитого оконного стекла, разбитое стекло в срединной части окна. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 28-30).
Свидетель ФИО8 показала в суде, что приходится подсудимому бабушкой, он проживает у нее в квартире. 08.03.2010г. Лебедев пришел домой пьяным под утро в испачканной одежде, на голове у него была шишка и ссадина, лег спать. Обстоятельства, в связи с которыми ее внуку предъявлено обвинение, ей неизвестны, но она знает, что со стороны ФИО1 к ее внуку сложились давние неприязненные отношения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, она проживает в соседней с квартирой ФИО2 квартире на одной лестничной площадке. 08.03.2010г. около 02 часов она проснулась от громкого стука и шума в квартире ФИО1. Выглянув в подъезд, увидела, что дверь квартиры ФИО1 открыта, из нее доносились громкие голоса и шум, после чего, войдя в данную квартиру, увидела Лебедева избивающего лежащего на полу ФИО1 (л.д. 58-60).
Свидетель ФИО1, показания которого, данные им на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании, в части принадлежности квартиры потерпевшему и пользования ею дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, показал, что 07.03.2010г. он находился на дискотеке вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО6, которому кто-то позвонил на мобильный телефон. Ему показалось, что ФИО6 кто-то оскорбляет по телефону, поэтому взял у того телефон и попросил звонившего представиться. В ответ услышал грубую нецензурную брань, ответив звонившему тем же, и ему показалось, что звонившим был Лебедев Максим. Приобретя пиво, 08.03.2010г. около 01 часа 30 минут он вместе с ФИО3 и ФИО6 пришли к квартире брата ФИО2, входная дверь которой была закрыта на исправный верхний врезной замок, а второй замок сломан. Имевшимся у него ключом он открыл дверь, войдя в квартиру вместе с ФИО6 и ФИО3, они включили на кухне музыку и пили пиво. Примерно в 02 часа в дверь квартиры раздался громкий стук, дверь решили не открывать, но стук не прекращался. По характеру ударов стало понятно, что дверь стали выбивать. От ударов от дверного косяка отскочила запорная планка вместе со штукатуркой, и после этого в квартиру без согласия и разрешения пройти в нее прошли Лебедев и ФИО5, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в стену, чтобы позвать мать, проживающую в соседней квартире. Оказавшись в квартире, Лебедев кинулся на него с кулаками, между ними завязалась драка, которую стал предотвращать вышедший из другой комнаты брат ФИО2. При этом последний требовал от Лебедева и ФИО5 покинуть квартиру, однако, те не реагировали, и только когда в квартиру вошли его мать и соседка ФИО7, Лебедев и ФИО5 на их требования ушли из квартиры. О случившемся его брат ФИО2 заявил в милицию (л.д. 52-54).
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО1. и ФИО7 (л.д. 55-57).
ФИО3 в ходе предварительного следствия дал показания, сходные с показаниями потерпевшего, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 (л.д. 61-63).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются показания потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 об обстоятельствах самовольного, без какого-либо разрешения, проникновения в квартиру ФИО2 08. марта 2010 года Лебедева и ФИО5.
Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО5, который в настоящее время, как обвиняемый в совершении того же преступления, что и Лебедев, находится в розыске, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лебедевым пришли к квартире ФИО2, откуда громко доносилась музыка. Лебедев стал стучать в дверь, музыка стихла, но дверь никто не открыл. Лебедев продолжил стучать в дверь, в результате чего она открылась, и они с Лебедевым вошли в прихожую квартиры, хотя понимали, что их туда никто не приглашал (л.д. 77-80).
Как видно из рапорта помощника участкового милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день к нему обратился ФИО2 с заявлением о привлечении Лебедева Максима и ФИО5 к ответственности за проникновение в его квартиру. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП-522 (л.д.26).
Оценивая показания потерпевшего ФИО2, перечисленных выше свидетелей, как раздельно, так и в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также в части описания обстоятельств самовольного проникновения Лебедева совместно с ФИО5 в квартиру потерпевшего - с показаниями подсудимого, которым показания потерпевшего и свидетелей оспаривались только в части, не относящейся к предмету незаконного проникновения в жилище, а только по последующим событиям, касающимся драки в квартире.
Оценивая показания подсудимого Лебедева в суде, суд его показания в части описания обстоятельств о самовольном проникновении в жилище ФИО1 находит правдивыми и кладет их в основу приговора, за исключением его показаний о том, что он не заметил, чтобы ФИО5 проникал в квартиру потерпевшего, потому что тот находился около входной двери, но внутри квартиры или за ее пределами, не разглядел, к которым суд относится критически и расценивает как желание Лебедева оградить ФИО5 от ответственности.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, и которые суд считает достаточными, подтверждается, что 08.03.2010 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лебедев, придя совместно с ФИО5 к квартире ФИО1 и не получив разрешения последнего, совместно с ФИО5 проникли в нее, нарушив конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.
Данные действия Лебедева квалифицируются судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Решая вопрос о назначении Лебедеву наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
Собранными материалами подтверждается, что Лебедев по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и в психоневрологическом кабинете не состоит, действующих административных наказаний не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева, является совершение преступления в составе группы лиц.
Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного Лебедевым преступления, с учетом данных о его личности - молодой возраст, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающего и отягчающего наказание Лебедева обстоятельств, суд, с учетом заверения Лебедева о недопущении совершения им правонарушений впредь, в целях исправления Лебедева и предупреждения совершения им новых преступлений суд, исходя из имущественного положения подсудимого, работающего и имеющего постоянный доход, а также из размера процессуальных издержек, которые присуждены Лебедеву, считает достаточным назначение ему наказание в виде штрафа. При этом при определении размера штрафа судом учитывается размер его среднемесячного заработка <данные изъяты>.
Согласно постановлению следователя от 15.06.2010г. за участие в деле по защите подсудимого адвокату Карпенко А.А. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>., и данные денежные средства на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ признаны процессуальными издержками по делу. Процессуальными издержками также являются взысканные по судебному постановлению от 23.09.2010г. из федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> на оплату труда адвоката Литвиненко А.А. за защиту подсудимого в суде, следовательно, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты>.
По общему правилу ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании защитник подсудимого просил об освобождении подсудимого от возмещения процессуальных издержек (в половинном размере), сославшись на его материальное положение лица, работающего вахтовым методом и имеющим заработок (с учетом межвахтового перерыва) в сумме <данные изъяты> руб., однако, суд, с учетом мнения других участников, не находя законных оснований для освобождения подсудимого, в том числе частичного, от возмещения процессуальных издержек, считает данные издержки подлежащими возмещению за счет Лебедева.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Лебедева М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Лебедеву М.С. оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В.Карташова