Дело № 1-146/2010 (95630)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ола 28 сентября 2010 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д.В.,
подсудимого Шрамченко А.Н.,
защитника - адвоката Ковалевского А.А., предоставившего удостоверение № 158 и ордер № 60,
рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шрамченко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шрамченко А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, он, Шрамченко А.Н., находясь 08.07.2010 года в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 55 минут в <адрес> решил похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, Шрамченко, находясь в вышеуказанный период времени в кухонной комнате вышеназванной квартиры, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями могут наблюдать, открыл холодильник и завладел принадлежащими ФИО1 продуктами питания, а именно: пачкой сосисок куриных «CHUCKWAGON» стоимостью 53 руб., полукопченой колбасой «Тихоокеанская» массой 400 грамм стоимостью 135 рублей, болгарским перцем красным стоимостью 34 руб. 70 коп., а всего на общую сумму 222 рубля 70 коп., чем причинил ФИО1 ущерб на указанную сумму, после чего, держа в руках похищенное имущество и повернувшись в сторону входной двери, увидел, что за его действиями наблюдает хозяйка квартиры ФИО1 Не реагируя на замечания последней вернуть продукты, Шрамченко с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу вышел из указанной квартиры на улицу, но около калитки был остановлен ФИО2, которая, схватив его за рукав куртки и удерживая, провела обратно в дом, где Шрамченко возвратил хозяйке дома ФИО1 похищенные продукты питания, то есть не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Шрамченко свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что действительно 08.07.2010г. он с утра вместе с друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приходили к ФИО1 для того, чтобы занять у той денег, а поскольку у ФИО1 денег не оказалось, то она выдала им пачку тефтелей для обмена на спиртное. Обменяв тефтели на спиртное, он вместе с вышеназванными друзьями распивали его, а затем пошли к дому ФИО1. ФИО3 и ФИО4 остались на улице возле дома, ФИО5 зашел в комнату, где передавал ФИО1 лекарства, а он, войдя на кухню квартиры ФИО1 и подойдя к холодильнику, открыл его и взял оттуда болгарский перец, упаковку сосисок и кусок колбасы полукопченой. Собравшись выходить из кухни, увидел ФИО1, потребовавшую положить продукты на место, но, проигнорировав ее требование, вышел с продуктами на улицу, где был остановлен ФИО2, по требованию которой возвратился в квартиру ФИО1 и положил продукты на место. Понимает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном.
Вина Шрамченко, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показала, что она является пенсионеркой, и ей оказывает помощь ее родственница ФИО2 Последняя 05.07.2010г. приобрела для нее продукты питания и положила в холодильник. 08.07.2010г. около 08 часов к ней пришли жители поселка Шрамченко, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которым она разрешает приходить к ней в гости, когда они захотят. Пришедшие попросили денег на спиртное, которых у нее не оказалось, в связи с чем она предложила им обменять на спиртное имевшуюся у нее пачку тефтелей, на что те согласились и ушли. Через некоторое время в этот же день ФИО5 принес ей лекарства, и с ним они разговаривали в комнате квартиры. Услышав шум на кухне, она пошла туда и увидела Шрамченко с вытащенными из ее холодильника продуктами питания в руках. Она нажала кнопку вызова ФИО2 на сотовом телефоне, который был у нее в руках, и потребовала от Шрамченко положить продукты на место, на что тот не прореагировал, а вышел из дома. Вскоре в дом вместе с Шрамченко пришла ФИО2, которая заставила последнего возвратить продукты питания, что тот и сделал (л.д. 28-30).
Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО5, которые даны им в ходе дознания по делу, показав, что, когда ФИО1 вышла на кухню на звук открывающегося холодильника, то он увидел выходящего из кухонной комнаты Шрамченко с продуктами в руках, который, не реагируя на требования ФИО1 вернуть продукты, вышел с ними из дома, но затем был возвращен ФИО2. В окно дома он также видел отходящих от дома ФИО4 и ФИО3 (л.д. 37-38).
ФИО4 в ходе дознания дал свидетельские показания, которые оглашены в судебном заседании и согласно которым об обстоятельствах пребывания его, Шрамченко, ФИО3 и ФИО5 у ФИО1 08.07.2010г. в 08 часов им даны показания, аналогичные показаниям подсудимого Шрамченко и потерпевшей ФИО1. Кроме того, показал, что в указанный день вместе с Шрамченко и ФИО3 он вновь приходил к дому ФИО1, но по просьбе Шрамченко он и ФИО3 оставались на улице, а Шрамченко заходил в дом ФИО1, зачем, не говорил. Увидев, что к дому подошла дочь ФИО1 - ФИО2, они пошли по улице, догнавший их Шрамченко о произошедшем в доме ФИО1 ничего не рассказывал (л.д. 33-34).
Свидетель ФИО3 в период дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 35-36).
Свидетель ФИО2 в ходе дознания подтвердила показания потерпевшей ФИО1 о родстве между ними, а также о приобретении ею 07.07.2010г. для ФИО1 продуктов питания: сосисок «CHUCKWAGON», полукопченой колбасы «Тихоокеанская» массой 400 грамм и болгарского перц красного, которые сложила в холодильник на кухне у ФИО1. 08.07.2010г. около 09 часов 35 минут на ее сотовый телефон поступил звонок, и она услышала голос ФИО1, говорящей кому-то: «Положи продукты на место». Прибежав к дому ФИО1, она увидела отходящих от него ФИО3 и ФИО4, а подойдя к калитке, увидела Шрамченко с продуктами в руках, удерживая которого, заставила вернуться и отдать продукты ФИО1, после чего тот ушел (л.д. 31-32).
Согласно заявлению ФИО2 от 08.07.2010г. в Арманский ПОМ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, Шрамченко и ФИО3 за открытое хищение продуктов питания у ФИО1 (л.д. 6).
В протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, отмечено, что дверь в данную квартиру повреждений не имеет, со слов участвующей в осмотре ФИО1 08.07.2010г. из имеющегося у нее холодильника пропали продукты, которые она видела в руках у Шрамченко, но точный перечень продуктов назвать не может (л.д. 7-9).
Согласно справке о стоимости продуктов рыночная стоимость продуктов питания составляет:
сосиски куриные «CHUCKWAGON» - 53 руб., полукопченая колбаса «Тихоокеанская» массой 400 грамм - 135 рублей, болгарский перец красный - 34 руб. 70 коп.
Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, которые даны ими в ходе дознания и оглашены в судебном заседании, с другими суд перечисленных выше свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и последний их не оспаривал.
Оценивая показания подсудимого в суде, суд его показания находит правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку данные им показания в полной мере согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, заявлением последней в Арманский ПОМ, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенных подсудимым продуктов, которая им не оспаривалась.
Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, и которые суд считает достаточными, подтверждается, что 08.07.2010 года в период времени с 09 часов 30 минут до 14 часов 55 минут Шрамченко, находясь в кухонной комнате квартиры ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями могут наблюдать, из находящегося там холодильника открыто похитил принадлежащие последней продукты питания, а именно: пачкой сосисок куриных «CHUCKWAGON» стоимостью 53 руб., полукопченой колбасой «Тихоокеанская» массой 400 грамм стоимостью 135 рублей, болгарским перцем красным стоимостью 34 руб. 70 коп., а всего на сумму 222 рубля 70 коп., причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму, однако, распорядиться указанными продуктами по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам.
Данные действия Шрамченко квалифицируются судом по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Решая вопрос о назначении Шрамченко наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Собранными материалами подтверждается, что Шрамченко на учете у нарколога и в психоневрологическом кабинете не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался. По месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неоднократные действующие административные наказания по ст. 20.21 и 20.1 КоАП РФ в виде штрафов, которые им оплачены (л.д. 53-61).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шрамченко, суд не усматривает.
Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного Шрамченко преступления, с учетом данных о его личности - ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание Шрамченко обстоятельств, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд в целях исправления Лебедева и предупреждения совершения им новых преступлений, считает достаточным назначение ему наказание в виде обязательных работ.
Согласно постановлению дознавателя от 13.08.2010г. за участие в деле по защите подсудимого в ходе дознания адвокату Ковалевскому выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, и данные денежные средства на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ признаны процессуальными издержками по делу, подлежащие взысканию с осужденного либо за счет федерального бюджета. В данном конкретном случае образовавшиеся в ходе дознания процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат по основаниям ст. 132 ч. 4 УПК РФ, поскольку в ходе дознания Шрамченко от защитника отказывался, но отказ принят не был, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве. Постановлением суда защитнику Ковалевскому за защиту подсудимого предусмотрена выплата вознаграждения в сумме <данные изъяты>, которые также относятся к процессуальным издержкам, они подлежат взысканию с осужденного, поскольку законных оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных издержек, о чем просил защитник в суде, сославшись на то, что Шрамченко не работает и достаточными средствами для уплаты издержек по делу он не располагает, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шрамченко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Взыскать с Шрамченко А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Шрамченко А.Н. оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В.Карташова