Дело № 1 - 19\2011 (95719) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ола 4 марта 2011 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С., при секретаре Кабановой Е. Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Липинского А. В., подсудимого Богданова М. М. и его защитника Ковалевского А. А., представившего удостоверение адвоката № 158 и ордер № 11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова ИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Богданов М. М. совершил кражу у ФИО2, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 час. 10 мин. 24 ноября 2010 года до 2 час. 25 ноября 2010 года Богданов М. М., находясь в комнате <адрес> и увидев мобильный телефон марки «LG - КР500», решил его похитить. Для осуществления своего намерения Богданов в указанный период времени, находясь в названной комнате по отмеченному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «LG - КР500», стоимостью 5040 руб. 75 коп., с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 190 руб. С похищенным Богданов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5230 руб. 75 коп. Богдановым на предварительном слушании в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и представлено письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом Богданов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также -2- знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей уголовного закона, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Потерпевший ФИО2 своим заявлением просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие. Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Богданова без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что в данном случае имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки. Действия подсудимого Богданова М. М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание - - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, - личность подсудимого - молодой возраст, трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по заключению психиатрической экспертизы - выявляет признаки легкой умственной отсталости, но степень умственного недоразвития не столь выражена и не может быть приравнена к психозу или слабоумию, и не лишала его во время совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения правонарушения у него не было каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, и он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается, - обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, признание вины и особенности умственного развития подсудимого, - отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - мнение потерпевшего в его заявлении строго не наказывать подсудимого, и суд считает, что Богданову должно быть назначено наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом отсутствия у подсудимого заработка, источников дохода и имущества, поставит его в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ. Обстоятельств для сохранения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. -3- Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «LGKР500», переданный на хранение потерпевшему ФИО2, подлежит оставлению в его распоряжении. На дознании и в суде в порядке ст. 316 ч. 10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, и должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ. Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Богданова ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Меру процессуального принуждения в отношении Богданова М. М. в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «LGKР500» оставить в распоряжении ФИО2 Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Ковалевского А. А. на дознании и в суде в суммах соответственно <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В. Кобыща.