Дело № 1 -25\2011 (95686) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон п. Армань 3 марта 2011 года Ольский районный суд Магаданской области в составе судьи Кобыщи В. С., при секретаре Кабановой Е. Е., с участием заместителя прокурора Ольского района Липинского А. В. и обвиняемого Воронова С. В., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Воронова ИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Воронов С. В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2010 года в период с 20 час. до 20 час. 30 мин. Воронов С. В., находясь в квартире <данные изъяты> и увидев висевшую на стене принадлежащую ФИО2 куртку, с целью хищения денежных средств, проверил ее карманы и обнаружил во внутреннем кармане принадлежащие последнему деньги, которые решил похитить. Для осуществления данного намерения, Воронов в указанный период времени в названной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из внутреннего кармана куртки принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 16000 руб. С похищенными деньгами Воронов с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на отмеченную сумму, который является для ФИО2 значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 12876 руб. 81 коп. и, не имея иных источников дохода, он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как был лишен средств к существованию. По окончании следствия обвиняемым и потерпевшим были заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для прекращения дела за примирением сторон. Потерпевший ФИО2 на предварительное слушание не явился, но от него поступило заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствие и прекращении дела за примирением с обвиняемым Вороновым, поскольку тот возвратил похищенное и принес ему свои извинения. -2- Обвиняемый Воронов просил предварительное слушание провести в отсутствие потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон, и пояснил, что он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб путем возврата такой же суммы денег и извинился за содеянное, в связи с чем между ними достигнуто примирение. Суд нашел возможным провести предварительное слушание в отсутствие не явившегося потерпевшего и, проверив материалы дела и выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и обвиняемого, считает ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, действия Воронова подтверждаются собранными по делу доказательствами, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 15 этого же Кодекса, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. А в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что Воронов судимости не имеет, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления на следствии, путем возврата потерпевшему денег и извинений загладил причиненный потерпевшему вред и принял меры к примирению с ним. Таким образом, данные о личности обвиняемого - 53-летний возраст, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в органах милиции и лечебных учреждениях не состоит, принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда и примирению с потерпевшим, в совокупности дают суду основания полагать о том, что в настоящее время Воронов не представляет общественной опасности, поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшего и обвиняемого о прекращении дела за примирением сторон. Необходимости в сохранении избранной в отношении обвиняемого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не усматривается. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - личные документы потерпевшего ФИО2, переданные ему на хранение, подлежат оставлению в его распоряжении. Поскольку на предварительном следствии Воронов отказался от защитника, но защитник Бондаренко А. П. участвовал в деле по назначению следователя, то на основании 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на следствии в сумме <данные изъяты> не могут быть взысканы с обвиняемого и подлежат отнесению за счет федерального бюджета РФ. -3- Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Ходатайства потерпевшего ФИО2 и обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Воронова <данные изъяты> удовлетворить и освободить Воронова С. В. от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Воронова С. В. в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по делу - личные документы ФИО2 оставить в его распоряжении. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника Бондаренко А. П. на следствии в сумме <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В. Кобыща.