Дело № 1-4/2011 (95646) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Ола «18 » марта 2011 г. Ольский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Сасова В.В., при секретаре Сенцовой Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Цымбалова Д.В., потерпевших ФИО4 и ФИО3, обвиняемого Аксенова С.В. и его защитника адвоката Сухорукова Д.В., представившего удостоверение адвоката № 182 и ордер № 3101, обвиняемого Масунова А.А. и его защитника - адвоката Литвиненко А.А., представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении Аксенова ИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, Масунова ИО2 <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Аксенов С. В. и Масунов А.А. умышленно причинили легкий вред здоровью ФИО4, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего, а Аксенов С.В. так же: - совершил угрозу убийством ФИО3 и ФИО4, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - нанес ФИО3 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Аксенов С.В., 22 июня 2010 г. около 21 часа 30 минут, находясь на правом берегу р. Армань Ольского района Магаданской области, на расстоянии 1 км. ниже по течению реки от моста через р. Армань и в 300 метрах от <адрес>, на почве сложившихся в связи с совместной трудовой деятельностью личных неприязненных отношений к ФИО4 и ФИО3, затеял с ними ссору, в ходе которой в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 37 минут, с целью вызвать у последних страх за свою жизнь, держа в руке нож, и размахивая им, демонстративно направил клинок ножа в сторону ФИО3, и действуя умышленно, словами « Ну все вы попались, сейчас вас буду убивать!» высказал в адрес ФИО3 и ФИО4 угрозу убийством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 замахнулся ножом в сторону сидящего на капоте автомобиля УАЗ-452 ФИО3 и воткнул нож между ног последнего в капот автомобиля УАЗ -452 (государственный регистрационных знак №). Высказанную угрозу убийством в свой адрес ФИО4 и ФИО3 восприняли реально, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 22 июня 2010 г., после 21 часа 37 минут, на правом берегу р. Армань Ольского района Магаданской области на расстоянии 1 км. ниже по течению реки от моста через р. Армань и в 300 метрах от <адрес> <адрес> между Аксеновым С.В. и Масуновым А.А. с одной стороны и ФИО4 и ФИО3 с другой стороны на почве сложившихся в ходе совместной трудовой деятельности личных неприязненных отношений, произошла ссора, в связи с чем у Аксенова С.В. и Масунова А.А. возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 Реализуя задуманное Масунов А.А., 22 июня 2010 г. в период с 21 часа 38 мин. до 21 час. 53 мин., находясь в указанном выше месте, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес ему один удар камнем по теменно-затылочной области волосистой части головы, от которого последний упал на землю, а затем, Масунов А.А., стоя с левой стороны, относительно ФИО4 нанес ему кулаками и камнями не менее четырех травматических воздействий по телу ФИО4 В этот же период времени, Аксенов С.В., действуя совместно с Масуновым А.А., с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО4, находясь справа от лежащего на земле ФИО4, рукояткой ножа, умышленно, нанес не менее двух травматических воздействий по теменной и теменно-затылочной области волосистой части головы, а затем камнями, кулаками и ногами, не менее четырех травматических воздействий по телу ФИО4 В результате совместных противоправных действий Аксенова С.В. и Масунова А.А. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин задней поверхности грудной клетки, ушиба мягких тканей 3-4 пальцев правой кисти, кровоподтека на левом бедре, кровоподтека в области голеностопного сустава слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили; закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной теменной области головы, ушибами мягких тканей теменно-затылочных областей, ссадинами в области лица, сотрясением головного мозга, которая квалифицируется как причинившая Легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Помимо этого, Аксенов С.В., 22 июня 2010 г., находясь на правом берегу р. Армань Ольского района Магаданской области на расстоянии 1 км. ниже по течению реки от моста через р. Армань и в 300 метрах от <адрес> после произошедшей с ФИО4 и ФИО3, ссоры на почве сложивших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО3 в период с 21 часа 54 минуты до 22 часов умышленно, нанес ФИО3 три удара кулаком руки в область грудной клетки и один удар кулаком по голове в область левого уха, причинив ФИО3 физическую боль. В судебном заседании подсудимый Аксенов С.В. первоначально признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признав свою вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлениях, впоследствии свою позицию изменил и не признал свою вину во всех вмененных ему преступлениях. По существу обстоятельств произошедших 22 июня 2010 г., Аксенов показал, что вечером он, заехал на речку помыть свою машину. Спустившись с моста вниз по течению, он увидел автомашину УАЗ, остановился у нее и вышел из машины. В машине так же были Масунов, ФИО15, которая сидела на переднем сиденье и ФИО14 сидевший сзади. Масунов вышел с ним, а остальные остались в машине. У УАЗа стояли его (на тот момент) непосредственные руководители ФИО3 - <данные изъяты> и его заместитель ФИО4 По их неадекватному поведению и расширенным зрачкам, он сделал вывод, что те употребили наркотические вещества, поскольку знает, что ранее они делали это неоднократно и пообещал сообщить об этом их вышестоящему руководству. Между ними произошла небольшая перепалка, ФИО4 пытался его оттолкнуть, но они зацепились друг за друга и упали на землю. Получилось так, что он упал на ФИО4, а тот со всего размаху на землю. При падении, он ударился лицом о ФИО4 и разбил себе нос. Они немного повозились, держали друг друга за одежду, удары не наносили. Упали они рядом с автомашиной УАЗ, и с его машины их было хорошо видно, так как она стояла практически напротив, обзор ничего не загораживало. После того, как ФИО4 его отпустил, он поднялся и пошел на речку умываться. Через некоторое время к реке подошел ФИО4. Умывшись, он сел в машину и уехал в поселок. Угрозу убийством в адрес ФИО4 и ФИО3 он не высказывал, ножа при нем не было, поскольку у него вообще нет подобного ножа. ФИО4 и ФИО3 ни он, ни Масунов не били. При этом к ФИО3 вообще никто не подходил, тот просто стоял и ничего внятного сказать не мог. Он подтверждает, что между ним и потерпевшими сложились неприязненные отношения по работе, поскольку они требовали от работников, в том числе от него и Масунова, выполнения функций, которые не входили в круг их должностных обязанностей, дополнительная работа занимала все основное время, и им некогда было заниматься непосредственной работой. Он с этим мириться не мог и открыто высказывал, что считал их действия незаконными. В этой связи его потихоньку стали выживать из части, лишали премии, объявляли дисциплинарные взыскания. Подсудимый Масунов А.А. виновным в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ себя не признал и показал, что 22 июня 2010 г. около 20-21 часа, он вместе с Аксеновым, на автомашине последнего поехали на речку Армань, где встретили ФИО4 и ФИО3. Те приехали на автомашине УАЗ и были в неадекватном состоянии. Между ФИО4 и Аксеновым возникла небольшая потасовка, они схватились друг за друга и упал на землю. Удары они друг другу не наносили, просто держались за одежду и возились между собой. Он с начала разговаривал с ФИО3 по поводу предстоящих соревнований, а когда между ФИО4 и ФИО4 началась потасовка подбежал к ним и хотел разнять, но в это время ФИО4 встал и пошел к реке умываться, а за ним следом пошел и ФИО4. Повреждения у ФИО4 (по его мнению) образовались в результате падения на землю. При этом тот сильно ударился о камни, так как был слышен удар. Он лично ФИО4 не бил. ФИО3 то же никто не трогал. После того как Аксенов умылся, то они уехали в поселок. Во время конфликта Аксенов был трезв, он был немного выпивший, но они были совершенно адекватными. Аксенов никому убийством не угрожал, только обещал сообщить по поводу употребления ФИО3 и ФИО4 наркотических средств. Ножа у Аксенова не было. ФИО3 на работе заставляли делать то чего не надо, при этом говорили, что если они не будут выполнять их указания, то их уволят. После конфликта он к дому ФИО3 не подходил. Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, она полностью подтверждается исследованными доказательствами. Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 22 июня 2010 г., вечером около 22-х или 23 часов он и ФИО3 договорились съездить на речку Армань. Когда он стоял у дома ФИО3, то мимо него проехал автомобиль «Нисан Лаурель» под управлением Аксенова, который увидев его, показал пальцев в его сторону. По пути на речку, проезжая около магазина «Визит» они вновь видели автомашину Аксенова, в нее садился ФИО14. По дороге ФИО3 говорил ему, что машина Аксенова вроде бы едет за ним, но они решили, что показалось. До устья, как планировали, они не доехали и остановились в тупике, а минуты через 2 к ним подъехала автомашина Аксенова. Из нее вышел Аксенов с Масуновым. При этом Аксенов подошел к их машине со стороны пассажирского сидения, а слева ( с его стороны) к нему подошел Масунов с камнем в руках, который взял по дороге. Дверь со стороны пассажирского сиденья была открыта, Аксенов вытащил нож и начал угрожать им, говорил, что порежет их и членов их семей. Угрозу они воспринимали реально, поскольку Аксенов махал перед ФИО3 ножом, был в состоянии опьянения, глаза у него были «стеклянные», вел себя неадекватно, и на просьбы ФИО3 успокоиться не реагировал. В этой связи все его внимание было обращено на Аксенова. На Масунова он внимание не обращал, полагая, что с учетом состояния опьянения Масунов правой рукой, в которой находился камень не мог его ударить - мешала стойка. Масунов в это время левой рукой пытался схватить его за лицо и обратить на себя внимание. Он видел, что ФИО3 запрыгнул на капот, который находится в машине, а Аксенов ударил ножом между ног последнего и проткнул при этом капот. В это время он (Хлестов) почувствовал удар в район щеки, который нанес ему камнем Масунов, переложив его в левую руку. Аксенов стал обходить кабину в его сторону, и они решили выпрыгнуть из кабины через пассажирскую дверь. ФИО3 выскочил, а он замешкался, поскольку имеет высокий рост, а когда выскочил из машины, то Масунов камнем ударил его по затылку и он упал. Потом Аксенов и Масунов стали наносить ему удары руками, ногами и камнями по голове и телу. Аксенов нанес ему не менее 2-х удароврукояткой ножа по голове, а по телу 8-1, а Масунов, в это время нанес ему 4-5 ударов по телу. При этом Масунов наносил удары стоя слева от него, а Аксенов справа. Он не сопротивлялся, поскольку у Аксенова был нож, просто сложился калачиком, закрывая голову руками. В основном удары попадали по спине, рукам и затылочную часть головы. Когда его избивали, он видел, что ФИО3, пытаясь прекратить избиение, подходил к ним, а Аксенов в это время переключился на него и нанес ФИО3 пару ударов в тело. После избиения, он пришел домой, где его состояние видел сын. Последний позвонил его маме ФИО6 и он по телефону сообщил, что его избили Аксенов и Масунов, однако подробностей не рассказывал. С учетом того, что ему было плохо, то решили ехать в г. Магадан, поскольку из-за отсутствия надлежащего оборудования и специалистов обращаться в местную больницу не имело смысла. В Магадане его осмотрели, оказали первую помощь, после чего он приехал в Армань и обратился в милицию. Причиной для такого поведения подсудимых явились сложившиеся между ними неприязненные отношения по работе. Аксенов не желал выполнять их указания, был недоволен налагаемыми ему дисциплинарными взысканиями, высказывал в их адрес угрозы. Масунов так же был недоволен его действиями, так как получил дисциплинарное взыскание за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не стал его покрывать. Во время избиения Аксенов требовал в возмещение потерянной заработной платы с него золотой перстень, а с ФИО3 деньги в размере заработной платы последнего. Свидетели ФИО12 и ФИО14 дали неверные показания, поскольку ФИО12 сидела в машине Аксенова на переднем сидении и все видела, а ФИО14, не был так сильно пьян, как указывал при допросе. Согласно протоколу допроса ФИО4 от 16.09.2010 г., оглашенному в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия ФИО4 дал показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании. Помимо этого при допросе в ходе следствия ФИО4 показал, что он и ФИО3 пытались выскочить из машины, поскольку боялись угроз убийством высказываемых Аксеновым в их адрес. В части количества нанесенных ударов, ФИО4 показал, что первый удар ему нанес Масунов, камнем в лицо, когда он находился в машине, потом ИО2 же ударил его камнем, когда он выскочив из машины пытался убежать попал в район затылка. После этого Масунов и Аксенов наносили ему множество ударов совместно. Удары наносили ногами, руками, камнями и рукояткой ножа по спине, голове и телу. Точное количество нанесенных ему ударов сказать не может, но каждый из избивавших нанес ему не менее трех ударов. Рукояткой ножа наносил удары Аксенов, а камнем бил Масунов. Когда ФИО3 пытался успокоить Аксенова и Масунова, то они переключились на него, и Аксенов нанес ФИО3 два удара рукой в грудь. Он в это время встал и пошел к реке умываться. Пока он сидел на корточках у реки к нему подошел Аксенов, помыл руки и продолжая его оскорблять раз шесть ударил рукой по затылочной части головы и спине. Все это происходило 22 июня 2010 г. в 21 час. 30 минут. Ранее Аксенов так же высказывал угрозы в его адрес, об этом он рассказывал своей жене и матери. Со слов жены ему стало известно, что ночью с 22 на 23 июня 2010 г. к нему домой приходил Масунов и стучался в дверь, требовал, чтобы он вышел. (т. 1 л.д. 98-101) Указанные показания ФИО4 подтвердил и в ходе очной ставки с Аксеновым. ( т. 1 л.д. 143-145) По поводу имеющихся противоречий ФИО4 указал, что поддерживает показания данные им в ходе следствия, поскольку тогда обстоятельства произошедшего помнил лучше. Из показаний потерпевшего ФИО3 данных в судебном заседании следует, что 21 или 22 июня 2010 г., он с ФИО4 поехали на речку Армань. По дороге, около магазина он увидел автомашину Акенова «Нисан Лаурель», в которую садился ФИО14. Чуть позже он видел, что данная автомашина ехала следом за ними. После того, как они остановились на речке, то через некоторое время к ним подъехала машина Аксенова. Из машины вышли Аксенов с Масуновым и направились к ним. Они (потерпевшие) в тот момент находились в своей машине. Аксенов подошел к машине с его (пассажирской) стороны, а Масунов со стороны ФИО4 (место водителя). При этом Масунов подошел к машине с камнем в руках, который поднялся по дороге. Аксенов и Масунов в то время работали <данные изъяты> и были их подчиненными. Подойдя Аксенов стал говорить, что они попались и он станет и убивать за то, что они его якобы унижали, ущемляли, утверждал, что наложенные на него дисциплинарные взыскания являются несправедливыми. У Аксенова был в руках нож, которым он махал перед его лицом, обещал их порезать на куски. На требования убрать нож не реагировал. В один момент Аксенов сделал выпад и в его сторону и пробил капот на машине, удар пришелся между его ног. Потом Аксенов пошел в сторону ФИО4, а они стали выпрыгивать с машины. Кто-то схватил ФИО4, после чего они повалили его на землю и начали избивать. Это было именно избиением, поскольку ФИО4 лежал на земле, закрыл голову руками и не сопротивлялся. Масунов наносил удары руками и ногами по телу ФИО4, бил его камнем. Всего Масунов нанес более трех ударов. Аксенов бы активней нанес больше ударов, не менее 10. Бил ногами, рукояткой ножа, камнем по голове и телу. По голове ФИО4, Аксенов нанес не менее 2-х ударов рукояткой ножа. Масунов сначала помогал Аксенову, а потом стал удерживать его указывая, просил не вмешиваться. Потом снова помогал Аксенову. Когда он пытался помешать избивать ФИО4, то Аксенов переключался на него, угрожая, и в один из моментов ударил его по телу не менее трех раз и один раз по голове, слева в область уха. От полученных ударов он испытал физическую боль. Потом Аксенов и Масунов успокоились, ФИО4 встал и пошел к реке умываться. У него с головы текла кровь. Аксенов ходил следом за ФИО4 и о чем-то с ним разговаривал. После конфликта он повез ФИО4 в г. Магадан в больницу. По дороге ФИО4 жаловался на боли в спине, ребрах, его трясло, были опухшие пальцы, голова рассечена. Они сначала обратились в милицию в г. Магадане, а потом по приезду в Армань. Подтверждает, что причиной избиения явились сложившиеся неприязненные отношения между ним и ФИО4 с одной стороны и Аксеновым и Масуновым с другой. Полагает, что свидетель ФИО15 дает неверные показания, поскольку она сидела на переднем сиденье машины Аксенова и все видела. В ходе очной ставки между ФИО3 и Аксеновым, потерпевший дал показания аналогичные данным в судебном заседании. (т. 1 л.д. 158-162) Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО3 является ее мужем. В последний числах июня 2010 г., ее муж вернулся домой позже чем они договаривались, примерно в начале двенадцатого часа ночи, пояснив, что у него был неприятный разговор с Аксеновым, но в подробности она не вдавалась, поскольку сразу же поехала на работу. Около 24-х часов муж позвонил на работу и сказал, что ему срочно нужна автомашина, так как необходимо было отвезти ФИО4 в больницу, поскольку того избили. Она смс-сообщением связалась с женой ФИО4, но та пояснила, что не видела мужа. Около часа ночи ей позвонил муж и предупредил, что бы она никому не открывала двери, так как к ФИО4 с какой то целью приходил Аксенов. На следующий день от мужа ей стало известно, что в процессе конфликта с Аксеновым и Масуновым ее мужу угрожали ножом. Аксенов и Масунов избили ФИО4. В процессе конфликта Аксенов и Масунов требовали он них золотой перстень и заработную плату за наложенные на него взыскания. Ей известно, что Аксенов в процессе работы в ПЧ-10 неоднократно писал жалобы на руководство, а так же угрожали потерпевшим, что они последний год живут в поселке. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО4 является ее мужем. В июне 2010 г., ночью она проснулась от какой-то суеты в коридоре. Через некоторое время она встала и от сына узнала, что мужа избили, и ФИО3 повез его в г. Магадан в больницу. По телефону он жены ФИО3 она узнала, что у мужа с Аксеновым и Масуновым произошел конфликт. Это подтвердила по телефону и свекровь ФИО6. После этого она легла спать, однако ночью она проснулась от стука в дверь. Это приходил Масунов, искал мужа, сказав, что имеются какие то вопросы по работе. Двери она открывать не стала. На следующий день муж вернулся с больницы и рассказал, что у него произошел конфликт с Аксеновым и Масуновым, которые его избили. У Аксенова бил в руке нож, а у Масунова камень, которым тот ударил мужа. Так же от мужа ей стало известно, что Аксенов замахивался на мужа ножом и угрожал ему убийством. Она помогла мужу снять одежду которая была в крови, после чего тот пошел в милицию. Со слов мужа она знает, что у него с подсудимыми и ранее были конфликты, при этом Аксенов предупреждал, чтобы муж не появлялся на рыбалке, иначе он может не вернуться. Из показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ рождения данных в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО4 является его отцом. В июне 2010 г. около 22-23 часов отец пришел домой избитый, его сильно трясло. Он видел на голове отца кровь, раны и шишки. Об увиденном он сообщил бабушке по телефону, а папа в это время ушел. Потом проснулась мама и он так же рассказал, что папу избили. На следующее утро папа пришел домой с перебинтованной головой, собрал вещи и уехал в больницу. Согласно показаниями свидетеля ФИО6 данных ею в судебном заседании ФИО4 является ее сыном и между ними сложились доверительные отношения. Сын работает в пожарной части п. Армань заместителем начальника. Месяцев за 8 до его избиения он рассказал ей, что в коллективе сложилась нездоровая обстановка и от сотрудника Аксенова поступают угрозы рассправы, что он закопает сына или утопит его. Она по этому поводу обращалась с начальником Арманского ПОМ, но никаких действий предпринято не было. 22 июня 2010 г. сын приехал подавленный, сказал, что снова произошла стыка, а поздно вечером позвонил внук и сказал, что сына избили. Она поговорила с сыном по телефону узнала, что его избили Аксенов и Масунов, все было серьезно у последних был нож. Она посоветовала не пускать это на самотек и обратиться в больницу, снять побои и обращаться в милицию. От сына узнала, что его били по голове, пинали. После этого она позвонила сожительнице Масунова - ФИО22, которую знает по работе и сообщила о случившемся. ФИО22 на тот момент об избиении ничего не знала, сказала, что Масунова нет дома, обещала перезвонить позднее. После она действительно перезвонила и сказала, что Масунов и Аксенов пришли взбудораженные, ей ничего не рассказали, он между собой обсуждали какие то события. Потом позвонил внук и сказал, что к ним приходил Масунов и требовал сына. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает совместно с Масуновым в гражданском браке. 22 июня 2010 г. около 22 часов 30 минут, ей позвонила ФИО7, которая судя по голосу была возбуждена и сообщила ей, что Масунов и Аксенов избили ее сына ФИО4 Минут через 40 после разговора с ФИО7 в квартиру пришли Масунов и Аксенов. Они были выпившие. На ее вопрос по поводу избиения ФИО4, они ответили, что ничего не случилось, похохотали и ушли. После их ухода она позвонила ФИО7 и сообщила, что Аксенов и Масунов ответили, что они ничего не делали. ( т. 1 л.д. 108-109) Согласно показаниям свидетеля ФИО15 данных ею в судебном заседании, в июне 2010 г., точную дату не помнит, вечером, она поехала в магазин на машине Аксенова. На обратном пути она уснула, а когда проснулась, то и поняла, что они находятся на берегу реки Армань, и увидела автомашину УАЗ, стоявшую перед ними. Аксенов и Масунов направились к реке, а ФИО14 остался в машине, поскольку спал. Потом она увидела ФИО3 и ФИО4 и с ними Аксенова и Масунова. Последние жестикулировали руками и она поняла, что идет какой-то спор. О чем был разговор, не слышала, поскольку двери в машине были закрыты, и играла музыка. Она отвлеклась пытаясь разбудить ФИО14, но тот не просыпался. Потом она видела, что ФИО4 и ФИО4 упали на землю, но Аксенов быстро поднялся, а ФИО4 остался лежать. Аксенов стал поднимать за одежду ФИО4 и она поняла, что между ними происходит какая то потасовка. Она опять отвлеклась, пытаясь разбудить ФИО14. Потом увидела, что ФИО4 пошел к реке, а за ним шел Аксанов. ФИО4 вроде умывался. ФИО3 с Масуновым выпали из поля зрения. Что точно делал Масунов она не видела, поскольку все происходило за автомашиной УАЗ и она видела, только те моменты, когда кто-то появлялся из-за машины. Потом Аксенов и Масунов вернулись и они обратно поехали к ФИО13. В руках у Аксенова она ножа не видела. Ранее в ходе предварительного следствия показывала, что ничего не видела, поскольку должна была улетать в отпуск и несерьезно отнеслась к допросу. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что летом 2010 г., точную дату не помнит, он пришел в гости к ФИО13, где стал распивать со всеми спиртное. Когда он пришел в квартире находились Аксенов и Масунов. Через некоторое время закончилась закуска и он на машине Аксенова вместе с другими гостями поехали в магазин. К тому времени он был уже сильно пьян, поэтому по дороге уснул. Помним, что заходил в магазин за продуктами и все. Его разбудили уже у дома ФИО13, где он продолжил распивать спиртное. У Пугачева ему рассказали, что у Аксенова произошел конфликт с начальством, т.е. с ФИО3 и ФИО4, но из-за чего не знает. Так же упоминалась фамилия Масунова. Из показаний ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 22 июня 2010 г. после 11 часов он пришел в гости к ФИО13, где стал распивать спиртное. К Пугачеву после него пришли Аксенов и Масунов. Аксенов спиртное не употреблял. Во второй половине дня на машине Аксенова он съездил за продуктами питания. На обратном пути он уснул, поскольку был сильно пьян и его разбудили у дома ФИО13. В квартире ФИО13 он снова выпил и снова уснул. 24 июня 2010 г. от ФИО13 он узнал, что Масунов и Аксенов с кем-то подрались, но подробностей не знает. На работе от сотрудников он узнал, что Аксенов и Масунов подрались с ФИО3 и ФИО4, однако подробностей так же не знает. Может сказать, что у Аксенова и Масунова и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 был конфликт по поводу заработной платы и постановки автомобиля Аксенова в гаражный бокс ПЧ-10. Сказать были ли угрозы со стороны Аксенова указанным лицам, не может, ножа у Аксенова в машине и на работе он не видел. (т. 1 л.д. 110-111) По поводу возникших противоречий ФИО14 показал, что подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку в настоящее время прошло много времени и часть обстоятельств он не помнит. Согласно показаниями свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, летом 2010 г., точную дату не помнит, у него дома находились гости и все распивали спиртное. К вечеру к нему пришли Аксенов и Масунов, которые так же употребляли спиртное. Может сказать, что в процессе вечера закончилось спиртное и ФИО14, ФИО12, ФИО15, ИО2 и ФИО4, на машине последнего поехали в магазин. По приезду он узнал, что Масунов и Аксеновым подрались с ФИО4 и ФИО3, однако подробностей драки не знает. Ранее между Аксеновыми и потерпевшими были конфликты по рабочим моментам, поскольку Аксенов считал, что в пожарной части, где он работал несправедливо все устроено и открыто высказывал это руководству. Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что в июне 2010 г. она находилась в гостях у ФИО13, где видела Аксенова и Масунова. Вечером она на машине Аксенова ездила в магазин, а с магазина пошла домой. Дня через 2 на работе она узнала, что у Аксенова и Масунова с начальством произошел конфликт, и поняла, что он произошел в тот вечер, однако подробности конфликта не знает. Про конфликт так же узнала от ФИО15 Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты>. В начале 2010 г. был свидетелем разговора между Аксеновым и ФИО4 который происходил на повышенных тонах. Аксенов выяснял у ФИО4 за что ему объявили второй выговор. Аксенов разговаривал эмоционально в своей обычной манере, полагал, что выговор объявлен несправедливо. В процессе разговора Аксенов никаких угроз не высказывал. Потом, летом 2010 г. он от работников <данные изъяты> слышал, что у Аксенова и Масунова произошла драка с начальством, но кто это ему сказал, не помнит. Считает, что Аксенов скорее эмоциональный, чем конфликтный. Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что он ранее работал <данные изъяты>, а в настоящее время является инспектором ГПН по Ольскому району. Его рабочее место находится в одном кабинете <данные изъяты> ФИО4. Примерно в апреле-мае 2010 г., он стал свидетелем разговора между Аксеновым и ФИО4, по поводу наложенного на Аксенова дисциплинарного взыскания. Аксенов был этим недоволен, но сначала разговор между ними происходил в нормальном тоне, потом перешел на личности и Аксенов стал угрожать ФИО4, сказав, что они встретятся на речке и он расправится с ФИО4. При этом ФИО4 вел себя корректно. После 22 июня 2010 г. он слышал разговоры в части, про конфликт межу Аксеновым и Масуновым с одной стороны и руководством части с другой. Он видел ФИО3 дней через 4-5 после указанных событий и узнал от него, что на реке ФИО3 и ФИО4 встретили Масунова и Аксенова и последние из-за какого конфликта затеяли драку. Потом со слов ФИО12, он узнал, что в процессе конфликта фигурировал нож. Когда он работал <данные изъяты> <данные изъяты>, то у него в подчинении был Аксенов и никаких претензий к нему, как к работнику не было. Аксенов грамотный специалист на пожарах, однако по характеру вспыльчивый. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> и был непосредственным начальником Аксенова. Может охарактеризовать его как работника, который может прямо высказать свое недовольство распоряжением руководителя, если считал его несправедливым. Свои прямые обязанности Аксенов исполнял хорошо. К примеру, при тушении пожара, на него всегда можно было положиться. Однако, некоторые распоряжение руководства он мог обсуждать и выполнял их с неохотой. Так, работы по благоустройству части он выполнял плохо, считая это не своими обязанностями. Полагает, что это происходит от плохого знания устава. В декабре 2009 г. по результатам проверки Аксенов был привлечен к дисциплинарной ответственности, на что реагировал очень эмоционально, однако он (ФИО9) полагает, что это наказание наложено справедливо, за неисполнение Аксеновым своих должностных обязанностей. Вина подсудимого Аксенова С.В. также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. - Протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 23.06.2010 г. в котором он сообщил, что 22 июня 2010 г., около 21 час. 30 мин. ему на берегу реки Армань Аксенов, который держал в руке нож и Масунов, в руке у которого был камень, нанесли телесные повреждения, а так же угрожали убийством ему и членам его семьи. ( т. 1 л.д. 16) Сообщениями из медучреждений об обращении 23.06.2010 г. в 01 час. 24 мин. жителя п. Армань гр. ФИО4, с ушибленной раной волосистой части головы, ушибами мягких тканей спины и 3-го пальца правой кисти. При обращении ФИО4 указал, что был избит сотрудниками <данные изъяты> 22 июня 2010 г. около 21 час. 30 мин. Он же 23 июня 2010 г. в 16 час. 15 мин. обратился в Магаданскую областную больницу, установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, Данное сообщение зарегистрировано в КУСП УВД по г. Магадану за № 13956 13.06.2010 г. ( т. 1 л.д. 54, 57) - Заявлением ФИО3, о привлечении к уголовной ответственности Аксенова С.В. и Масунова А.А., которые 22 июня 2010 г. около 21 час. 30 мин. - 22 час. угрожали убийством, при этом у Аксенова в руках был нож. Угрозу он воспринимал реально. ( т. 1 л.д. 30) - Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Аксенова С.А., который 22 июня 2010 г. около 21 час. 30 мин. на берегу р. Армань нанес ему не менее трех ударов по телу и голове, причинив физическую боль. Из заявления следует, что Аксенов с ножом в руках угрожал убийством, а затем совместно с Масуновым избил ФИО4. ( т. 1 л.д. 76) Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей и фотографиями) от 23 июня 2010 г. ( осмотр производился с 09 до 10 часов), из которого следует, что местом происшествия является участок на правом берегу р. Армань, расположенный в 1-м км. ниже моста через р. Армань и в 300-х метрах от жилого <адрес>. У береговой линии осматриваемого участка, на гальке зафиксировано два следа от колес автомобилей ( друг за другом). Второй след расположен несколько правее на расстоянии 2-метров от первого следа. Справа от колеи первого автомобиля практически перпендикулярно ей на расстоянии 6 метров расположен участок местности размером 1х5 метров с песочно-галечным покрытием, огибающий молодую поросль ивы, на котором имеется множество следов обуви на песке, перевернуты камни, на одном из которых имеется потек темно-бурого цвета похожего на кровь. На расстоянии 2-х метров вправо от кустов ивы имеется выступающий камень с наполовину засохшим веществом бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что первый след оставлен автомобилем марки «УАЗ», на котором приехал он с ФИО4, а второй оставлен автомобилем на котором приехали Масунов и Аксенов. При этом Масунов и Аксенов подошли к их автомобилю, и Аксенов угрожал ножом, высказывал угрозы убийством, а Масунов наносил побои ФИО4. Когда они выбежали из машины, то Аксенов и Масунов продолжили наносить побои ФИО4 на участке с множеством следов обуви и борьбы. Когда он пытался разнять дерущихся, то Аксенов нанес ему удары по голове и телу. Далее осмотрен автомобиль УАЗ (бортовой) с регистрационным номером №. и установлено, что в кабине с левой стороны (со стороны пассажира) на утеплителе и дерматиновом покрытии, а так же в металлической части капота имеется сквозное отверстие треугольной формы. Из пояснений ФИО3 следует, что данное повреждение образовалось от удара ножа нанесенного Аксеновым. Данный удар Аксенов нанес в ходе угроз убийством. ( т. 1 л.д. 17-25) Согласно заключению эксперта 87/э от 26.08.2010 г., при госпитализации в Магаданскую областную больницу 23.06.2010 г. у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области головы, ушибами мягких тканей теменно-затылочных областей и ссадинами в области лица ( количество в медицинских документах не указано) сотрясением головного мозга; - кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетке (количество в медицинских документах не указано); - ушиб мягких тканей 3-4 пальцев правой кисти; - кровоподтек на левом бедре; - кровоподтек в области голеностопного сустава слева. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области головы, ушибами мягких тканей теменно-затылочных областей и ссадинами в области лица, сотрясением головного мозга квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Остальные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Признаков противоречащих давности образования телесных повреждений 22.06.2010 г., как указано в постановлении, в представленных медицинских документов, не имеется. Длительность лечения ФИО4 свыше 21 дня обусловлена субъективными жалобами, обострением сопутствующего хронического заболевания нетравматического происхождения - остеохондроза шейного отдела позвоночника. ( т. 1 л.д. 168-170) Из дополнительного (к 87/э) заключения комиссии экспертов 145/к от 25.10.2010 г., следует, что согласно стандартам оказания медицинской помощи длительность лечения больных с закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга составляет не более 21 дня. (т.1 л.д. 193-201) Как следует из дополнительного ( к заключению № 87/э) заключения эксперта № 125/э от 29.10.2010 г. : - установление в результате чьих действий образованы те или иные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; - при госпитализации в Магаданскую областную больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области головы, ушибами мягких тканей теменно-затылочных областей и ссадинами в области лица ( количество в медицинских документах не указано) сотрясением головного мозга; - кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетке ( количество в медицинских документах не указано); - ушиб мягких тканей 3-4 пальцев правой кисти; - кровоподтек на левом бедре; - кровоподтек в области голеностопного сустава слева. Имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области головы, ушибами мягких тканей теменно-затылочных областей и ссадинами в области лица ( количество в медицинских документах не указано), сотрясением головного мозга образовалась не менее чем от трех травматических воздействий с приложением травмирующей силы по теменной и теменно-затылочной области волосистой части головы лицу; - кровоподтеки и ссадины на задней поверхности грудной клетке ( количество в медицинских документах не указано) образовались не менее чем от однократного травматического воздействия; - ушиб мягких тканей 3-4 пальцев правой кисти образовался от однократного травматического воздействия; - кровоподтек на левом бедре образовался от однократного травматического воздействия; - кровоподтек в области голеностопного сустава слева образовался от однократного травматического воздействия. Таким образом, травматических воздействий по телу ФИО4, от которых образовались имеющиеся у него телесные повреждения, было не менее семи. Ввиду отсутствия детального описания повреждений в медицинских документах (количество, точная анатомическая локализация и т.д.) более точно установить количество травматических воздействий, от которых образовались имеющиеся у потерпевшего повреждения, не представляется возможным. ( т. 1 л.д. 212-215) Согласно заключению эксперта № 1381 от 08 октября 2010 г. на поверхности представленного на исследования капота автомобиля УАЗ, имеется сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано орудием типа ножа с шириной клинка не менее 21.5 мм. и толщиной клинка не менее 3.2 мм. ( т. 1 л.д. 181-182) Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он является братом ФИО4. В день когда брата избили, примерно в обед, он занимался ремонтом принадлежащего им автомобиля УАЗ. В процессе ремонта он снимал капот и может сказать, что тот был целый, никаких повреждений не имел. Сам он капот не повреждал. О том, что брата избили Аксенов и Масунов знает со слов мамы. Согласно сообщению старшего инспектора ГЛРР и КЧДиОД ОВД по Ольскому району ФИО24 охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать граждане РФ имеющие разрешение органов внутренних дела на хранение и ношение гладкоствольного оружия. Аксенов владельцем гладкоствольного оружия не является. ( т. 2 л.д. 51) Приказами № 54 от 18.02.2010 г. и № 105 от 31 марта 2010 г., и № 214 от 14.07.2010 г. которыми Аксенову за неисполнение своих должностных обязанностей объявлены выговоры, а 14 июля 2010 г. Аксенов уволен со службы. (т. 2 л.д. 23-26) Приказами № 154 от 07 мая 2010 г., № 207 от 08.07.2010 г., и № 211 от 21 июля 2010 г. Масунов привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а 21 июля 2010 г. уволен со службы. (т. 2 л.д. 61-67) Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели показали: - ФИО21, что она является матерью подсудимого Аксенова С.В., и может охарактеризовать его как доброго ответственного человека, с обостренным чувством справедливости. Аксенов С.В. имеет на иждивении 2-х детей, является хорошим отцом. До переезда в Магадан Аксенов с детьми проживал у нее и она никаких ножей у него не видела, оружия у него так же нет. - ФИО20 о том, что он в конце июня 2010 г. около 20 часов находился на рыбалке. Разложив лодку в кустах ниже по течению от моста через р. Армань, он стал ее накачивать и увидел приехавший УАЗ, в котором находились ФИО3 и ФИО4. Они остановились и курили в машине. Минут через 10 к ним подъехала еще одна машина из которой вышли Аксенов и Масунов и направились в сторону потерпевших. Аксенов о чем-то разговаривал с ФИО4, сначала они разговаривали нормально, а потом разговор перешел на повышенные тона и ФИО4 оттолкнул Аксенова, после чего оба упали на землю. При этом ФИО4 упал на спину, а Аксенов на него сверху. В таком положении они минуты 2, возились друг с другом, но не передвигались и не переворачивались, потом Аксенов встал и направился в сторону речки, а ФИО4 пошел следом за ним. Во время конфликта между Аксеновым и ФИО4, Масунов разговаривал с ФИО3 и к ним не подходил. Все это он наблюдал метров с 30 из лесу, его обзору ничего не мешало. При этом не смотря на вечер, наличие облачности, пасмурную и туманную погоду он хорошо видел конфликтующих. Ножа у Аксенова в процессе конфликта он не видел. Помимо этого, из представленных в подтверждение наличия неприязненный отношений сложившихся между Аксеновым и ФИО3 ФИО4 документам следует: - Должностная инструкция <данные изъяты> ОГПС по Ольскому району от 30.11.2009 г. не содержит в качестве должностной обязанности необходимость осуществлять хозяйственные работы ( сбор металлолома, строительного материала), в том числе и за пределами части; - приказ от 28.12.2009 г. «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» и его филиалов и приложение 1 к приказу, содержат распорядок смены дежурного караула ГПС подразделений ОГПС по Ольскому району, в котором выделено время ( с 15 час. до 18 час. 30 мин.) на проведение административно-хозяйственных мероприятий по улучшению условий труда и отдыха. - рапорту Аксенова от 31.01.2010 г. на имя и.о. начальника ОГУ ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ по Магаданской области ФИО19 о том, что автомобиль начальника части ФИО3 находится в стояночном боксе для аварийно-спасательного автомобиля, и на его замечание ФИО3 отказался выгнать свой автомобиль. Оценивая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к следующему. Показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 данные как в ходе предварительного ( в том числе и в ходе очных ставок), так и в ходе судебного следствия, суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу приговора поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Имеющиеся отдельные противоречия в количестве ударов причиненных подсудимыми ФИО4, по мнению суда не могут подвергнуть достоверность их показаний в целом, поскольку из них однозначно следует, что Масунов нанес по голове ФИО4 не менее одного удара камнем, а Аксенов по голове ФИО4 не менее двух ударов рукоятью ножа. Суд считает эти обстоятельства доказанными. Расхождения по мнению суда образовались в результате нахождения потерпевших в состоянии сильного волнения, а так же по происшествии времени. Показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО23, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, данных в судебном заседании, а так же показаниям ФИО22 данных в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, согласуются между собой с показаниями потерпевших и с другими перечисленными выше письменными доказательствами и вместе полностью воспроизводят картину совершенного деяния. Имеющиеся отдельные расхождения в показаниях данных свидетелей, по мнению суда не влияют на достоверность их показаний в целом, поскольку обусловлены особенностью восприятия событий каждым человеком по разному. Суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия, а так же показания данные этим свидетелем в ходе судебного заседания в части не противоречащей им, поскольку так же согласуются с изложенными выше доказательствами. Показания свидетелей, потерпевших, положенные в основу приговора так же в совокупности объективно подтверждаются и изложенными выше письменными доказательствами, и суд их кладет в основу приговора, поскольку они собранны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к делу и являются допустимыми. Суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО16, о том, что при разрешении дела необходимо опираться на показания ФИО15, ФИО20 и подсудимых Аксенова и Масунова. Из всех обстоятельств содержащихся в показаниях указанных лиц, суд принимает их показания в части места и времени исследуемых событий, а так же их участников и кладет их в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью изложенных выше и положенных в основу приговора доказательств. При этом в остальной части показания указанных лиц не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям. Из позиции занятой ФИО15, следует, что она симпатизирует подсудимым и не желает давать показания против них, поскольку в ходе производства по делу давала непоследовательные показания, стремясь скрыть увиденные ею обстоятельства. Так, ФИО15 первоначально утверждала, что она не видела конфликта вообще, а потом указала, что обзор ей частично загораживала автомашина УАЗ и всех действий участников событий не видела. В то же время, согласно показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4, а так же протоколу осмотра места происшествия конфликт и потасовка происходили прямо перед автомашиной Аксенова, в которой находилась ФИО15, и стоявшая автомашина УАЗ обзор ей не загораживала. Утверждение, что она не видела ножа, так же опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который прямо показал, что узнал о наличии ножа при конфликте потерпевших с подсудимыми от ФИО15. Показания свидетеля ФИО20 суд так же не принимает во внимание, поскольку они противоречат как показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4, так и данным судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения телесных повреждений, из которых следует, по голове ФИО4 было нанесение нескольких травматических воздействий. При этом часть повреждений, к примеру, травму пальцев рук, гематому на голени ФИО4 не мог получить в результате падения, при обстоятельствах изложенных данным свидетелем. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств о наличии дружеских отношений между данным свидетелем и подсудимыми, суд приходит к выводу, что ФИО20 действовал в интересах подсудимых. Показания подсудимых Аксенова и Масунова, суд не принимает во внимание по этим же основаниям, что и показания свидетеля ФИО20, и расценивает их как позицию защиты своих интересов. Приложенные защитой письменные доказательства судом принимаются во внимание как доказательства, подтверждающие сложившиеся между Аксеновым С.В. личные неприязненные отношение в связи с различной трактовкой действующих локальных правовых актов регулирующих трудовые функции Аксенова С.В. Показания свидетеля ФИО21 в части того, что она не видела ножей типа «охотничьих» у своего сына, а так же сообщение об отсутствии возможности легального обладания охотничьим ножом у Аксенова, не могут свидетельствовать, что том, что именно в момент конфликта ножа у него не было. Позиция подсудимых опровергается и действиями потерпевших, которые после конфликта, сразу же обратились в медучреждение, а затем в милицию с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях и давали об обстоятельствах конфликта в целом последовательные показания. Доводы защитника ФИО16 о том, что жена, мать и сын ФИО4, а так же жена ФИО3 не могут быть свидетелями по делу, поскольку участниками конфликта не были и являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом ст. 56 УПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. С учетом того, что показания от указанных лиц получены надлежащим образом, а наличие заинтересованности не исключает возможности использовать доказательства по делу, принимая во внимание, что родственники потерпевших указали источник своей осведомленности, и изложенные ими обстоятельствами подтверждаются совокупностью других доказательств, то суд считает показания указанных лиц допустимыми доказательствами. Таким образом, судом установлено, что Аксенов С.В. и Масунов А.А. своими действиями умышленно причинили потерпевшему ФИО4 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Квалифицируя действия Аксенова С.В. и Масунова А.А. по данной статье уголовного кодекса, суд исходит из того, что их вина в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО23, ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14 и ФИО9 и изложенными выше письменными доказательствами - заявлениями потерпевших, заключением судебных медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, ведомственными документами ОГУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» Об умышленности и совместности действий Аксенова и Масунова свидетельствуют их настойчивые неоднократные действия по нанесению ударов ФИО4, а так же оказание препятствий ФИО3, который стремился прекратить конфликт. Определяя квалификацию действий Аксенова С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, органы предварительного следствия исходили из того, что он нанес по голове ФИО4 не менее трех травматических воздействий по теменной, теменно-затылочной области волосистой части головы и лицу рукояткой ножа. В то же время из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаний потерпевших ФИО4 и ФИО3, следует, что Аксенов С.В. по голове ФИО4 рукояткой ножа нанес не менее 2-х ударов по голове. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что из действий Аксенова подлежит исключению ссылка на 1 травматическое воздействие рукояткой ножа в область лица ФИО4, как излишне вмененное. Поскольку из показаний потерпевших, заключений судебных медицинских экспертиз следует, что как Масунов, так и Аксенов били ФИО4 по голове, а закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной теменной области головы, ушибами мягких тканей теменно-затылочных областей, сотрясением головного мозга образовалась не менее чем от трех травматических воздействий с приложением травмирующей силы по теменной и теменно-затылочной области волосистой части головы, т.е. от совокупности ударов, то суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью ФИО4 был причинен в результате совместных целенаправленных и умышленных действий Масунова и Аксенова. При этом версия подсудимых о возможности получения телесных повреждений ФИО4 при падении на спину, судом оценивается критически, поскольку полностью опровергнута как показаниями потерпевших, так и вышеприведенными заключениями судебных медицинских экспертиз. Помимо этого, суд пришел к выводу, что Аксенов С.В. нанес потерпевшему ФИО3 побои причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данная квалификация доказана показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, которые положены в основу приговора, заявлениями о привлечении Аксенова к уголовной ответственности, данными протокола осмотра места происшествия. При этом, нанесение нескольких ударов по телу ФИО3 со стороны Аксенова, в ответ на правомерные действия последнего, пытавшего прекратить избиение ФИО4 указывают на умышленность действий Аксенова. Суд так же пришел к выводу о доказанности вины Аксенова С.В. совершении угрозы убийством ФИО3, ФИО4, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом на то, что эти действия были умышленными указывает демонстрация ножа и отсутствие какой либо реакции на просьбы потерпевших прекратить противоправные действия. Данная квалификация подтверждается показаниями потерпевших ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО23, ФИО13, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, заключением судебной трасологической экспертизы, результатами осмотра места происшествия. Доводы защиты о недоказанности вины в совершении данного преступления Аксеновым по мотивам того, что не установлен нож, который подсудимый демонстрировал и ссылка в этой связи на показания его матери, об отсутствии у Аксенова подобных ножей, судом не принимаются во внимание, поскольку на наличие ножа прямо указано потерпевшими ФИО4 и ФИО3 и эти сведения подтверждаются судебной трасологической экспертизой и результатами осмотра места происшествия. Наличие ножа, поведение Аксенова в процессе высказывания угроз, а так же поведение потерпевших указывают на то реальность восприятия ими высказываемых угроз и действия Аксенова достигли своей цели. По мнению суда, доказано, что все указанные преступления совершены Аксеновым и Масуновым по мотивам личных неприязненных отношений возникших у них к подсудимым в связи их совместной трудовой деятельностью. При определении вида и размера наказания Аксенову С.В. по каждому из указанных преступлений суд принимает во внимание: - характер и степень общественной опасности всех совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; - личность подсудимого - трудоспособен, по прежнему месту работы характеризуется как профессионально компетентный и умеющий грамотно использовать в работе знания, однако небрежный, нестарательный и недисциплинированный работник. В общении конфликтен, по характеру вспыльчив, склонен к открытому противостоянию ( характеристика от 04.10.2010 г. дана <данные изъяты> ФИО18) Согласно характеристике представленной начальником <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 профессионально компетентен, знает и грамотно использует в работе нормативные документы. Исполнительный, своевременно исполняет должностные обязанности, поручения руководство, может правильно планировать и организовывать работу, но не хочет. На производстве вежлив, по характеру вспыльчив, иногда конфликтен. Внешне подтянут, физически развит. По месту жительства характеризуется посредственно. Суд так же принимает во внимание характеристику личности Аксенова изложенную в показаниях свидетелей; Аксенов на учете в лечебных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался; - обстоятельство, смягчающее наказание по всем состава преступлений, по которым он признан виновным - наличие на иждивении несовершеннолетних детей; - обстоятельство, отягчающее уголовное наказание Аксенова по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. - отсутствие обстоятельств отягчающих уголовное наказание Аксенова по преступлениям, предусмотренным ст. 116 ч. 1 и ст. 119 ч 1 УК РФ ; и суд считает, что Аксенову С.В. должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 115, по ч. 1 ст. 116 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы действия Аксенова, с учетом отсутствия у Аксенова работы и наличие у него на иждивении детей будет неисполнимо, поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, и не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ. При определении вида и размера наказания Масунову А.А. суд принимает во внимание: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; - личность подсудимого - трудоспособен, по прежнему месту работы характеризовался как работник, имеющий положительные черты - профессионально грамотный, имеющий опыт работы при пожарах, действующий быстро и способен к самостоятельному адаптированию к новой ситуации, и отрицательные - при работе невнимателен, небрежен, склонен к употреблению спиртных напитков, на учете в лечебных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался; - отсутствие обстоятельства как смягчающих, так отягчающих наказание; и суд считает, что Масунову А.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, так же будет неисполнимо и не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ. В ходе предварительного следствия адвокату Бондаренко А.П. в связи с представлением интересов Масунова А.А. выплачено <данные изъяты>., которые являются процессуальными издержками. Поскольку Масунов А.А. от услуг адвоката отказался, но отказ не был принят органами предварительного следствия, то данная сумма не может быть взыскана с подсудимого и относится судом на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство - капот автомобиля УАЗ подлежит возвращению владельцу ФИО17 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, Приговорил: Признать Аксенова ИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 116 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему наказание: По ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов. По ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов. По ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 210 часов. Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Меру пресечения в отношении Аксенова не избирать, оставить действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора суда. Признать Масунова ИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Избранную в отношении Масунова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные адвокату Бондаренко А.П. за защиту интересов Масунова А.А. с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - капот автомобиля УАЗ вернуть законному владельцу ФИО17 Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд, через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.В. Сасов