Дело № 1 - 42\2011 (15404)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 21 апреля 2011 года
Ольский районный суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,
при секретаре Кабановой Е. Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д. В.,
подсудимых Чанцева Г. А. и Беляева А. П.,
и защитника Карасевой С. А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чанцева Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
и Беляева Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Чанцев Г. А. и Беляев А. П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
20 января 2011 года с 15 час. Чанцев Г. А., Беляев А. П. и ФИО5 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, и последний рассказал о том, что он периодически проживает в принадлежащем его знакомому ФИО6 частном <адрес> в <адрес> и показал связку ключей, на которой находился и ключ от входной калитки, ведущей на территорию этого жилого дома. А когда ФИО5, оставив ключи на столе, уснул, то около 16 час. 20.01.2011 г. Чанцев предложил Беляеву похитить из названного дома принадлежащее ФИО6 имущество для последующей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, с чем Беляев согласился, тем самым Чанцев и Беляев вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества.
Для осуществления данной договоренности, Чанцев, взяв оставленные ФИО5 ключи, и Беляев около 17 час. 50 мин. 20.01.2011 г. вместе пришли к входной калитке, ведущей на территорию <адрес> в <адрес>, и путем подбора ключа открыли замок калитки и прошли к дому, где обнаружили на электрощите ключ от замка входной двери дома, и Чанцев этим ключом открыл дверь дома, после чего они, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в
-2-
свою пользу, незаконно проникли в указанный жилой дом и тайно похитили принадлежащие ФИО6 -
- угловую шлифовальную машинку марки «DeWALT» № РА6-G33, стоимостью
<данные изъяты>
- электрическую дрель №, стоимостью <данные изъяты>.,
- телевизор марки «Jinlipu» модели CD 3728, стоимостью <данные изъяты>
а всего имущества на общую сумму 5453 руб.
С похищенным Чанцев и Беляев с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 5453 руб.
Чанцевым и Беляевым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и при разъяснении им части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, а также представили письменные заявления о принятии судебного решения в особом порядке.
При этом Чанцев и Беляев осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого они согласились.
Потерпевший ФИО6 своим заявлением просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.
Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Чанцева и Беляева без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Поскольку после совершения Чанцевым и Беляевым инкриминируемого им преступления Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ исключен в статье 158 части 3 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы, то есть смягчено наказание, и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу, то при квалификации действий подсудимых необходимо применять статью 158 часть 3 УК РФ в редакции названного закона.
-3-
Таким образом, судом действия подсудимых квалифицируются -
- Чанцева Г. А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище,
- Беляева А. П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания Чанцеву А. Г. суд принимает во внимание -
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
относящегося к категории тяжких,
- личность подсудимого - молодой возраст, трудоспособен, 04.09.2009 г. освобождавшегося от уголовной ответственности за хищение за примирением сторон, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2010 году привлекался к административной ответственности за появление в состояние опьянения и распитие спиртного в общественных местах, совместно проживает с женщиной, с которой воспитывает их общую малолетнюю дочь, на учетах в медицинских учреждениях не состоит,
- обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления на стадии следствия и признание вины,
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
- то, что подсудимый явился инициатором преступления,
- небольшие хозяйственно - бытовая значимость и стоимость похищенного,
и суд считает, что Чанцеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом отсутствия у подсудимого денежных сбережений, источников дохода и имущества, поставит его в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом отсутствия у Чанцева денежных сбережений, источников дохода и имущества, и что совершенное преступление не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд находит возможным не назначать Чанцеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
А небольшие хозяйственно - бытовая значимость и стоимость похищенного, которое в процессе следствия изъято и возвращено потерпевшему, отмеченные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, заверения Чанцева о трудоустройстве и недопущении правонарушений впредь, наличие постоянного места жительства и данные о его личности, в совокупности дают суду основания полагать о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и назначения, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чанцева обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
При определении вида и размера наказания Беляеву А. П. суд принимает во внимание -
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких,
-4-
- личность подсудимого - молодой возраст, в 2010 году привлекался к
административной ответственности за появление в состоянии опьянения и
распитие спиртного в общественных местах, состоит на учете в Ольской
райбольнице по поводу хронического алкоголизма, преступление совершил при
наличии судимости за хищение, в ноябре 2010 года прошел курс
антиалкогольного лечения, в марте 2011 года трудоустроился, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
- обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное
способствование раскрытию преступления на стадии следствия и признание
вины,
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,
- небольшие хозяйственно - бытовая значимость и стоимость похищенного,
и суд считает, что Беляеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом отсутствия у подсудимого денежных сбережений и имущества, и непродолжительности его работы, поставит его в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом отсутствия у Беляева денежных сбережений и имущества, непродолжительности его работы и незначительного заработка, и что совершенное преступление не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд находит возможным не назначать Беляеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
А роль Беляева в содеянном, небольшие хозяйственно - бытовая значимость и стоимость похищенного, которое в процессе следствия изъято и возвращено потерпевшему, отмеченные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, пройденное подсудимым противоалкогольное лечение, его трудоустройство и занятие общественно - полезным трудом, заверения о недопущении правонарушений впредь, наличие постоянного места жительства и данные о его личности, в совокупности дают суду основания полагать о возможности исправления Беляева без отбывания наказания и назначения, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Беляева обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Необходимости в отмене или изменении избранных в отношении Чанцева и Беляева мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - шлифовальная машинка, электрическая дрель, телевизор и брикет мяса, переданные на хранение законному владельцу ФИО6, подлежат оставлению в его распоряжении.
На следствии и в суде в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ участвовали защитники Ковалевский А. А. и Карасева С. А., которым по постановлениям следователя и суда произведена оплата труда в суммах соответственно <данные изъяты> коп., которые являются процессуальными издержками и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых, и должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.
-5-
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чанцева Геннадия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Чанцеву Г. А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Чанцева Г. А. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чанцева Г. А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Признать Беляева Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Беляеву А. П. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Беляева А. П. обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Беляева А. П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства - шлифовальную машинку, электрическую дрель, телевизор и брикет мяса оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ковалевского А. А. на следствии в сумме <данные изъяты>. и адвоката Карасевой С. А. в суде в сумме <данные изъяты> отнести за счет федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В. Кобыща.