Приговор по делу № 1-34/2011 по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Магаданская область /
Ольский районный суд /
Приговор по делу № 1-34/2011 по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Приговор по делу № 1-34/2011 по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Дело № 1-34/2011 (95614)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 30 марта 2011 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Метляевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Кобыща А.В.

подсудимого Стрельникова С.В. и

защитника Мироевской Т.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрельникова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников С.В. совершил особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

14 июня 2010 года в дневное время Стрельников С.В. совместно с ФИО1 в комнате квартиры № дома № 16 по улице Центральной в селе Талон, Ольского района, Магаданской области распивал спиртное. По окончании распития спиртного между Стрельниковым и ФИО1, на бытовой почве, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в руку хозяйственный нож и направилась с ним в сторону Стрельникова С.В., который, выхватив нож из руки ФИО1, бросил его на журнальный столик и нанес последней удар кулаком по теменной области головы, потребовав от неё успокоиться. ФИО1, вопреки требованиям Стрельникова, взяла с журнального столика вышеуказанный нож и вновь направилась с ним в сторону Стрельникова.

Стрельников С.В., опять выхватив нож из руки ФИО1, развернул ее к себе спиной, прижав ее рукой к своему телу, и удерживая нож в правой руке, таким образом, что режущая кромка клинка оказалась в непосредственной близости от левой стороны шеи ФИО1, сообщил ей о том, что намерен убить её в том случае, если она не успокоится. ФИО1 не отреагировала должным образом на предупреждение Стрельникова и попыталась высвободиться из его захвата.

14 июня 2010 года, в период с 12 часов 15 минут по 14 часов 00 минут, в комнате квартиры № дома № по улице Центральной в селе Талон, Ольского района, Магаданской области, Стрельников действуя умышленно, на почве бытовой ссоры, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес не менее 13 травматических воздействий острой кромкой клинка ножа по передней, левой боковой, задней и правой боковой поверхностям шеи ФИО1.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте спустя непродолжительное время.

В результате умышленных преступных действий, Стрельникова ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: ушиблено-рваная рана теменной области справа с осадненными краями и кровоизлияниями в прилежащие ткани, причинившая легкий вред здоровью.

- на шее: поверхностная резаная рана правой боковой поверхности шеи, причинившая легкий вред здоровью; обширная резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети (№ 1) с пересечением мягких тканей, передней стенки глотки на уровне верхнего края щитовидного хряща, верхнего края надгортанного хряща (надгортанника), с полным пересечением внутренних яремных вен и полным пересечением обоих блуждающих нервов, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи. Это телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, оно стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; дугообразная ссадина передней поверхности шеи справа, книзу от обширной раны № 1, не причинившая вреда здоровью; колото-резанная рана задней и левой заднебоковой поверхности шеи (№2) с повреждением мышц, связок и мелких сосудов (подкожные и мышечные ветви артерий и вен), причинившая легкий вред здоровью; резаная рана правой заднебоковой поверхности шеи (№3) с повреждением мягких тканей шеи, причинившая легкий вред здоровью; ссадина левой заднебоковой поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью.

Раны шеи в настоящем случае взаимно отягощали друг друга. Ведущее значение в наступлении смертельного исхода имела обширная резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети с пересечением мягких тканей, передней стенки глотки на уровне верхнего края щитовидного хряща, верхнего края надгортанного хряща (надгортанника), с полным пересечением внутренних яремных вен и полным пересечением обоих блуждающих нервов, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря - главное закономерное осложнение резаных ран шеи с повреждением крупных сосудов, в частности, внутренних яремных вен, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Стрельников С.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что признает свою вину в совершении вмененного ему преступления, однако не согласен с утверждением, что он сознавался в содеянном и давал признательные показания, так как их произошедшего ничего не помнит.

В ходе судебного заседания Стрельников показал следующее.

Он плохо помнит события, которые произошли 14 июня 2010 года. В тот день все было как обычно. Он и со своей сожительницей - ФИО1 в квартире № дома № по ул. Центральной в селе Талон, Ольского района, Магаданской области, с утра (время не помнит) употреблял спиртное (самогон), приобретенный у жительницы села ФИО3. Когда спиртное закончился он сходил и приобрел вторую бутылку (объемом 0,5 литра) самогона, деньги на приобретение спиртного взял у своей бабушки ФИО2 Далее его воспоминания обрывочны. Помнит, как ФИО1 сказала, что нашла нож и попросила его наточить. Однако сначала они решили распить вторую бутылку самогона. Когда они распили вторую бутылку, ФИО1 вновь стала приставать к нему, с требованиями наточить нож. На данной почве у него с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 схватила нож и бросилась на него. Далее он помнит, что выхватил нож из руки ФИО1, в результате чего порезался. Затем он помнит, что ФИО1 вновь взяла нож и двинулась на него. В этот момент он не сомневался, что ФИО1 собирается нанести ему удар ножом, так как когда ФИО1 выпивала, то начинала вести себя неадекватно, агрессивно. Более по делу он ничего пояснить не может поскольку не помнит событий того дня.

В связи с существенными расхождениями в показаниях Стрельникова данных в настоящем судебном заседании, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2010 года, а, также учитывая, что на все вопросы суда и участников процесса Стрельников пояснил, что ничего не помнит, по ходатайству государственного обвинителя, с согласился лиц, участвующих в рассмотрении дела, были оглашены протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Так, согласно показаниям, данным Стрельниковым при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2010г. в гражданском браке он проживал с ФИО1 на протяжении 7 лет. Последние 5 лет ни он, ни ФИО21 нигде не работали, перебивались случайными заработками, в основном распивали спиртное. 14 июня 2010 года около 9 часов Стрельников С.В. и ФИО1 стали распивать спиртное в квартире № дома № по ул. Центральной в селе Талон Ольского района. Распивали они самогон, который Стрельников С.В. купил у жительницы села ФИО3 После того как самогон закончился Стрельников С.В. сходил к своей бабушке, которая дала ему продуктов питания и 100 рублей. На указанные деньги Стрельников С.В. вновь купил самогон. Вторую бутылку самогона он Стрельников С.В. и ФИО1 распивали в комнате их квартиры, расположившись в креслах. Самогон запивали водой. Когда спиртное закончилось, ФИО1 попросила Стрельникова сходить за картофелем и также попросила наточить нож. Стрельников С.В. отказался, что-либо делать по дому. В ходе развития конфликта ФИО1 удерживая нож в правой руке, направилась в сторону Стрельникова. Стрельников, полагая, что ФИО1 намерена нанести ему удар ножом, выхватил нож у не из руки. При этом он порезал себе правую руку. Затем ФИО1 попыталась взять с журнального столика бутылку из-под самогона, при этом она повернулась спиной к Стрельникову. Он поймал ее за тело, прижал к себе левой рукой. Удерживая нож в правой руке, Стрельников поднес клинок ножа к шее ФИО1 и пригрозил убийством. ФИО1 дернулась вперед, и клинок ножа вошел в ее шею. ФИО1 упала на пол, около кресла. Увидев, что из шеи ФИО1 идет кровь, Стрельников С.В. попытался пережать рану рукой. А затем побежал за врачом. Не найдя врача он вернулся домой и увидел что ФИО1 умерла. После этого он пошел к участковому уполномоченному милиции ФИО20, отдал ему нож и рассказал о случившемся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает. В содеянном раскаивается. (том 1, листы дела 148-152)

При даче показаний в качестве 16 июня 2010 года, Стрельников С.В. дал показания аналогичные его показаниям от 15 июня 2010 года, а также показал, что на протяжении нескольких последних лет он ежедневно распивал спиртное совместно с ФИО1 В ходе распития спиртного они и веселились и скандалили. Относительно событий 14 июня 2010 года Стрельников С.В. показал, что после распития самогона, между ним и ФИО1 произошла ссора на бытовой почве. В ходе ссоры ФИО1, схватила нож и кинулась к нему. Стрельников С.В. отобрал у нее нож и при этом порезался. Нож он бросил на журнальный столик. Затем Стрельников С.В. ударил ФИО1 кулаком по голове (темечку) и толкнул ее в кресло. ФИО1, поднявшись с кресла, вновь кинулась к Стрельникову с ножом в руке. Стрельников перехватил нож, развернул ФИО1 к себе спиной, и клинок ножа поднес к горлу женщину. При этом Стрельников пригрозил убийством и потребовал успокоиться. Однако, ФИО1 дернулась, и клинок ножа вошел в ее горло. Стрельников побежал на поиски врача, а затем все рассказал участковому ФИО20. (том 1, листы дела 187-191).

17 июня 2010 года Стрельников при допросе в качестве обвиняемого вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, подтвердил ранее данные показания и фактически отказался давать показания. Объяснить происхождение практически циркулярной раны на шее ФИО1 Стрельников С.В. не смог. (том 1, листы дела 209-212).

При даче показаний в судебном заседании 16 ноября 2010 года Стрельников показал следующее. В судебном заседании подсудимый Стрельников С.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что 14.06.2010 года вместе со своей сожительницей в квартире № дома № по ул. Центральной в селе Талон, Ольского района, Магаданской области, с утра (время не помнит) употреблял спиртное (самогон), приобретенный у жительницы села ФИО3. Когда спиртное закончился он сходил и приобрел вторую бутылку (объемом 0,5 литра) самогона. Когда он вернулся, его сожительница ФИО1 сказала, что нашла нож и попросила его наточить. Он сказал ей, что поскольку у них есть самогон он точить нож не будет и они стали распивать спиртное. Поэтому, когда они распили вторую бутылку, ФИО1 вновь попросила наточить нож, однако он отказался. Когда ФИО1 выпивала, то начинала вести себя неадекватно. На данной почве у него с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 схватила нож и бросилась на него. Он перехватил нож из руки ФИО1 в результате чего порезался, и бросил его на журнальный столик, встряхнул ФИО1 и попытался ее успокоить. Для того, что бы конфликт не развивался, решил уйти из квартиры. Выходя из комнаты, он обернулся и увидел, что ФИО1 вновь взяла нож и двинулась на него, удерживая нож перед собой, и он подумал, что ФИО1 собирается нанести ему удар ножом. Он поймал ФИО1 за руку, повторно отобрал нож, развернув к себе спиной, прижал левой рукой к себе. Удерживая ФИО1 левой рукой, а нож в правой руке он повторно попытался успокоить ФИО1 Однако ФИО1 дернулась вперед, дальше он ничего не помнит, однако не отрицает, что мог убить ФИО1, поскольку ни кто другой это сделать не мог. Как наносил удары, сколько их было, как вел себя после этого, он не помнит, поэтому вину признает частично. ФИО1 после употребления спиртного становилась агрессивной и неоднократно причиняла ему телесные повреждения. Хотя понимает, что данные обстоятельства не оправдывают его действия. Как писал явку с повинной он не помнит, свою вину в причинении смерти ФИО1 признает, поскольку понимает, что кроме него этого сделать никто не мог, однако просит принять во внимание, что он не помнит ничего, что происходило.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 июня 2010 года, в ходе следственного действия Стрельников С.В. рассказал и в динамике показал обстоятельства совершения им убийства ФИО1 (том 1, листы дела 160-173)

Из протокола задержания Стрельникова С.В. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. По поводу задержания Стрельников С.В. заявил, что ФИО1 сама нарвалась на нож, убивать он ее не хотел, все произошло случайно. (том 1, листы дела 174-178).

После оглашенных показаний Стрельникова С.В. отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что просто соглашался с тем, что было написано в протоколах, которые ему оглашали в начале каждого следственного действия, а сам он ничего не помнит из того, что происходило в тот день, поскольку был пьян. Однако понимает, что кроме него никто другой не мог убить ФИО1

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу, что на протяжении предварительного и судебного следствия Стрельников С.В. давал признательные показания относительно своей причастности к смерти ФИО1 при этом и на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства соглашался с квалификацией своих действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 14.06.2010 года в обеденное время вместе со своей семьей находился дома в квартире № дома № по ул. Центральной в селе Талон Ольского района Магаданской области, когда в дверь позвонили. Он пошел открыть дверь. На пороге стоял Стрельников С.В., который заявил о каких-то двух «лохах», которых нужно «завалить». Он не стал слушать дальнейшую речь Стрельникова С.В. и закрыл дверь. Через некоторое время (минут 20-30) в дверь вновь постучали. На пороге вновь стоял Стрельников С.В. Увидев, что руки Стрельникова С.В. в крови, в руках находится нож, он не стал слушать Стрельникова С.В., просившего его пойти что-то посмотреть, закрыл дверь и понял, что произошло что-то серьезное. Рассказал жене о случившемся, которая в свою очередь позвонила участковому ФИО20 и сообщила о поведении Стрельникова С.В. Характеризуя Стрельникова показал, что тот спокойный, уравновешенный человек, а вот ФИО1 вела всегда себя агрессивно, не занималась воспитанием дочери.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым 14.06.2010 года примерно в 14 час. 00 мин. ему по телефону от ФИО4 поступило сообщение, что житель села Талон Стрельников С.В. ходит по подъезду дома № по ул. Центральной при этом у него руки в крови, а в руках нож. Подъехав к дому данному дому, увидел Стрельникова С.В. шедшего ему на встречу, в руках у него был нож. Отвлекая Стрельникова С.В. разговором, он забрал у него нож. При этом Стрельников С.В. пояснил ему, что они с женой (ФИО1) гуляли и на них напали неизвестные, убив ФИО1, воткнув нож в горло. Также убит ФИО22. Не поверив рассказу Стрельникова С.В., он вместе с ним поднялись в квартиру, где тот проживал с ФИО1 В комнате на полу лежала ФИО1, признаков жизни она не подавала. Вывив Стрельникова С.В. на улицу, он усадил его в служебную машину и вызвал сельского врача ФИО5, который и констатировал смерть ФИО1 Заперев квартиру, отвез к себе Стрельникова С.В. и направил сообщение о случившимся в ОВД Ольского района.

Показаниями ФИО4, согласно которым соседями через стенку у них были ФИО1 и Стрельников С.В., которые постоянно ссорились и ругались. Поскольку ранее их квартира и квартира ФИО1 были объединена, поэтому слышимость в квартире очень хорошая. 14.06.2010 года в дневное время она отдыхала у себя дома, муж сказал ей, что по подъезду ходит Стрельников С.В. и у него в руки в крови, а в руках окровавленный нож. Она позвонила участковому ФИО20 и сообщила обо всем. Через несколько минут подъехал на автомобиле ФИО20 и она в окно видела, как тот посадил в машину Стрельникова С.В.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Ольскому району. 14.06.2010 года поступило сообщение об убийстве в селе Талон Ольского района Магаданской области гр. ФИО1 По прибытии в село Талон сотрудники милиции сразу нашли участкового ФИО20, который рассказал им об обстоятельствах его вызова в квартиру, где проживала ФИО1 совместно со Стрельниковым С.В., а также о том, что он забрал нож у Стрельникова С.В. Первичный опрос Стрельникова производился им. Именно он отобрал у него первичные объяснения и принял протокол явки с повинной. В начале беседы Стрельников С.В. отрицал свою причастность к смерти ФИО1, поясняя, что он ничего не помнит. При этом он вел себя неадекватно, а именно высказывался о несуществующих вещах, например, говорил, что у него умерла мать. При этом Стрельников С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, рассказ его был несвязанным. Спустя достаточно длительное время (часа 2 - 3) он понял, что Стрельников С.В. отдает отчет всему происходящему, начал отходит от алкогольного опьянения, и предложил ему рассказать об обстоятельствах происшествия. В ходе беседы Стрельников С.В. рассказал, что после употребления спиртного между ним и его сожительницей ФИО1 произошла бытовая ссора. В ходе ссоры ФИО1 удерживая в руке нож, направилась в сторону Стрельникова С.В. Он выхватил нож, обхватил ФИО1 левой рукой за тело, и, удерживал ее. ФИО1 резко дернулась вперед, в результате чего Стрельников С.В. перерезал ей горло. Выслушав рассказ Стрельникова С.В., он предложил ему написать явку с повинной и разъяснил, что это будет являться смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела. Стрельников С.В. собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на Стрельникова С.В. ни он, ни другие сотрудники милиции не оказывали.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя. Из данных показаний следует, что он работает врачом в селе Талон Ольского района Магаданской области. Со Стрельниковым С.В. и ФИО1 знаком давно. Они как жители поселка обращались к нему за медицинской помощью. В частности в период времени с 9 по 11 июня 2010 года (точную дату он не помнит) к нему обратился Стрельников С.В. по поводу болей в горле. Осмотрев зев Стрельникова С.В., он установил имеющееся воспаление и прописал ему лекарственные средства (антиангин, пенициллин). Стрельников С.В. из аптечного киоска взял данные лекарства. Уколов либо сильнодействующих лекарственных средств, принятие которых с алкоголем противопоказано он Стрельникову С.В. не прописывал. Также пояснил, что оказывал помощь Стрельникову С.В. в связи с алкогольной интоксикацией, обычно один раз в год. Неадекватного поведения за Стрельниковым С.В. не замечал, однако тот злоупотребляет алкоголем. Из рассказов жителей села ему известно, что однажды Стрельников С.В. выпал из окна квартиры на 4 этаже. В то время его не было в селе, поэтому пояснить в связи с чем все это произошло он не может. 14.06.2010 года, днем, примерно в 14-00 час. - 15-00 час. его вызвал участковый ФИО20 Прибыв в квартиру в которой проживали Стрельников С.В. и ФИО1 он совместно с ФИО20, пройдя в квартиру осмотрел труп ФИО1, констатировав смерть последней. На теле ФИО1, а именно в области шеи, имелись резанные раны, а по передней части шеи была глубокая резаная рана. После этого, в его присутствии ФИО20 запер квартиру.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2010 года и оглашенных в судебном заседании, в связи с невозможностью явки свидетеля в судебное заседание, 14 июня 2010 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов Стрельников С.В. и ФИО1, как обычно стали ругаться. В тот день необычным было то, что ФИО1 кричала: «АААААА». Крик был протяжным, без слов. Затем все стихло ФИО11 и ее брат притихли. Ругань в квартире Стрельникова С.В. шла с 12 часов 30 минут по 13 часов. После того как в соседней квартире крик стих, то последовал грохот или возня, кто-то передвигался, был слышен голос человека. Спустя примерно 30 минут в квартиру постучали, и как сказал отец, это был Стрельников С.В., однако отец в квартиру его не пустил. Она помнит, что Стрельников, но так как из комнаты не выходила, она не знает, зачем он приходил. Кроме того, показала суду, что ФИО1 часто провоцировала ссоры со Стрельниковым, обзывала его, оскорбляла (том 1, листы дела 86-88) ).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, он проживает по адресу: село Талон, ул. Центральная, № кв. №. 14.06.2010 года около 14 час. 00 мин. он проходил по подъезду дома в котором проживает и встретил соседа по подъезду Стрельникова С.В., который находился в подавленном состоянии, что необычно для него. (т. 1 л.д. 97-99)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, она проживает в селе Талон Ольского района Магаданской области. Ранее она готовила самогон и продавала его жителям села. Периодически к ней за самогоном приходил Стрельников С.В. Она не помнит, приходил ли к ней за самогоном Стрельников С.В. 14.06.2010 года. (т. 1 л.д. 78-79).

Показаниями ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в соответствии с пунктом 10 «Правил определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку» утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникающих от неоднократных травмирующих воздействий. .. определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека производится по их совокупности». Поэтому повреждения на трупе ФИО1 экспертной комиссией квалифицированы и каждое в отдельности и в совокупности. В настоящем случае принципиально то, что телесные повреждения на трупе ФИО1 образовались от неоднократных воздействий. В обширной ране определить минимальное количество травматических воздействий возможно по «ступенькам» - изгибам краев раны, «насечкам» - поверхностным ссадинам. Для этого необходимо иметь навык работы эксперта физико-технического отделения и определенный опыт работы. В свою очередь это никак не влияет на квалификацию повреждений. Так, например: если рана №1 с пересечением яремных вен и обоих блуждающих нервов (это именно те телесные повреждения, которые привели к смерти) - образовались от одного или от десяти воздействий - будет квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью и стоять в причинной связи с наступлением смерти. Во всех проведенных по делу экспертизах, имеется одна и та же квалификация обширной резаной раны передней поверхности шеи с пересечением мягких тканей, передней стенки глотки, внутренних яремных вен и обоих блуждающих нервов, кровоизлиянием в мягкие ткани - как причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни определена прямая причинная связь с наступлением смерти. (том 3, листы дела 146-148)

Показаниям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым при наборе, по средствам компьютерной техники, заключения экспертов № 172/к, по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной на основании постановления Ольского районного суда была допущена техническая опечатка в указании наименования экспертизы, а именно вместо указание «повторная» указано «дополнительная». Кроме того, на вопросы участников процесса пояснил, что согласно сведениям из исследовательской части, он не исключает возможности получения раны в области головы (ушиблено-рваная в теменной области справа с осадненными краями и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани) ударом кулака. Однако указанная рана могла появиться как от удара по голове, так и вследствие травмы при ударе головой. Период образования раны - в течение суток.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Стрельникова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно -

1. Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2010 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире № дома № по ул. Центральной в селе Талон Ольского района Магаданской области, положение трупа и трупные явления. Обнаружены и изъяты следующие объекты: фрагмент древесины с тремя следами пальцев рук, изъятый с двери дверного проема ведущего в комнату квартиры, фрагмент линолеума со следами пятен красно-бурого цвета, бутылка с этикеткой «Кулер», со следами пятен красно-бурого цвета, след пальца руки, который изъят с кружки с журнального столика, столешница журнального стола со следами пятен и брызг красно-бурого цвета. (том 1 л.д. 33-63);

2. Повторным заключением экспертов № 172/К от 19 - 30 ноября 2010 года, согласно выводам которой, непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря (массивная, острая), прямое закономерное осложнение резаных ран шеи с повреждением мягких тканей, сосудов. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 описаны следующие телесные повреждения:

Раны шеи в настоящем случае взаимно отягощали друг друга, поэтому раны шеи в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

(том 3, л.д. 71-83);

3. заключением экспертов № 16/К - дополнительное от 19 января 2011 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 описаны следующие телесные повреждения:

- в области головы: ушиблено-рваная рана теменной области справа с осадненными краями и кровоизлияниями в прилежащие ткани, причинившая легкий вред здоровью;

Раны шеи в настоящем случае взаимно отягощали друг друга.

Ведущее значение в наступлении смертельного исхода имела обширная резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети с пересечением мягких тканей, передней стенки глотки на уровне верхнего края щитовидного хряща, верхнего края надгортанного хряща (надгортанника), с полным пересечением внутренних яремных вен и полным пересечением обоих блуждающих нервов, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 3, листы дела 135-144);

4. заключением эксперта № 60-ж от 15.06.2010 года, согласно выводам, которого у Стрельникова С.В. в момент освидетельствования 15.06.2010 года имелись телесные повреждения: кровоподтек в область правого плеча, ссадина в области правого предплечья, поверхностные резаные раны (2) на ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек в области тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов, ссадина и поверхностные раны образовались от воздействия предмета, имеющего острую кромку (том 2 л.д. 72-73);

5. протоколом выемки от 15.06.2010 года в ходе, которой у участкового уполномоченного милиции ФИО20 изъят нож, который ранее он изъял у Стрельникова С.В. (том 1 л.д. 93-96);

6. заключением дактилоскопической экспертизы № 297 от 28.06.2010 года след пальцев откопированного с кружки в квартире № дома № по ул. Центральной в селе Талон, след пальца руки (по веществу похожем на кровь), обнаруженный на фрагменте древесины, изъятом в комнате указанной квартиры, три следа пальцев рук обнаруженные на бутылке с этикеткой «Кулер», изъятой с пола комнаты указанной квартиры, оставлены указательным пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки и большим и указательным пальцем правой руки, Стрельникова С.В. (том 2 л.д. 104-110);

7. заключением судебно-биологической экспертизы № 79 от 16.07.2010 года согласно выводам, которой на указанном выше ноже и фрагменте древесины (с отпечатками пальцев), обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 От Стрельникова С.В. происхождение этой крови исключается (том 2 л.д. 119-124);

8. заключением судебно-биологической экспертизы № 69 от 16.07.2010 года согласно выводов которой на джемпете, спортивных брюках и красовках, изъятых у Стрельникова С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1от Стрельникова С.В. происхождение этой крови исключается. (том 2 л.д. 86-93);

9. заключением эксперта № 372 от 29.07.2010 года, данного на основании постановления о назначении трасологической экспертизы, видно, что на фрагменте линолеума изъятого в квартире № дома № по ул. Центральной в селе Талон Ольского района мог быть оставлен как подметочной частью подошвы крассовка на левую ногу, изъятого у Стрельникова С.В., так и другой обувью с аналогичным рисунком рельефа подошвы (том 2 л.д. 131-136);

10. заключением стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 469 от 14.09.2010 года согласно выводам, которой Стрельнков С.В. действовал продуктивно и в достаточной мере запомнил какие он действия совершал в момент инкриминируемого деяния, после него. То есть временного расстройства психической деятельности не было, испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Аффекта не было. Криминальная ситуация взаимодействия с потерпевшей не явилась для испытуемого острой, внезапно возникшей, психотравмирующей. После содеянного поведение Стрельникова С.В. носило симулятивный характер. Стрельников С.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящий момент осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими (том 2 л.д. 10-20);

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей защиты Стрельникова Л.Е., ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО2 и оглашены показания, данные ФИО18 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, состоявшегося 22 октября 2010 года.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 он является отцом Стрельникова С.В. Сын (Стрельников С.В.) примерно с 2006 года постоянно проживает в селе Талон, с момента, когда вернулся в село с ФИО1 Стрельников С.В. постоянно злоупотреблял алкоголем, который распивал со своей гражданской женой ФИО1 Полагает, что в пьянстве сына виновата именно ФИО1 В какой-то период времени сын с ФИО1 совместно не проживали, поскольку последняя ушла жить к другому мужчине, и в данный период он не пил. Также показал, что пытался бороться с пьянством сына и примерно 7-8 раз кодировал его, но ничего не помогало, поскольку ФИО1 оказывала негативное влияние на сына. Ему известно, что у его сына имелось несколько случаев суицида, а именно четыре - пять лет назад у него была попытка выброситься из окна, а в возрасте 20-22 года он несколько раз пытался вскрыть себе вены, однако данным фактам он и остальная семья не придала значения, полагая, что это нормальное поведение для лиц его возраста, так как из слов знакомых ему известно, что их дети поступали также. Кроме того, пояснил суду, что в последнее время (по отношению к дате совершения преступления) он мало общался с сыном, так как не одобрял его отношений с ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого - ФИО7 показала, что, окончив школу Стрельников С.В., пошел служить в армию. Службу проходил при военкомате, был водителем старшего начальствующего состава. После армии уехал в г. Магадан на заработки. Именно там он познакомился с ФИО1, которую затем привез в село Талон и жил с ней одной семьей. ФИО1 и ее сын (Сергей) жили в квартире № дома № по ул. Центральной в с. Талон, не работали, злоупотребляли алкоголем. Именно ФИО1 оказывала плохое влияние на Стрельникова С.В. Данный вывод она делает из того, что когда в течение трех - четырех месяцев они не проживали совместно, и Стрельников С.В. жил всеемте с ними (его родителями) он не пил, работал, помогая отцу на рыбалке, уборке картофеля и т.д. С сыном и ФИО1 общалась мало, неадекватного поведения за сыном не замечала, однако был случай, когда он беспричинно, полагая, как она думает, что видит в окне образ умершего дедушки, выбросился из окна квартиры, расположенной на четвертом этаже. Кроме того, при ней он один раз порезал себе руку. В тот момент он был пьян. Иных признаков неадекватного поведения за она за ним не замечала. Также показала, что сын очень был привязан к ФИО1, из-за которой ссорился со своей семьей.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника показала, что Стрельников С.В. и ФИО1 были ее друзьями, она часто заходила к ним в гости, они вместе выпивали. ФИО1 вела себя агрессивно, когда выпивала и начинала предъявлять претензии к Стрельникову С.В. Стрельников по складу характера мягкий, неконфликтный человек.

В качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты, была допрошена бабушка Стрельникова С.В. - ФИО2, которая показала следующее. После возвращения ее внука - Стрельникова С.В. из Магадана он с ФИО1 какое-то время проживал у нее в квартире. Отношения между ней и ФИО1 не ладились, та часто злоупотребляла спиртным, пила она со Стрельниковым С.В. 14.06.2010 года утром, примерно в часов 9 - 10 к ней домой зашел Стрельников С.В., вел себя он странно, говорил, что поедет ловить «птичек». Она, как обычно, дала ему продукты питания, сигарет и немного денег. Неадекватного поведения за ее внуком - Стрельниковым С.В. ранее не замечала. О случаях суицида она не знает.

Также в качестве свидетеля была допрошена Стрельникова Л.Е. которая показала, что является женой брата подсудимого - ФИО18 Стрельникова С.В. она знает достаточно давно, очень хорошо относиться к нему. Стрельников С.В. проживал совместно с ФИО1 в селе Талон. Близких отношений с ФИО1 она не поддерживала, поскольку та негативно относилась к родне (семье Стрельниковых). ФИО1 вела аморальный образ жизни, изменяла Стрельникову С.В. с другими мужчинами, отказалась от воспитания дочери, которую отдала на воспитание бабушке ребенка. Ей известно, что ФИО1 неоднократно причиняла телесные повреждения Стрельникову С.В. Ей это известно, так как она (Стрельникова Л.Е.) оказывала ему медицинскую помощь, обрабатывала раны, делала перевязки. 14.06.2010 года, в обеденное время, примерно около 14 часов, Стрельников С.В., дважды приходил к ним с мужем домой, его поведение было необычным. Так, пройдя в комнату, он сел на пол возле кровати, на которой лежал муж, скомкал плед, и стал его гладить, как кошку. Вел себя странно. Поскольку в доме были дети, муж попросил его уйти из их дома. Через непродолжительный промежуток времени (минут 20-30) Стрельников С.В. вернулся и стал говорить, чтобы муж вышел на улицу, так как пацаны хотят с ним поговорить, и муж не отдал ФИО3 10 килограмм капусты. Потом попросил мужа подняться с кровати, на которой тот лежал, поясняя, что у того на спине колбаса и ее надо снять. Ранее подобного поведения за Стрельниковым С.В. она не замечала, тот всегда был спокойным, не конфликтным. Плохие отношения с родителями у него сложились из-за влияния ФИО1

Согласно показаниям ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, он является братом Стрельникова С.В. 14 июня 2010 года в дневное время к нему домой пришел Стрельников С.В. поведение его было неадекватным. Он скомкал одеяло гладил его рукой, разговаривал с одеялом, искал синий тапок. ФИО18 выгнал брата из квартиры, опасаясь, что он своим поведением напугает детей. Спустя 20 минут Стрельников С.В. вновь пришел к нему в квартиру и заявил, что его т.е. ФИО18 ждут пацаны, и что он должен ФИО3 10 кг капусты. Затем он попросил ФИО18 повернуться спиной, поскольку у него на спине висела колбаса. Свидетель вновь выгнал брата. ФИО18 также показал, что 12 июня 2010 года он встретил брата на улице в селе Талон, и он пояснил, что ходил к доктору и тот, вскрыв ему череп, подсоединил центральный нерв». Иначе, по словам Стрельникова С.В. он бы умер. (том 1, листы дела 103-105)

Также, согласно показаниям ФИО18, данным в судебном заседании 22.10.2010 года - 14.06.2010 года в дневное время (точного времени он не помнит), когда он ФИО18, собирался отдохнуть, к нему домой пришел Стрельников С.В. поведение его было неадекватным. Так, Стрельников С.В. скомкал одеяло, гладил его рукой, разговаривал с одеялом, искал синий тапок. Опасаясь, что поведение брата напугает детей, ФИО18 выгнал его из дома. Через какое - то время (не помнит, но примерно через 20-30 минут) брат вернулся и заявил, что его (ФИО18) ждут пацаны, и он должен ФИО3 отдать 10 килограмм капусты. В ходе выяснения, кто и кому что должен Стрельников С.В. попросил его повернуться спиной, поскольку у него на спине висит колбаса и ее надо снять. Когда ФИО18 понят что нормальных слов брат не понимает, он выгнал его из квартиры. Ранее подобного поведения за Стрельниковым С.В. не отмечалось, даже учитывая, что он злоупотреблял алкоголем. Однако, помнит, что 12.06.2010 года встретил брака на улице в селе и тот пояснил ему, что ходил к доктору, который вскрывал ему череп, что бы подсоединить центральный нерв. Данная операция нужна для того, чтобы он не умер.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, экспертов данных на различных этапах данного уголовного дела (на предварительном расследовании и в судебных заседаниях), как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, суд приходит к следующему:

- показания свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО11, ФИО5, ФИО17, ФИО19, данных ими в судебном заседании;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО3 и эксперта ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия,

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные ею в ходе судебного разбирательства 22 октября 2010 года и в ходе предварительного расследования,

суд, признает допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, согласуются между собой и с другими перечисленными выше письменными доказательствами и вместе воспроизводят картину совершенного деяния.

При этом в ходе судебного заседания не установлено мотивов у данных лиц для оговора Стрельникова С.В.

Оценивая показания ФИО6, ФИО7, Стрельниковой Л.Е., ФИО2 данные ими в ходе рассмотрения дела, а также показания свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, состоявшегося 22.10.2010г. -

- к показаниям в части суицидальных наклонностей подсудимого, суд относиться критически. Так как данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (отсутствуют медицинские документы, подтверждающие обращение к врачам за медицинской помощью по поводу вскрытия вен), и по существу не имеют отношения к психическому состоянию подсудимого непосредственно до, после и в период совершения преступления, так как данные действия происходили за долго до события преступления и не были связаны с погибшей.

Кроме того, сведения о попытке суицида Стрельникова С.В. (выбрасывался из окна) опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе допроса пояснил суду, что 15 июня 2010 года Стрельников рассказывал ему об этом случае. Так, он (Стрельников) он послал приятеля в магазин за спиртным, который расположен возле дома в котором тот проживал, в ожидании его возвращения нагнулся через оконную раму при этом, не удержавшись, упал с высоты 4 этажа, телесных повреждений не получил. На вопрос суда согласен ли Стрельников С.В. с показаниями данного свидетеля, подсудимый пояснил, что согласен.

Показания свидетелей о суицидальных наклонностях Стрельникова, суд расценивает, как попытку родственников защитить интересы Стрельникова. Также в данной части суд относиться критически и к показаниям свидетеля ФИО4, которая, пояснила, что знает о попытке выброситься из окна со слов своей подруги, сама свидетелем данных событий не была и не знает причин произошедшего.

- к показаниям о неадекватном поведении Стрельникова С.В. в день совершения преступления суд также относится критически, так как имеются существенные противоречия в части времени нахождения Стрельникова С.В. в доме его брата, что ставит под сомнение достоверность их показаний данной части. Также в части неадекватного поведения Стрельникова С.В. ставит под сомнения и показания свидетеля ФИО2 и рассматривает их как желание родных оправдать поведение своего родственника.

В остальной части показания указанных свидетелей, а именно в части характеристики личности подсудимого, его взаимоотношений с ФИО1 могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Оценивая заключения экспертиз №№ 60/ж от 15.06.2010г., 297 от 28.06.2010г., 79 от 16.07.2010г., 69 от 16.07.2010г., 372 от 29.07.2010, признает выводы, сделанные в данных заключениях экспертиз достоверными и признает их в качестве допустимых доказательств по делу, так как выводы, приведенные в данных заключениях не противоречивы и последовательны.

Давая оценку выводам экспертов изложенных в экспертном заключении № 172/к от 19-30.11.2010г. и в экспертном заключении № 16/к дополнительное к № 172/к от 19-30.11.2010г. суд полагает, что в целом произведенные выводы являются верными, основанными на произведенных исследованиях и соответствуют обстоятельствам дела и приведенной исследовательской части, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и фактически подтверждены показаниями эксперта ФИО9 и ФИО8.

Поэтому суд признает данные экспертные заключенная как допустимые доказательства по настоящему делу.

Судом также признается допустимым доказательством и судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 469 от 14.09.2010г.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Стрельникова была проведена указанная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Данная экспертиза проведена комиссионно в составе экспертов-психиатров ФИО15 имеющего стаж работы 43 лет, ФИО14 стаж работы 27 лет и эксперта - психолога ФИО13, имеющей стаж работы - с 2008 года. Которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.52).

Экспертиза проведена на основании постановления органов предварительного следствия от 05.08.2010 г., с которым Стрельников и его защитник были ознакомлены.

Из заключения следует, что эксперты изучили материалы уголовного дела, непосредственно общались с подсудимым Стрельниковым после чего экспертами были сделаны обоснованные и мотивированные выводы, отраженные в заключение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и соблюдением процессуальных прав обвиняемого Стрельникова предусмотренных УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым по данному делу доказательством, подтверждающим, что в момент совершения преступления Стрельников являлся вменяемым.

Суд так же полагает необходимым положить в основу приговора и иные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

С учетом того, что показания Стрельникова данные им в ходе предварительного следствия 15 июня 2010 года и 16 июня 2010 года, а так же сведения, содержащиеся в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте от 15 июня 2010 года и протоколе его задержания объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, пояснениями свидетелей, данными судебных экспертиз, и получены они в соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора.

О достоверности показаний Стрельникова свидетельствует отражение в них особенностей поведения и ФИО1, которая согласно показаниям свидетеля ФИО19 в состоянии опьянения могла вести себя неадекватно и агрессивно, и самого подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что Стрельников допрашивался в присутствии защитника, ни он, ни его защитник замечаний в ходе и по окончании допроса не высказывали.

Показания Стрельникова, данные в ходе настоящего рассмотрения данного дела в части того, что он не помнит, что происходило 14 июня 2010 года, суд оценивает критически, полагая это способ, выбранный Стрельниковым в качестве защиты.

По результатам судебного рассмотрения государственный обвинитель, просил исключить и объема обвинения ссылку на нанесение Стрельниковым ФИО1 одного из вмененных воздействий, полагая, что из заключения экспертов № 172/к и 16/к -дополнительное и обстоятельств дела усматривается, что Стрельниковым нанесено не 14, как указано в обвинительном акте, а 13 травмирующих воздействий.

Принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, учитывая, что необходимость исключения из квалификации действий Стрельникова указанного травмирующего воздействия надлежащим образом мотивировано, суд исключает из объема обвинения Стрельникова ссылку на 14 травмирующих воздействий, принимая во внимание, что было причинено 13 травмирующих воздействий.

Оценив в совокупности показания подсудимого, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина Стрельникова Сергея Викторовича нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО1

Квалифицируя действий Стрельникова С.В. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО1, суд исходит из того, что действия Стрельникова С.В. были направлены непосредственно на умышленное причинение смерти ФИО1 на почве неприязненных отношений возникших в результате конфликта, в связи с противоправным поведением ФИО1 в отношении Стрельникова С.В.

О направленности умысла Стрельникова С.В. именно на убийство ФИО1 свидетельствуют орудие преступления - нож, локализации телесных повреждений, а именно нанесение ударов в область расположения органов дыхания и жизненно важных сосудов, количество, интенсивность и характер примененных Стрельниковым С.В. насильственных, травмирующих действий ножом - 4 раны и 2 ссадины, которые причинены не менее чем 13 травматическими воздействиями.

Суд не усматривает каких-либо оснований для принятия во внимание показаний Стрельникова и его защитника о его невменяемости в момент совершения преступления, так как данный вывод опровергается заключением стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 469 от 14.09.2010 года, согласно выводам, которой Стрельников С.В. действовал продуктивно и в достаточной мере запомнил какие он действия совершал в момент инкриминируемого деяния, после него. То есть временного расстройства психической деятельности не было, испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Аффекта не было. Криминальная ситуация взаимодействия с потерпевшей не явилась для испытуемого острой, внезапно возникшей, психотравмирующей. Стрельников С.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящий момент осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, и руководить ими.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данные выводы построены на приведенном в заключении описании, логичны, неясностей не содержат.

Вышеуказанные выводы экспертизы свидетельствуют о вменяемости Стрельникова на момент совершения преступления.

С учетом личности подсудимого, его поведения, обстоятельств дела, заключения экспертизы суд к инкриминируемому Стрельникову С.В. деянию признает его вменяемым

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что после совершения преступления у Стрельникова могло возникнуть психическое расстройство.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого и погибшей.

Стрельников С.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете у врача нарколога. Ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее, по месту службы характеризовался положительно, не женат, детей не имеет (т. 2 л.д. 151-177, 243-245, т. 3 л.д. 43).

Допрошенные в ходе судебного заседания отец подсудимого ФИО6, мать подсудимого ФИО7, жена брата подсудимого Стрельникова Л.Е., свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО20, характеризовали Стрельникова С.В. удовлетворительно, и пояснили, что Стрельников С.В. имел случайные заработки, злоупотреблял алкоголем, был подвержен влиянию своей сожительницы ФИО1 Также пояснили, что по характеру Стрельников С.В. спокойный, добрый, не конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения последний не агрессивен, уравновешен.

Погибшая ФИО12 характеризуется отрицательно, ранее не судима, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом или наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав, нигде не работала с 2004 года (т. 2 л.д. 178-197, т.3 л.д. 44-50).

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого Стрельникова С.В. согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении правоохранительным органам о совершенном преступлении, фактически признание вины,

- противоправное поведение потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, так как в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевшая являлась инициатором конфликта, в результате которого и было совершено преступление. Подтверждением данного, являются показания подсудимого, свидетелей Стрельниковой Л.Е., ФИО19, заключение эксперта № 60-ж от 15.06.2010 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стрельникова С.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимого Стрельникова С.В. суд учитывает:

- учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, связанное с посягательством на жизнь и здоровье человека, обстоятельства дела, в том числе объем и способ причиненных насильственных действий приведших к смерти погибшей,

- личность виновного: его молодой возраст, трудоспособен, судимостей не имеющего, не состоящего на учете у врача-психиатра и состоящего на учете у врача-нарколога, с заболеванием хронический алкоголизм, средняя стадия, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту службы характеризовавшегося положительно;

- наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,

и считает, что, оценив в совокупности все обстоятельства дела Стрельникову С.В. должно быть определено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, приведшего к смерти человека, личности подсудимого, суд не усматривает каких либо оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

Поскольку Стрельников осуждается к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбытия наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения Стрельникову С.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а затем следует отменить.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - тапочки, столешницу от журнального столика, бутылку с этикеткой «Кулер», фрагмент древесины из двери комнаты, джемпер, брюки и кроссовки, нож, суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности.

По данному делу в ходе предварительного расследования защитнику Литвиненко А.А., осуществляющему защиту Стрельникова выплачены из средств федерального бюджета РФ <данные изъяты>, которые отнесены к процессуальным издержкам, и которые в силу ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимого Стрельникова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Стрельникова Сергея Викторовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Стрельникову Сергею Викторовичу исчислять с 30 марта 2011 года и зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 15 июня 2010 года по 29 марта 2011 года.

Меру пресечения Стрельникову Сергею Викторовичу в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Отнести процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в период предварительного расследования за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - тапочки, столешницу от журнального столика, бутылку с этикеткой «Кулер», фрагмент древесины из двери комнаты, джемпер, брюки и кроссовки, нож, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Стахорская