незаконное проникновение в жилище



Дело № 1 - 85\2011 (15447)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                                                                                             22 июня 2011 года

      Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Кабановой Е. Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д. В.,

подсудимого Титова В. В.

и защитника Литвиненко А. А., представившего удостоверение адвоката № 293 и ордер № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <адрес>, проживающего в <адрес>,      

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

      Подсудимый Титов В. В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем ФИО5, при следующих обстоятельствах.

      12 апреля 2011 года около 21 час. Титов В. В., находясь возле <адрес> по проезду Ольскому в <адрес>, решил незаконно проникнуть в данную квартиру, чтобы поговорить с проживающей в ней ФИО5

      Для осуществления своего намерения Титов в период с 21 час. 12.04.2011 г. до 00 час. 40 мин. 13.04.2011 г., осознавая, что ФИО5 не давала ему разрешения входить в ее квартиру и была против его прихода в квартиру, с применением металлического штыря отжал запорную планку замка входной двери и против воли ФИО5 незаконно проник в названную в квартиру.         

      Своими умышленными действиями Титов нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право проживающей в квартире ФИО5 на неприкосновенность ее жилища.

      Титовым при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия и при разъяснении ему части 5 статьи 217 УПК РФ были заявлены в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также представил письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

      При этом Титов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого

-2-

вида наказания, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

      Потерпевшая ФИО5 своим заявлением просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие.

     

      Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление в отношении Титова приговора без проведения судебного разбирательства.

      Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

      Действия подсудимого Титова В. В. квалифицируются судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

      При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание -

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

личность подсудимого - трудоспособен, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртного, привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах, на учетах в медицинских учреждениях не состоит,

обстоятельство, смягчающее наказание, - признание вины,      

-      отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

и суд считает, что Титову должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, с учетом отсутствия у подсудимого источников дохода и имущества, поставит его в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, определенных ст. 43 ч. 2 УК РФ.     

      Обстоятельств для сохранении до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

      Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - металлический штырь уничтожить, как не представляющий ценности.        

      В связи с отказом обвиняемого на следствии от защитника, защитник Литвиненко А. А. участвовал в деле на стадии следствия по назначению следователя, а в суде в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ, и ему произведена оплата труда на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты>., которые относятся к процессуальным издержкам и в силу ст. ст. 132 ч. 4 и 316 ч. 10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, а должны быть отнесены за счет федерального бюджета РФ.      

<данные изъяты>

      Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      Признать Титова Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.

      Меру процессуального принуждения в отношении Титова В. В. в виде обязательства о явке отменить.

      Вещественное доказательство по делу - металлический штырь уничтожить.

      Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Литвиненко А. А. на следствии и в суде в суммах соответственно <данные изъяты> коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.      

      Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб и кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий судья                                                      В. Кобыща.