Дело № 1 - 49/2011 (№ 95695)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                                                                                  13 апреля 2011 года

      Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Левкович А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д.В.,

подсудимого Фролова И.Ю.,

защитника Карасевой С.А., представившей удостоверение адвоката № 307 и ордер № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, эвена, <данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Подсудимый Фролов И.Ю. совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

        19 октября 2010 года с 12 часов в квартире № дома № по <адрес> Фролов И.Ю. вместе с ФИО1 распивали водку. В ходе распития спиртного между Фроловым и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой они стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью и в ходе которой ФИО1 ударил сидящего на кровати Фролова кулаком по лицу, а затем вышел на улицу, откуда возвратился с обрезком металлической трубы и прошел мимо Фролова к своей кровати, расположенной напротив кровати, на которой сидел Фролов. Увидев стоящего напротив ФИО1 с находящимся в его правой руке и приподнятым на уровне его груди обрезком металлической трубы, Фролов 19 октября 2010 года в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут, находясь в комнате квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, не желая наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, взял со стола кухонный нож и нанес им ФИО1 один удар в грудь слева, то есть в область расположения жизненно важного органа человека - сердца, в результате чего ФИО1 причинены колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердца, аорты, верхней полой вены, правого легкого, осложнившаяся острой кровопотерей в виде кровоизлияния в левую плевральную полость (около 400 мл) и кровоизлияния в полость сердечной сорочки (около 350 мл), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученного телесного повреждения ФИО1 скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала сердца, аорты, верхней полой вены и правого легкого.

        В судебном заседании подсудимый Фролов виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 19 октября 2010 года он вместе с проживавшим у него на протяжении двух лет ФИО1 после случайных заработков, полученных от рубки дров, с 12 часов распивали водку. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора из-за заработанных денег, а также из-за того, кто должен дорубить дрова, в ходе которой они оба нецензурно выражались в адрес друг друга и ФИО1 в ответ на его ругательство ударил его кулаком по лицу, после чего сразу вышел на улицу и вскоре возвратился, прошел мимо него, сидящего на своей кровати с опущенной головой и вытиравшего кровь с пораненной от удара ФИО1 губы, и встал между столом и своей кроватью напротив него, Фролова. Подняв голову, он увидел у ФИО1 в правой руке обрезок металлической трубы, который они хотели приспособить в качестве рукоятки для колуна или топора и который ФИО1 держал в правой руке на уровне своей груди, ничего не говоря. Подумав, что ФИО1 может ударить его этим обрезком трубы, он схватил со стола кухонный нож и ударил ФИО1 этим ножом в область груди слева. Когда наносил удар, то ни о чем не задумывался, все произошло спонтанно и очень быстро. ФИО1 после удара ножом в грудь стал заваливаться на свою кровать, а он, Фролов, обхватив его, не помнит точно, сзади или спереди, стащил с кровати и положил возле печки на пол, бросив здесь же, возле ФИО1, нож, которым его ударил. Он не помнит, где находился обрезок трубы, когда он перетаскивал ФИО1 с кровати на пол и как этот обрезок трубы оказался возле ФИО1. Возможно, он оставался в руке у ФИО1, когда он перетаскивал его с кровати на пол, допускает также, что это он положил данный обрезок возле ФИО1, когда уложил того на пол возле печки. Положив ФИО1 на пол, он что-то подложил ему под голову, ФИО1 не разговаривал, а только хрипел. Тогда он побежал к своей соседке ФИО4, попросив вызвать скорую помощь, а затем, поскольку ФИО4 не знала телефонного номера, то пошел в больницу, где медсестре сказал, что убил ФИО1, в чем в последующем признался в явке с повинной и признается здесь, в суде.

        Свои показания в суде об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО1 Фролов подтвердил в ходе проведенного в судебном заседании следственного эксперимента.

        Согласно явке с повинной Фролова от 19.10.2010г., 19.10.2010г. в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртного, он ударил ФИО1 ножом в область груди слева (л.д. 86, т. 1).

        Как видно из первоначально выданного Фроловым объяснения, оглашенного в суде по ходатайству защитника, в ходе распития спиртного он выразился на ФИО1 нецензурной бранью, а последний накинулся на него с обрезком металлической трубы и ударил по плечу. Тогда он, сидя возле стола, схватил кухонный нож и, не думая о последствиях, ударил им ФИО1, после чего увидел, что удар пришелся тому в левый бок под сердце (л.д. 44, т. 1).

        В судебном заседании Фролов объяснение в той части, что ФИО1 ударил его обрезком трубы по плечу, а он в ответ на это нанес ему удар ножом, не подтвердил, пояснив, что, давая объяснение, был еще пьян, и ему казалось, что все было так, как об этом отмечено в объяснении.

        Будучи допрошенным 20.10.2010г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Фролов показал, что ФИО1 являлся ему другом и на протяжении двух лет, в течение которых ФИО1 жил в его доме, они вместе работали и вместе распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился озлобленным, поскольку воевал в Чечне и был контужен. Он же сам, находясь в алкогольной опьянении, не «задирается», но если начинают приставать, то по ситуации пытается успокоить пристававшего либо дать сдачу. 19.10.2010г. после рубки дров у ФИО2, они с ФИО1 около 12 часов стали распивать водку. В ходе распития спиртного между ними из-за чего-то малозначительного произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его кулаком в лицо, после чего сразу вышел на улицу, возвратившись с обрезком металлической трубы длиной около 50 см и толщиной 4-5 см. Удерживая трубу, ФИО1 замахнулся на него, а он, не став ждать, когда тот ударит, схватил со стола в правую руку кухонный нож и сам ударил ФИО1 в область груди слева (л.д. 96-99, т. 1).

        Давая показания в качестве обвиняемого 27.10.2010г., Фролов свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что убивать ФИО1 не хотел, нанес удар ножом, не глядя. В момент, когда он наносил ФИО1 удар ножом, тот стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки в полный рост, правая рука его была приподнята, а в руке была зажата металлическая труба, непосредственно над ним, Фроловым, он не стоял и трубой над его головой не махал (л.д. 110-112, т. 1).

        При допросе в качестве обвиняемого 20.12.2010г. Фролов виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, отказавшись от дальнейшей их дачи (л.д. 87-90, т. 2).       

        Кроме полного признания Фроловым своей вины, виновность Фролова в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

      Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 от 16.12.2010г. на предварительном следствии, он является сводным (по матери) братом ФИО1, Фролов ему известен как односельчанин. Фролов и ФИО1 не работали, злоупотребляли спиртными напитками, имея доходы от случайных заработков, в основном, от рыбной ловли. В состоянии алкогольного опьянения оба могли вести себя неадекватно, часто ругались между собой и дрались, причем ФИО1 часто бил Фролова. ФИО1 был сильнее Фролова, выше ростом и более крепкого телосложения, ранее проходил службу в морской пехоте и в Чечне. Об убийстве брата он узнал днем 19.10.2010г., труп ФИО1 застал, придя в квартиру, где жили последний и Фролов. При этом находившийся в квартире пьяный Фролов быстро встал с кровати, на которой сидел и стал говорить, что это он убил ФИО1 (л.д. 56-58, т. 1).

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Фролов является ее соседом, а ФИО1 проживал у Фролова года полтора, они злоупотребляли спиртными напитками, но старались зарабатывать деньги. Она неоднократно подкармливала Фролова, а тот старался просить у нее еду и для ФИО1. Поскольку Фролов часто бывал у нее, то она нередко видела на нем синяки и ссадины, которые со слов Фролова наносил ему ФИО1. Фролова она знает давно и может охарактеризовать его, как человека слабого, спокойного, не могущего отказать ФИО1 в его требованиях. 19.10.2010г. Фролов около 14 часов сообщил ей, что убил ФИО1 во время ссоры. При этом он находился в нетрезвом и возбужденном состоянии, руки у него были перепачканы кровью. После этого сообщения, надеясь, что ФИО1 жив, Фролов побежал в больницу.

        По свидетельским показаниям от 16.12.2010г., данным на предварительном следствии ФИО5, отцом ФИО1, последний по отношению к Фролову являлся лидером, так как был физически крепче и сильнее, являлся вспыльчивым человеком. Оба - ФИО1 и Фролов нигде не работали и злоупотребляли спиртным, часто ссорились между собой. Об убийстве ФИО1 Фроловым он узнал от жителей села (л.д. 67-69, т.1).

       Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным ею 16.12.2010г. в ходе предварительного следствия, 19.10.2010г. около 14 часов, когда она находилась во дворе своего дома, к ней, чтобы попрощаться, подошел Фролов, сообщив, что он убил ФИО1, и в этой связи будет отбывать лишение свободы. После ухода Фролова она сообщила о сказанном им в больницу (л.д. 70-72, т. 1).

        Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования 11.11.2010г. дала показания о том, что 19.10.2010г. около 13 часов из телефонного сообщения ФИО5 ей стало известно об убийстве Фроловым ФИО1. Об этом она сообщила врачу ФИО8, который направился к Фролову домой для проверки этой информации, а вскоре в больницу пришел сам Фролов и рассказал, что ударил ножом ФИО1, когда тот пытался ударить его металлической трубой, кисти рук у Фролова были в крови (л.д. 73-76, т. 1).

        Показания ФИО6 и ФИО7 подтверждаются записями в журнале несчастных случаев Тауйской участковой больницы, в котором зафиксировано поступление от Фролова сообщения об убийстве им ФИО1 (л.д. 45-47, т. 1).

        Свидетель ФИО8, врач участковой больницы с. Тауйск, в ходе предварительного следствия 11.11.2010г. дал показания о том, что 20.10.2010г. в 13 часов 30 минут от медсестры больницы ФИО7 он получил сообщение, что по селу ходит Фролов с окровавленными руками и утверждает, что он убил ФИО1. Получив данное сообщение, он, пройдя в дом Фролова, обнаружил там труп ФИО1, у которого в третьем межреберье грудной клетки имелась рана. Он обратил внимание на скрещенные ноги трупа, и это могло значить, что у ФИО1 произошел кардиогенный шок от повреждения сердца или крупных сосудов сердца, то есть когда ФИО1 перед смертью стоял, то ноги у него были скрещены. После получения повреждения он упал, смерть наступила спустя не более минуты. Рядом с трупом лежали металлическая труба и окровавленный нож. По одежде, находящейся на трупе, он определил, что кто-то пытался затомпонировать рану (л.д. 77-79, т. 1).

        Показания свидетеля ФИО8 соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра явилась двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая Фролову. В протоколе зафиксировано, что одна из комнат квартиры является нежилой. При входе в жилую комнату на полу головой к порогу лежащим на спине обнаружен труп ФИО1. Под головой трупа - куртка. На носу трупа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На рубашке и футболке, одетых на трупе, имеются сквозное повреждение ткани, одежда испачкана веществом темно-бурого цвета. Руки вытянуты вдоль тела и прижаты. Кисть левой руки сжата в кулак, кисть правой, на которой имеются следы, похожие на кровь, - наполовину. Ноги в коленных суставах выпрямлены и перекрещены в голенях. На теле в районе груди слева имеется рана линейной формы по передней ключичной линии в области третьего межреберья слева в расположении 2-8 условного циферблата. На полу обнаружен след обуви, образованный наслоением красно-бурого цвета, похожего на кровь. Возле правой ноги трупа - металлическая труба длиной 645мм, диаметром 42,8мм., под трубой находится нож со следами пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь. В правом и левом дальних углах жилой комнаты расположены кровати, напротив входа - оконный проем, возле которого находится кухонный стол. Труп ФИО1 направлен в морг Ольской ЦРБ, с места происшествия изъяты: фрагмент линолеума со следом обуви, металлическая труба и нож, которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-37, т. 1; 68-79, т. 2; 80-81, т. 2).

        Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не усматривает противоречий в их показаниях, поскольку каждый из них был очевидцем событий, имевших место после произошедшего, показания каждого из свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга и в совокупности создают общую картину поведения Фролова после нанесения им удара ножом ФИО1 (показания потерпевшего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7), а также содержат характеристику взаимоотношений Фролова и ФИО1 до произошедшего (показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5).

        Показания свидетеля ФИО8 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также с протоколом осмотра места происшествия.

        Показания всех перечисленных лиц являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подсудимым не оспаривались и подтверждаются другими, включая перечисленные выше, исследованными судом доказательствами.

        Так, в рапорте помощника дежурного ОВД по Ольскому району ФИО9 от 19.10.2010г. отмечено, что в указанный день в 14 часов 49 минут в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного с. Тауйск ФИО10 о том, что 19.10.2010г. в кв. № дома № по <адрес> Фролов И.Ю. нанес ножевое ранение ФИО1, в результате которого последний скончался (л.д. 42, т. 1).

        Согласно рапорту следователя Ольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области ФИО11 от 19.10.2010 года в указанный день в 14 час. 49 мин. по телефону от оперативного дежурного ОВД по Ольскому району поступило сообщение об обнаружении в квартире № дома № по <адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти (л.д. 21, т. 1).

        Протоколом задержания Фролова в качестве подозреваемого подтверждается изъятие у него ботинок, спортивных куртки и брюк серого цвета с помарками вещества бурого цвета, похожими на кровь, два разнопарных носка, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-93, т. 1; 68-79, т. 2; 80-81, т. 2) Помимо этого, в протоколе задержания отмечено, что подозрение в убийстве ФИО1 Фролов считает обоснованным, а пятна бурого цвета на его одежде могут являться как кровью его, так и кровью ФИО1, так как после того, как последний ударил его по лицу, у него с губы шла кровь.

        По пояснению Фролова в суде именно в указанной в протоколе задержания одежде и обуви он находился в момент совершения преступления.

        Согласно заключению биологической экспертизы № 121 от 24.11.2010г. кровь ФИО1 относится к группе Оа. В десяти пятнах на спортивной куртке и в четырех пятнах на спортивных брюках, изъятых у Фролова, обнаружена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности данных компонентов выявлены антигены В и Н, однако эти же антигены выявлены в контрольных участках предметов-носителей. Снять влияние предмета носителя не удалось. Реакция Ляттеса проводилась только в двух пятнах, но агглютинины не выявлены. В оставшихся пятнах материала для проведения реакции оказалось недостаточно. Согласно полученным результатам происхождение выявленных антигенов можно интерпретировать следующим образом. Если данные антигены происходят как за счет влияния предмета носителя, так и за счет крови, тогда кровь в двух пятнах происходит от лица, которому свойственен антиген В и в данном случае происхождение крови от ФИО1 исключается (при условии происхождения крови от одного лица. Если антиген В происходит за счет влияния предмета-носителя, а антиген Н - за счет крови частично за счет влияния предмета носителя, тогда кровь в данных пятнах происходит от лица, которому свойственен только антиген Н. В этой случае кровь могла произойти от ФИО1. Ни первый, ни второй вариант выводов не может носить категорический характер. В пятне на джемпере (спортивной куртке) обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным в связи с недостаточным количеством белка. В 17 пятнах на кофте и в 13 пятнах на спортивных брюках кровь не обнаружена. На обоих носках кровь не обнаружена (л.д. 174-182, т. 1).

        По заключению аналогичной (биологической) экспертизы № 122 от 02.11.2010г. на всех наслоениях бурого цвета на обоих мужских ботинках, изъятых у Фролова, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ФИО1 (л.д. 189-194, т. 1).

        В экспертном заключении № 1633 от 12.11.2010г. (трасологическая экспертиза) отмечено, что след обуви размером 86х90х73х56 мм на фрагменте линолеума, изъятом с места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Фролова (л.д. 201-204, т. 1).

        Согласно заключению биологической экспертизы № 135 от 03.12.2010г. в отпечатке бурого цвета на фрагменте линолеума, изъятого с места происшествия 20.10.2010г., обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ФИО1 (л.д. 46-51, т. 2).

        По заключению биологической экспертизы № 123 от 02.11.2010г. в наслоениях бурого цвета на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 161-164, т. 1).

        Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Фролова № 115/ж от 20.10.2010г., у последнего на ладонных поверхностях обеих кистей, местами с переходом на тыльные поверхности и межпальцевые промежутки имеются обширные участки наложений высохшего красновато-буроватого вещества (со слов Фролова - это кровь Ананича), у Фролова отобраны образцы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук с подногтевым содержимым. (л.д. 154, т. 1).

        Согласно заключению биологической экспертизы № 126 от 09.11.2010г. в смывах с правой и левой рук Фролова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1. В срезах ногтевых пластин с обеих рук Фролова кровь не обнаружена (л.д. 5-10, т. 2).

        Протоколом от 29.10.2010 года подтверждается выемка в помещении морга МУЗ <данные изъяты> с трупа ФИО1 одежды (куртка темного цвета, кофта (джемпер), тельняшка, черная футболка) со сквозными повреждениями ткани с левой стороны и наслоениями красно-бурого цвета, похожего на кровь, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-17, т. 2; 68-79, т. 2; 80-81, т. 2).

        По заключению физико-технической экспертизы № 43-ФТ от 09.12.2010г. повреждения на одежде от трупа ФИО1 (на левой полочке куртки, на левой полочке кофты, на переде тельняшки слева, на переде футболки слева) и рана на передней поверхности грудной клетки слева являются колото-резаными, располагаются по ходу единого раневого канала, причинены однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 3 см. Не исключается образование колото-резаных повреждений на одежде ФИО1 и колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО1 от воздействия клинком ножа, изъятого с места происшествия, либо иного орудия со схожими конструктивными и следообразующими свойствами (л.д. 22-40, т. 2).

        Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 43/т от 24.11.2010г. подтверждаются показания свидетеля ФИО8, а также подсудимого о характере, локализации и количестве ран, нанесенных подсудимым ФИО1.

        Согласно указанному заключению при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

        1.1. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердца, аорты, верхней полой вены, правого легкого, осложнившаяся острой кровопотерей в виде кровоизлияния в левую плевральную полость (около 400 мл) и кровоизлияния в полость сердечной сорочки (около 350 мл).

        Это телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 3 см, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью.

      1.2. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза.

       Это телесное повреждение образовалось прижизненно, в срок не свыше 3 суток к моменту наступления смерти, от однократного воздействия тупого твердого предмета, применительно к живым лицам вреда здоровью не причинило и ввиду своей незначительности в причинной связи со смертью не стоит.

        2. Непосредственной причиной смерти ФИО1 является острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала сердца, аорты, верхней полой вены и правого легкого.

        3. Направление раневого канала колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева - преимущественно спереди назад, несколько слева направо и незначительно снизу вверх.

        4. Положение тела потерпевшего в момент причинения ему повреждений могло быть самым разнообразным. К травмирующим предметам были обращены: передне-левая поверхность грудной клетки; левая глазничная область.

        5. Не исключается способность ФИО1 к совершению самостоятельных действий после получения им колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердца, аорты, верхней полой вены, правого легкого в течение короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, минутами.

        6. Давность наступления смерти ФИО1 не противоречит дате 19 октября 2010 года.

        7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9 и 4,3о/оо соответственно, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

        8. Кровь от трупа ФИО1 относится к группе О - первая (л.д. 131-148, т. 1).

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 126/э от 29.10.2010г. по состоянию на 20.10.2010г. у Фролова имелся ушиб мягких тканей верхней губы слева и по средней линии с кровоизлиянием на слизистой оболочке. Телесные повреждения у Фролова в виде ссадины на левой ушной раковине и трех ссадин на наружной поверхности правого плеча образовались не менее чем за 3 суток до момента освидетельствования. Установленные у Фролова телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда его здоровью не причинили и образовались от воздействия тупых твердых предметов (л.д. 152-153, т. 1).

        Приведенным заключением подтверждаются показания подсудимого в части нанесения ему кулаком удара в лицо ФИО1 в ходе ссоры 19.10.2010г.

         <данные изъяты>

         Оценивая заключения исследованных в судебном заседании перечисленных экспертиз, суд полагает, что выводы этих экспертиз являются обоснованными и верными, соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимым указанные экспертные заключения не оспаривались, а поэтому суд полагает необходимым положить заключения приведенных выше экспертиз в основу приговора.

        Как следует из исследованных в суде доказательств, подсудимым как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования, а также в суде выдвигались различные версии произошедшего.

        Оценивая показания подсудимого, как данные им в ходе доследственной проверки, в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд относительно обстоятельств причинения Фроловым смерти ФИО1 считает не нашедшей подтверждения версию подсудимого, выдвинутой им в первоначальном объяснении от 19.10.2010г. о том, что он ударил ФИО1 ножом в ответ на то, что последний накинулся на него с обрезком металлической трубы, поскольку от объяснения в приведенной части Фролов в судебном заседании отказался сам, и в этой части его объяснение опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы имеющихся у него телесных повреждений, согласно которым ссадины на левой ушной раковине и три ссадины на наружной поверхности правого плеча образовались не менее чем за 3 суток до освидетельствования Фролова 20.10.2010г.

        Не может быть принята судом выдвинутая 20.10.2010г. во время допроса в качестве подозреваемого и версия подсудимого о том, что ФИО1, возвратившись с улицы с обрезком металлической трубы и удерживая эту трубу, замахнулся на него, а он, не став ждать, когда ФИО1 ударит, схватил со стола в правую руку кухонный нож и сам ударил ФИО1 в область груди слева. Эта версия подсудимого опровергается его же показаниями в качестве обвиняемого 27.10.2010г., согласно которым ФИО1, стоя в полный рост напротив подсудимого на расстоянии вытянутой руки с зажатой в руке металлической трубой, непосредственно над ним, Фроловым, не стоял и трубой над его головой не махал. Показания от 27.10.2010г. Фролов подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 20.12.2010г., а также в суде, где дал более подробные пояснения обстоятельств случившегося, из которых следует, что ФИО1, возвратившись с улицы, прошел мимо него, сидящего с опущенной головой на кровати. Подняв голову, Фролов увидел, что ФИО1 стоит напротив него между столом и своей кроватью и держит в приподнятой до уровня своей груди обрез металлической трубы, ничего при этом не говоря. Подумав, что ФИО1 может его ударить трубой, он схватил нож и ударил ФИО1 в область груди слева.

        С учетом изложенного суд наиболее достоверными признает показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования 27.10.2010г. и 20.12.2010г., а также в дополнение к этим показаниям наиболее подробные и уточняющие, данные в суде показания, с учетом воспроизведения подсудимым произошедшего 19.10.2010г. в ходе проведенного следственного эксперимента. При этом суд считает, что эти показания подсудимого дают основания для вывода об умысле Фролова именно на совершение убийства ФИО1. По мнению суда, действия Фролова, схватившего нож со стола и нанесшего им удар ФИО1 носили целенаправленный характер. Суд в обоснование наличия умысла на убийство принимает также во внимание способ и орудие (нож) примененного Фроловым для причинения ранения ФИО1; характер, локализацию телесного повреждения - в жизненно важные органы; характер причиненных потерпевшему повреждений (колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала сердца, аорты, верхней полой вены, правого легкого, осложнившаяся острой кровопотерей в виде кровоизлияния в левую плевральную полость (около 400 мл) и кровоизлияния в полость сердечной сорочки (около 350 мл), и полагает, что отмеченное свидетельствуют о том, что Фролов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти ФИО1, не желая наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, что вытекает из его показаний в суде.

         Доводы защиты о переквалификации действий Фролова на ст. 108 ч. 1 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли. Совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны наряду с оценкой обороняющимся характера опасности, соразмерности средств защиты подразумевает, чтобы посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как следует из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, ФИО1 с имевшимся у него обрезком металлической трубы прошел мимо подсудимого, а затем встал напротив него между своей кроватью и столом с поднятой в правой руке трубой, при этом ничего не говорил, непосредственно над ним, Фроловым, не стоял и трубой не замахивался. Напротив, именно Фролов, увидев стоящего ФИО1 с трубой в руке, действуя целенаправленно и умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, схватил со стола нож и ударил им ФИО1 в область груди слева.

        Кроме того, в суде Фролов пояснил, что расстояние между находящимися напротив друг друга кроватями его (слева от входа) и ФИО1 (справа от входа) составляет не более 70 см. Как видно из протокола осмотра места происшествия, между указанными кроватями и в непосредственной близости к окну находится стол. По показаниям Фролова обрезка металлической трубы в руках ФИО1, когда тот, возвратившись с улицы, проходил мимо него к своей кровати, он не видел. Из обстановки в комнате, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, с учетом показаний подсудимого, по мнению суда, следует вывод о наличии большей у ФИО1 возможности при желании нанести вред здоровью Фролова, не проходя к своей кровати, а у Фролова, с учетом наличия у ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.1.2010г., тяжелой степени алкогольного опьянения, - возможности покинуть комнату вследствие ограниченности пространства, в котором, согласно воспроизведенным Фроловым в суде событиям, находился ФИО1.

        Умысел Фролова на убийство, кроме того, по мнению суда, подтверждается, заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в той его части, что агрессивное поведение Фролова, находящегося в состоянии простого алкогольного опьянения, являлось реализацией агрессивных побуждений, возникших вследствие смыслового восприятия и субъективной оценки ситуации как угрожающей, опасной (что обусловлено актуальным влиянием алкоголя на сознание и когнитивные процессы). Ослабление ценностных социально-нормативных, а также отсутствие личностных механизмов, тормозящих непосредственное проявление агрессии, привело к прямому агрессивному отреагированию (л.д. 64-66, т. 2).          

        По заключению приведенной судебно-психиатрической экспертизы Фролов каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или каким-либо другим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Он психически здоров. Во время совершения правонарушения временного расстройства психической деятельности у Фролова не было, следовательно, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Фролов не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно оказывающим влияние на осознанность и произвольность своих действий. Данная ситуация не являлась для Фролова острой, внезапно возникшей, психотравмирующей. В принудительных мерах медицинского характера Фролов не нуждается.

        Сопоставив указанное заключение с иными данными, характеризующими состояние психического здоровья подсудимого, не состоящего на психоневрологическом учета, проанализировав его поведение в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что выводы экспертизы являются обоснованными и правильными и поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

        Копия паспорта и характеризующие ФИО1 материалы свидетельствуют о том, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был зарегистрирован в <адрес>, однако, фактически проживал у Фролова в <адрес>, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведя антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным, за что имел многократные административные наказания за появление в общественных местах в состоянии опьянения, привлекался к уголовной ответственности, и этими данными подтверждаются показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах и условиях жизни ФИО1.

        Суд полагает, что из предъявленного Фролову обвинения подлежит исключению указание на имеющееся у ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, который вреда здоровью не причинил, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от 24.11.2010г., данное телесное повреждение не стоит в причинной связи с наступлением смерти последнего и доказательств того, что данное телесное повреждение произошло именно от Фролова суду не представлено и в материалах дела не имеется.        

        <данные изъяты>

        Таким образом, судом установлено, что Фролов И.Ю. 19 октября 2010 года в период времени с 12 часов по 13 часов 30 минут в квартире № дома № по <адрес> совершил убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и суд квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

        Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, являющимся бесценным, невосполнимым и важнейшим благом, охраняемым государством.

        Из представленных материалов дела следует, что Фролов зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> (л.д. 118, 120, т. 2), на медицинских учетах не состоит (л.д. 121-122, т. 2), по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. Не работает, средства к существованию зарабатывает случайными заработками. Привлекался к уголовной и административной ответственности, поставлен на учет в органах милиции в связи с условным осуждением, на путь исправления не встал, продолжал злоупотреблять спиртным, попыток к трудоустройству не предпринимал. По характеру Фролов - <данные изъяты> (л.д. 128-129, т. 2).

        Приведенные данные в части злоупотребления Фроловым спиртным, а также в части его поведения в быту подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5. Допрошенная в судебном заседании ФИО4 охарактеризовала Фролова удовлетворительно, как спокойного и слабого человека.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, неправильное поведение пострадавшего, нанесшего незадолго перед произошедшим побои подсудимому, принятие последним мер к оказанию медицинской помощи пострадавшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.       

        При определении вида и размера наказания Фролову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по условному осуждению, имеет действующее административное наказание, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд также учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Фролова и условия его жизни.

        С учетом изложенного суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в отношении Фролова не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей закона, по которой квалифицированы действия Фролова, не имеется, лишение свободы должно быть назначено Фролову с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

        Обстоятельства и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, совершение им особо тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения исключают возможность применения к нему условного осуждения, так как оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, нет.

        В то же время суд не усматривает оснований для назначения Фролову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначаемое ему лишение свободы считает достаточным. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых Фроловым совершено преступление, место его совершения, условия жизни Фролова в отдаленном поселении.

        Учитывая, что Фролов совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ольского районного суда от 13.07.2010, то данное обстоятельство в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ влечет за собой отмену условного осуждения, и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

        Поскольку Фролов осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима, и до вступления приговора в законную силу избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

        По делу вынесены постановление следователя от 29.12.10 г. (л. д. 148-149, т. 2) и постановление Ольского райсуда от 13.04.2011 г. о выплате из федерального бюджета адвокатам Литвиненко А.А. и Карасевой С.А. соответственно за осуществление защиты Фролова на предварительном следствии и в суде вознаграждений на суммы <данные изъяты>. (Литвиненко), <данные изъяты> (Карасевой), а всего <данные изъяты> которые суд на основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Фролова, не имеющего каких-либо доходов, осуждаемого на длительный срок к лишению свободы, полагает отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в противном случае решение о взыскании процессуальных издержек с осуждаемого при указанных обстоятельствах будет заведомо неисполнимым.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Фролова Ивана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

        На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Фролову И.Ю. отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ольского районного суда от 13.07.2010г.

        На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ Фролову И.Ю. по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ольского районного суда от 13.07.2010г., и окончательно назначить Фролову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения     в отношении Фролова И.Ю. оставить прежнюю - заключение под стражу.

        Срок наказания Фролову И.Ю. исчислять с 13 апреля 2011 года.

        В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Фролову И.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 октября 2010 года по 12 апреля 2011 года.

        Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: фрагмент линолеума, нож и металлическую трубу, одежду - уничтожить.

        Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты>. отнести за счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      Г.В.Карташова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 08.06.2011г. обвинительный приговор изменен с изменением квалификации со снижением наказания.