Дело № 1-1/2011 (№ 66622) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Ола 07 июля 2011 года Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольского района Петухова Д.В., подсудимого Бугор В.Д., защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 65, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бугор Василия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> не работающего, имеющего случайные заработки, <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего в <адрес> ранее не судимого, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Бугор В.Д. совершил незаконную добычу рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах. Так, он, Бугор В.Д. в период с 05 по 30 августа 2007 года на участке Охотского моря, находящегося <адрес> и являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе кижуча, заведомо зная о том, что добыча рыб лососевых видов должна производиться на основании разрешительных документов, и не имея таких документов, в нарушение ч. 6 ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира, в определенном месте и на конкретный срок, ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, ст. 63.1.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.03.2007г. № 51, согласно которой пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство без разрешения, а также без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в пределах рыбопромысловых участков, водных объектов и их частей, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, действуя умышленно, с помощью ставной сети незаконно выловил 114 экземпляров кижуча и изготовил 15 кг соленой икры рыб кижуча, причинив тем самым рыбным запасам Российской Федерации ущерб на сумму 217 316 рублей. Обвиняемым Бугор при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый Бугор подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Бугор осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого Бугор В.Д. квалифицируются судом по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, как незаконная добыча рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним (в ред. ФЗ от 28.12.2004 № 175-ФЗ, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела). Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из следующего. Как следует из характеристики, Бугор по месту жительства характеризуется положительно. На учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. По пояснению Бугор в настоящее время он не работает, на учете в службе занятости не состоит, постоянного места жительства и доходов не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание Бугор, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При назначении Бугор наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, обстоятельства и время совершения им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Бугор, в силу которого назначение более мягкого наказания в виде штрафа будет заранее неисполнимо, а наказание в виде обязательных работ не достигнет целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и считает, что Бугор следует назначить наказание в виде исправительных работ. Поскольку санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано содеянное Бугор, в связи с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. в части самого строгого наказания претерпела изменения, улучающие положение подсудимого, то в соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ ему следует назначить наказание в редакции названного Закона. Данные о личности подсудимого и совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание считать возможным исправление осужденного без отбывания наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. В силу ст. 73 ч.5 УК РФ, назначая Бугор условное осуждение, суд считает необходимым возложить на него обязанность принять меры к получению утраченного паспорта и к трудоустройству. Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОВД по Ольскому району от 24.06.2008г. защитнику Бугор - адвокату Бондаренко А.П. произведена выплата вознаграждения в сумме <данные изъяты> и данная сумма в соответствии со ст. 132 ч. 2 п. 5 УПК РФ является процессуальными издержками, которые по общему правилу ст. 132 ч. 1 того же Кодекса подлежит возмещению за счет осужденного или отнесению за счет средств федерального бюджета. Процессуальными издержками являются средства в сумме <данные изъяты> - вознаграждения соответственно тому же адвокату, а также адвокату Литвиненко А.А. за защиту Бугор в суде по постановлениям от 16.03.2010г. и от 07.07.2011г. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. П Р И Г О В О Р И Л: Бугор Василия Дмитриевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2004 № 175-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). На основании ст. 73 ч.ч. 1 и 3 УК РФ назначенное Бугор В.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Бугор В.Д. в период испытательного срока принять меры к получению утраченного паспорта и к трудоустройству. До вступления приговора в законную силу оставить Бугор В.Д. прежней меру процессуального принуждения - обязательство о явке. Вещественное доказательство - лодку, хранящуюся в Арманском ПОМ, уничтожить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Г.В.Карташоваобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ,