Дело № 1-111/2011 (15456) 12 сентября 2011 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Стахорской О.А. при секретаре Метляевой И.Г. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Кобыща А.В., подсудимого Ильина Д.В., защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола уголовное дело в отношении Ильина Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ильин Д.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 01 мая 2011 года в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ильин Д.В. возвращался к себе домой по адресу<адрес>. Зайдя в коридор четвертого этажа указанного дома, он увидел находящихся там ранее ему незнакомых молодых людей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Подойдя к указанным лицам, используя факт нахождения незнакомых ему молодых людей в коридоре своего дома, как малозначительный повод, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, Ильин Д.В. в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 50 мин. 01 мая 2011 года в коридоре четвертого этажа <адрес> нанес ФИО1 один удар кулаком в левую скулу и один удар ногой в область левой голени, чем причинил последнему физическую боль. В судебном заседании подсудимый Ильин Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он вместе с женой и ее несовершеннолетними детьми проживает в <адрес>, находящейся на четвертом этаже. 01 мая 2011 года около 23 часов 30 минут он возвращался домой из гостей, де употреблял спиртное. Поднявшись к своей квартире, расположенной в коридоре левого крыла, он возле тумбы, находящейся около <адрес>, увидел группу незнакомых ему молодых людей, распивавших спиртные напитки. Поскольку в коридоре уже не раз собирались молодые люди, оставляя после себя мусор и пустые бутылки, он разозлился и решил их прогнать. Подойдя к молодым людям, он ударил одного из них, стоящего ближе всех к нему. Сколько нанес ударов, он не помнит, но после этого между ним и несколькими молодыми людьми началась драка, в ходе которой он нанес одному из парней ножевое ранение. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Кроме признания, вина Ильина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, исследованными в суде. Так, потерпевший ФИО1, показания которого, данные в ходе дознания оглашены в судебном заседании, показал, что 01 мая 2011 года он вместе со своим знакомым ФИО2 возле магазина «Гермес», расположенного в <адрес>, встретил ФИО3 который сообщил им о нахождении в подъезде указанного дома их общего знакомого ФИО5, предложив пойти туда и пообщаться с ФИО5, на что они согласились. Поднявшись на четвертый этаж упомянутого дома, они прошли в коридор левого крыла, где находились ФИО5, ФИО4 и трое незнакомых ему девушек. Расположившись возле тумбочки, находящейся у одной из квартир, он, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 стали распивать принесенное с собой пиво. Через некоторое время в коридор вошел незнакомый ему мужчина, позже от сотрудников милиции узнал, что его зовут Ильин Дмитрий, который находился в состоянии опьянения. Ильин подошел к ним и сразу, ничего им не говоря, нанес ему один удар кулаком в левую скулу и один удар ногой в область голени. По какой причине Ильин Д. это сделал, он не знает. После того, как Ильин Д. ударил его, он (Ильин) начал что-то кричать на них, но что именно он не расслышал, так как испытывал сильную боль от полученных ударов. ФИО2 попытался оттолкнуть Ильина Д., и между ними завязалась потасовка, во время которой ФИО2 отскочил от Ильина Д. и стал рукой держаться за левый бок. Когда потасовка прекратилась, Ильин Д. сказал, чтобы они оставили пиво и уходили. Быстро собравшись, они ушли, ФИО5 и девушки ушли из коридора раньше, в начале потасовки. Ильин Д. остался в коридоре. После того, как они вышли на площадь к магазину «Универсам», ФИО2 показал на левом боку ножевое ранение, о чем они рассказали проходившим мимо них сотрудникам милиции. (л.д. 59-61). Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, 01 мая 2011 года около 21 часа 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО1 Артуром гулял по улицам п. Ола и после телефонного звонка ФИО1, они направились к дому, где расположен в магазин «Гермес», встретившись там с ФИО3. Узнав от последнего, что на четвертом этаже указанного дома находится их общий знакомый ФИО5, они поднялись на указанный этаж. Там он, ФИО1, ФИО3 и еще один знакомый ФИО1 - ФИО4, распивали пиво. Через некоторое время в коридор, где они стояли, вошел ранее незнакомый ему подсудимый который, подойдя к ним, молча, ничего не говоря, нанес ФИО1 удар кулаком в левую скулу, а затем ударил ФИО1 по ноге. Причин, по которым подсудимый нанес удары ФИО1, он назвать не может, но никаких конфликтов перед этим между подсудимым и ФИО1 не было. Решив заступиться за друга, он, подойдя к подсудимому, ударил того в живот. Мужчина упал, а, поднявшись, нанес ему удар ножом в левый бок. ФИО4 в суде дал свидетельские показания о том, что 01 мая 2011 года вечером он находился дома вместе ФИО5, когда тому позвонила его знакомая и предложила встретиться в подъезде дома, где находится магазин «Гермес». У подъезда они встретили ФИО3. Он и ФИО5 поднялись на третий этаж и стали общаться с находившимися там ФИО6 и двумя другими девушками. Позже туда же подошли ФИО1 и ФИО2. Он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 встали около тумбочки, находившейся возле одной из квартир, и стали общаться. Через некоторое время в коридор вошел подсудимый, он был пьян. Подойдя к тумбочке, подсудимый сразу же ударил ФИО1, поскольку тот стоял к нему ближе всех. Перед тем, как ударить ФИО1, подсудимый ничего не говорил, никаких конфликтов между ними не происходило. ФИО2 вступился за ФИО1 и ударил подсудимого, который после этого упал, но сразу поднялся и ударил ФИО2, а затем стал что-то кричать на них и ругаться нецензурной бранью, а они выбежали на улицу. Согласно показаниям в суде несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, 01 мая 2011 года он гулял с друзьями, когда ему позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться около магазина «Гермес». Возле подъезда дома, где находится магазин, он встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО4, после чего ФИО5 и ФИО4 вошли в подъезд указанного дома. Вскоре к нему подошли ФИО1 и ФИО2, и они все вместе поднялись на четвертый этаж, где уже в коридоре левого крыла находились ФИО5, ФИО4, и три девушки. Он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 расположились возле тумбочки. Через некоторое время в коридор зашел ранее незнакомый ему подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не говоря, последний подошел к ним и ударил ФИО1 Сколько мужчина нанес ударов ФИО1 и куда, он не помнит. ФИО2 стал заступаться за ФИО1, и подсудимый подрался с ФИО2, выражаясь при этом в их адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он и все остальные парни покинули подъезд. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3 в суде и в ходе дознания относительно количества нанесенных ударов в этой части по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, и согласно этим показаниям в указанной части подсудимый нанес ФИО1 удар кулаком в левую скулу, после чего ударил ногой в область левой голени (л.д. 80-82). Эти приведенные выше показания ФИО3 подтвердил, пояснив, что запамятовал подробности произошедшего, так как прошло много времени. Свидетель ФИО5 показал в суде, 01 мая 2011 года он находился в гостях у ФИО4, когда ему позвонила его знакомая ФИО6 Саша и пригласила зайти к ней пообщаться. ФИО6 проживает в доме, где располагается магазин «Гермес» (адрес он не помнит). Он и ФИО4 пришли по указанному адресу. Когда они подходили к подъезду, то встретили своего знакомого ФИО3. Поднявшись с ФИО4 на третий этаж, они стали общаться с ФИО6 и двумя, находящимся там же девушками. Через некоторое время в коридор, где они находились, подошли ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Его знакомые ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 стояли отдельно, возле тумбочки, а он и девушки общались, стоя у окна. Через некоторое время в коридор зашел ранее незнакомый ему пьяный мужчина, которым оказался подсудимый и, ничего не сказав, ударил поздоровавшегося с ним ФИО1. Сколько раз ФИО4 ударил ФИО1, он не помнит. Затем к Ильину Д. подошел ФИО2, и у них завязалась драка, в ходе которой Ильин Д. нанес ножевое ранение ФИО2 В виду расхождения показаний, данных ФИО5 в суде и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания 18.06.2011г., согласно которым ФИО5 в части обстоятельств, при которых он, а также ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 и двое других девушек, а также подсудимый оказались на месте происшествия, дал показания, аналогичные показаниям в суде. Кроме того, показал, что, подойдя к тумбе, где распивали пиво ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, подсудимый, как ему показалось, но точно он утверждать не может, спросил: «Что вы здесь делаете?», и ударил ФИО1, после чего между Ильиным Д. и парнями завязалась потасовка, во время которой он и девушки ушли из коридора, так как последние сильно испугались. Перед нанесением удара ФИО1 конфликта между Ильиным Д. и парнями не было (л.д. 65-67). После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их, пояснив, что расхождения с показаниями, данными им в суде и в ходе дознания связаны с тем, что он запамятовал подробности событий в связи с происшествием времени. В судебном заседании он дал показания о том, что Ильин Д. порезал ФИО2, а в ходе дознания об этом не говорил, так как узнал о ножевом ранении ФИО2 позднее. Несовершеннолетний свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 01 мая 2011 года, она по ее предложению встретилась со своим знакомым ФИО5 в левом крыле коридора на четвертом этаже <адрес>, где находилась вместе с подругами ФИО7 и ФИО15 Они стояли возле окна и разговаривали. Поздно вечером в коридор вошли парни, знакомые ФИО5. Они пили пиво и разговаривали между собой. Вскоре в коридор вошел ранее незнакомый ей подсудимый, и подойдя к знакомым ФИО5, стоявшим возле тумбочки, кинул на пол свою сумку и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего ударил одного из них. Затем между парнями и подсудимым началась драка. Поскольку она и ее подруги очень испугались, то они вместе с ФИО5 выбежали из коридора. Несовершеннолетний свидетель ФИО7 дала в суде показания о том, что 01 мая 2011 года она вместе с подругами ФИО15 и ФИО6 находились в коридоре левого крыла четвертого этажа <адрес>, где разговаривали. Там же находились несколько незнакомых ей парней, которые стояли возле тумбочки и пили пиво. Все они вели себя тихо, громко не разговаривали, музыку не слушали. Через некоторое время в коридор вошел ранее незнакомый ей подсудимый, который ничего не говоря, подошел к парням и ударил одного из них, как ей кажется в живот, а затем стал выражаться в адрес молодых людей грубой нецензурной бранью. Вскоре после этого она и подруги убежали из коридора. Кого именно ударил подсудимый, она не знает, так как парни не были ей знакомы. Показания, сходные с показаниями ФИО7, дала в ходе дознания несовершеннолетний свидетель ФИО8, и эти ее показания от 02.06.2011г. оглашены в судебном заседании. Кроме того, ФИО15 показала, что неизвестные ей парни пришли в подъезд, где они находились с ФИО6 и ФИО7, около 22 часов, они стали пить пиво и разговаривать между собой. Через некоторое время в коридор вошел мужчина, которого ФИО8 тоже не знает, и подойдя к парням, сразу ударил одного из них, после чего начал что-то на них кричать и выражаться в их адрес нецензурной бранью. До того, как мужчина ударил одного из парней, он ничего им не говорил. Между парнями и мужчиной началась драка. Испугались и спрятавшись сначала за угол коридора, они потом убежали. (л.д. 74-76). Кроме вышеприведенных показаний, вина Ильина Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами. Согласно заявлению ФИО1 от 10.05.2011г. он просит привлечь к уголовной ответственности Ильина Д.В., который 01.05.2011 года около 23 часов 30 минут причинил ему побои из хулиганских побуждений, нанеся один удар кулаком по лицу и один удар ногой в область левой голени (л.д. 10). В протоколе от 02.05.2011 года осмотра места происшествия - коридорной секции <адрес> зафиксировано расположение квартир, включая <адрес>; в средней части коридора - тумба, около которой находятся 2 бутылки из-под пива;в конце коридора - окно (л.д. 16-18). Отмеченные письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая перечисленные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд показания в суде свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 (за исключением ее показаний в части нанесения Ильиным Д.В. удара ФИО1 в живот), и ФИО6 (за исключением ее показаний в части того, что Ильин Д.В., войдя в коридор дома, стал сначала кричать на молодых людей, что бы они уходили и выражаться в их адрес нецензурной бранью и только после этого ударил одного из них), а также показания в ходе дознания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО8 признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными доказательствами, свидетели неприязненных отношений с подсудимым и потерпевшим не имеют, поэтому основания для оговора Ильина Д.В. у них отсутствуют, к тому же, показания этих лиц и перечисленные письменные доказательства не оспариваются подсудимым. К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что Ильин Д.В., войдя в коридор дома, стал сначала кричать на молодых людей, что бы они уходили, и выражаться в их адрес нецензурной бранью, и только после этого ударил одного из них, а также ФИО7 - о том, что Ильин Д.В. нанес ФИО1 удар в область живота, суд относится критически, расценивая эти показания как особенности личного восприятия несовершеннолетними свидетелями произошедших событий и обстановки, в которой совершено преступление, к тому же показания названных свидетелей в приведенных частях опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые признаны судом достоверными. Показания Ильина Д.В., данные им в ходе судебного заседания о событиях 01.05.2011г. суд оценивает как достоверные, поскольку данные показания и его признательная позиция согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и потерпевшего ФИО1, признанных судом достоверными. Также судом не установлено причин, по которым у Ильина Д.В. имелись бы основания для самооговора. Таким образом, перечисленными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными, подтверждается, что Ильин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в коридоре четвертого этажа <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и используя факт нахождения там незнакомых ему молодых людей, как малозначительный повод, пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, нанес ФИО1 один удар кулаком в левую скулу и один удар ногой в область левой голени, чем причинил последнему физическую боль, и эти его действия квалифицируются судом по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Поскольку преступление, за которое Ильин Д.В. осуждается, совершено им после 07.03.2011г., то его действия должны быть квалифицированы в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. В судебном заседании изучалась личность потерпевшего ФИО1 и подсудимого Ильина Д.В. Так, согласно сообщению МУЗ «Ольская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался, в настоящее время проходит срочную военную службу в Военной комендатуре гарнизона г. Владивостока (л.д. 133-135). Согласно имеющейся в деле характеристике, Ильин Д.В. по последнему месту работы в <данные изъяты> в период с 22.02.2011г. по 16.05.2011г. в качестве слесаря-сантехника характеризуется положительно, как грамотный, знающий свое дело специалист, в коллективе пользовался авторитетом и уважением, по характеру спокоен и сдержан. По характеристике, выданной 27.06.2011г. УУМ ОВД по Ольскому району ФИО10, Ильин Д.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имел доставления в милицию за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в нетрезвом виде, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и жесток, по характеру скрытный и лживый. Нигде не работает, ведет паразитический, антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим за хищения чужого имущества. (л.д. 132). В судебном заседании Ильин Д.В. с приведенной выше характеристикой не согласился, указав, что неоднократно к административной ответственности привлекался и доставлялся в милицию, в том числе за мелкое хулиганство, несколько лет назад, спиртными напитками он не злоупотребляет, хотя бы и в мае 2011 года уволился с прежнего места работы по собственному желанию, но неофициально трудится у частного лица на рыбопромысле. В настоящее время решает вопрос о приеме на постоянное прежнее место работы. В состоянии алкогольного опьянения агрессивности и жестокости за собой не замечал, мнение о скрытности и лживости его характера не соответствуют действительности. В связи с несогласием Ильина Д.В. с характеристикой по месту жительства и по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО9, бывшая супруга Ильина Д.В., с которой он продолжает совместном проживание и после развода. Согласно показаниям ФИО9 она заключила брак с Ильиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и проживает совместно с ним с момента его освобождения из мест лишения свободы с 31.08.2010г. У нее имеются двое несовершеннолетних детей, отец которых погиб. Фактически ФИО4 детям заменил детям отца, а младший сын называет его папой. ФИО4 по характеру спокойный и отзывчивый, иногда выпивает, но агрессивности при этом не проявляет, а, наоборот, ложится спать. По освобождении Ильина Д.В. домой из колонии, она была безработной и семья, в основном, содержалась на заработки Ильина Д.В., потому что пенсии по потере кормильца и пособия по безработице ввиду их невысокого размера (около 15 тысяч) было недостаточно для содержания двух несовершеннолетних детей, приобретения необходимых вещей и продуктов питания, уплату коммунальных услуг. мае 2011 года Ильин Д.В. уволился с работы, для того, что бы заработать деньги на рыбалке, так как в данный период времени доход его больше, чем он получал по месту работы в МУП «Ола - Электротеплосеть». В настоящее время в связи с окончанием путины решается вопрос о принятии его обратно в МУП «Ола - Электротеплосеть». Просит суд рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку это отразится отрицательно не только на ней, но и на детях, которым Ильин Д.В. заменил отца. Суд приведенные показания ФИО9 находит достоверными, поскольку они ничем не опровергаются. По информации МУЗ «Ольская ЦРБ» Ильин Д.В. на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93-94). Согласно имеющейся в деле информации о привлечении Ильина Д.В. к административной ответственности, он имеет одно действующее административное наказание в виде штрафа (оплачен своевременно) за совершение в октябре 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 95-99). Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым исключить из характеристики по месту жительства указания на неоднократное привлечение к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, поскольку это не согласуется с имеющейся в деле информацией; на злоупотребление спиртными напитками, что опровергается медицинскими данными и показаниями ФИО9; на ведение паразитического, антиобщественного образа жизни, поскольку Ильин Д.В., хотя бы и не состоит в трудовых правоотношениях, но занят общественно-полезным трудом. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ильина Д.В., являются признание вины в суде, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ильина Д.В., судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Как установлено в судебном заседании, Ильин Д.В. преступление, за которое он осуждается, совершил в период условно-досрочного освобождения, которое применено к нему на основании постановления Хасынского районного суда от 31.08.2010г. В силу ст. 73 УК РФ. В то же время в силу ст. 73 ч.5 УК РФ, назначая Ильину Д.В. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на него обязанности, а именно: трудоустроиться и не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Согласно постановлению дознавателя от 27.07.2011г. защитнику подсудимого - адвокату Литвиненко А.А. в ходе дознания выплачено вознаграждение на сумму <данные изъяты>., которые признаны процессуальными издержками по делу, и в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК по общему правилу подлежат взысканию с осужденного (л.д. 154). Однако, учитывая, что в ходе дознания Ильин Д.В. письменным заявлением отказался от защитника (л.д. 83), однако, его отказ удовлетворен не был, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (л.д. 84-85), то по основаниям ст. 132 ч. 4 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Судебным постановлением тому же защитнику предусмотрена выплата из средств федерального бюджета РФ <данные изъяты> в качестве оплаты его труда, которые также относятся к процессуальным издержкам и подлежат в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку законных оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Ильина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Ильина Дмитрия Владимировича обязанности трудоустроиться и не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу оставить Ильину Д.В. прежней меру процессуального принуждения - обязательство о явке, а затем отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты>., образовавшиеся в ходе дознания, отнести за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Ильина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты>, образовавшиеся в процессе рассмотрения дела в суде. Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья О.А. Стахорская