Дело № 1-129/2011 (15478)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Ола                   29 сентября 2011 года

        Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора Ольского района Кобыща А.В.,

обвиняемого Кожевникова В.С.,

защитника Литвиненко А.А., представившего удостоверение № 293 и ордер № 133,

и потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Кожевникова Виктора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, холостого, работающего по гражданско-правовому договору <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Кожевников В.С. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

        Так, он, Кожевников В.С., находясь в период времени с 05 часов до 05 часов 30 минут 29.05.2011 года во дворе дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, решил повредить принадлежащий последней и находившийся по вышеуказанному адресу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение задуманного Кожевников, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, поднял с земли камень и ударил им по правой передней, а затем по левой передней фаре вышеназванного автомобиля. После этого в продолжение этих своих преступных действий Кожевников руками оторвал два передних рычага стеклоочистителя на автомобиле, а затем, подойдя к наружному правому зеркалу заднего вида, руками оторвал его, после чего, обойдя автомобиль, оторвал руками левое наружное зеркало заднего вида. В результате перечисленных противоправных действий Кожевникова на автомобиле были повреждены: правая и левая передние фары, два передних рычага стеклоочистителя, правое и левое наружные зеркала заднего вида, чем ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6450 руб., поскольку среднемесячный доход последней составляет 12037 руб. 33 коп., расходы на коммунальные услуги - 4000 руб., на ее иждивении находится малолетняя дочь, 2007 года рождения, и в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 была поставлена в тяжелое материальной положение.

      Органами дознания указанные действия Кожевникова квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО1 письменно заявлено о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку Кожевников причиненный материальный вред возместил, извинился перед ней и помогает в восстановлении автомашины, последний также подал письменное заявление аналогичного характера.

Выслушав по поводу заявлений потерпевшего и обвиняемого мнения защитника и прокурора, полагавших возможным удовлетворить заявления сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, суд находит данные заявления подлежащими удовлетворению, а дело - прекращению по следующим основаниям.

        В силу п. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Кожевников В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        Кожевников В.С. судимости не имеет, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаивается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Административных наказаний не имеет, занимается общественно-полезным трудом, на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит, находится в молодом возрасте. Потерпевшая ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым по той причине, что стороны в действительности примирились, причиненный преступлением вред заглажен - обвиняемый возместил ей материальный ущерб, извинился, оказывает помощь в восстановлении автомобиля. Заявление о прекращении в связи с примирением подано ею добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемого и иных лиц.

        С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Избранная Кожевникову в ходе дознания мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

        Согласно постановлениям дознавателя от 29.07.2011г. и от 17.08.2011г. защитнику - адвокату Литвиненко А.А. за защиту обвиняемого в ходе дознания выплачено вознаграждение в суммах соответственно <данные изъяты>, и данные суммы на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Процессуальными издержками также является сумма в размере <данные изъяты>, которая предусмотрена к выплате защитнику обвиняемого - адвокату Литвиненко А.А. за защиту обвиняемого в ходе предварительного слушания. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составляет <данные изъяты>

       В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.         

      Поскольку Кожевников по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 354 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявления потерпевшей ФИО1, а также обвиняемого Кожевникова Виктора Сергеевича о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон удовлетворить.

Освободить обвиняемого Кожевникова Виктора Сергеевича от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу оставить Кожевникову В.С. прежней меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

        Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей частной жалобы, а прокурором - представления через Ольский районный суд.

Судья         Г.В.Карташова